open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа № 526/1479/14-п

Провадження № 3/526/437/2014

Копія:

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

10.07.2014 року о 22.50 год. в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA – LUX X450 QT - 1, без державного номера, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання 13.08.2014 р. та 02.10.2014 року ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Також, судова повістка про розгляд справи на 24.10.2014 р., направлена судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, але повернута суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата. Суд вважає ОСОБА_1 таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи за відсутності цієї особи є можливим лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло вмотивованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 471890 від 10.07.2014 р. (а.с. 3);

-          поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА _1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4

Джерело: ЄДРСР 41171405
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку