-
скопійовано
-
-
-
-
скопійовано
-
Справа № 2 - 663/200 7 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 200 7 p. Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Владичана А.І.
при секретарі Карташевій Н.І.
з участю : адвоката ОСОБА_4
сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку за неможливістю спільного проживання , -
встановив:
В своїй заяві позивач посилається на те, що рішенням виконкому Клішковецької сільської ради за № 9 від 20 червня 2006 року , на неї оформлено право власності на житловий будинок , земельну ділянку, господарсько - побутові будівлі та багаторічні насадження, що по АДРЕСА_1Оскільки вона є одинокою престарілою жінкою, потребує стороннього догляду та фізичної допомоги, у свій час дозволила проживати у власній садибі дочці ОСОБА_5, її чоловіку ОСОБА_2 з трьома дітьми.
15 лютого 2007 року дочка та чоловік її розірвали шлюб. Відповідач перестав бути членом сім'ї дочки, однак проти волі позивача продовжує проживати у її господарстві.
На грунті неприязних стосунків між сторонами виникали скандали. Відповідач притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався правцівниками міліції про недопощунення протиправних дій. ОСОБА_2 принижує її людську гідність, кривдить дочку та онуків. Він відмовляється сплачувати гроші за користування електроенергією, газом, та телефоном. Своїми протиправними діями відповідач втручається в особисте життя позивача, посягає на безперешкодне та вільне життя у своєму господарстві, не надає її можливості вільно безперешкодно проживати та користуватися житловим будинком, присадибною земельною ділянкою та господарськими спорудами. З посиланням на наведене в судовому засіданні позивач просить суд зобов'язати відповідача виселитися з належного їй житлового будинку.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він і надалі бажає проживати разом з бувшою дружиною ОСОБА_2 та трьома неповнолітніми дітьми, на утримання яких сплачує аліменти . Іншого житла в нього немає і не бажає залишити господарство позивача. Що ж до викликів міліції, то позивач провокує його , а потім сама викликає міліцію. 17 червня 2007 року він її не ображав , а лише розмовляв з нею на підвищених тонах . Спиртними напоями не зловживає, бувшу дружину та дітей не ображає.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2 почав проживати в господарстві позивача з 1991 року , коли він одружився з її донькою. Від шлюбу народилося троє дітей. 15 лютого 2007 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано. На підставі рішення суду 16 березня 2007 року зареєстровано розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати та користуватися житловим будинком позивача. Зокрема він користується газом , телефоном, електроенергією, але за це не відшкодовує позивачеві будь - яких коштів . Разом з тим позивач не веде спільного господарства з бувшою дружиною та позивачем, зароблені кошти витрачує на свій власний розсуд, харчується окремо.
Наведені факти підтвердили в судовому засіданні сторони , а також свідок ОСОБА_2, ОСОБА_6
З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається , що власником домоволодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Між сторонами існують неприязні стосунки. ОСОБА_2 постановою Хотинського районного суду від 19 червня 2007 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КупАП. Крім того з матеріалів відмовного матеріалу № 579/978 Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області дослідженого в судовому засіданні . постановою від 21 .06.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, але протоколом № 293 від 18.06.2007 року його офіційно застережено про неприпустимість в подальшому протиправної поведінки по відношенню до ОСОБА_1 Це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6
Дії ОСОБА_2 унеможливують спільне з ОСОБА_1проживання. Він створює їй перешкоди в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами, своїм майном.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженні своїм майном.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до задоволення.
Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунити перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, належними ОСОБА_1, виселевшись з її господарства.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
скопійовано
-
скопійовано
-
