ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

______________________________________________________________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

22 «травня» 2008 р. Справа № АП27/611

к/с № К-26417/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Конюшко К.В.Голубєва Г.К.Пилипчук Н.Г.Степашко О.І.при секретарі Патюк А.О.за участю представників сторінпозивача:не зявивсявідповідачаСокур Н.І. дов. від 11.01.2008р. № 415/10/68-10-057розглянувшиу відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р.у справі№ АП27/611за позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому РозідоЗакритого акціонерного товариства «Укрпідшипник»провизнання дій незаконними, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Укрпідшипник» (надалі позивач, ЗАТ «Укрпідшипник») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (надалі - відповідач, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі) про визнання дій незаконними, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 05.05.2006р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий суддя Чимбар Л.О., судді: Тищик І.В., Сизько І.А.) від 03.07.2006р. у справі № АП27/611, на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовано тим, що за змістом позовних вимог справи даної категорії підвідомчі судам загальної юрисдикції, з огляду на що, це є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі,звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою в якій, з підстав порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р., ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. у справі № АП27/611 та прийняти нову ухвалу, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач відзиву на вказану касаційну скаргу не надав.

Представник відповідача у судове засідання суду касаційної інстанції не зявився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.49 КАС України не скористався, про причини не явки суду не зазначив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі звернулася з позовом до ЗАТ «Укрпідшипник», за змістом якого просила:

- визнати дії ЗАТ «Укрпідшипник» щодо не допуску посадових осіб податкової інспекції до позапланової виїзної перевірки противоправними;

- зобов'язати ЗАТ «Укрпідшипник» допустити посадових осіб СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі до проведення позапланової виїзної перевірки та надати для перевірки всі необхідні первинні та інші документи;

- прийняти рішення про застосування арешту активів ЗАТ «Укрпідшипник» у вигляді зупинення операцій на рахунках останнього.

За результатами розгляду вказаних позовних вимог, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, із посиланням на ч. 4 ст. 50 КАС України та ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), було встановлено, що такі позовні вимоги не можуть розглядатись як за правилами КАС України, так і за правилами ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розіпідлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Пунктом 7 ч. 1 вказаної статті КАС України надано визначення поняття «суб'єкт владних повноважень», а саме - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративиних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 6. розділу VII«Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За змістом ст. 2 ГПК України, зазначається, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

Таким чином, виходячи з викладеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, щодо підвідомчості даного спору господарським судам України, виходячи із субєктного складу осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Проте, у звязку із тим, що з 01.09.2005р. вступив в законну силу КАС України, то, відповідно до порядку, встановленого ч. 6. розділу VII«Прикінцеві та перехідні положення» вказаного кодексу, господарськими судами до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, розглядаються адміністративні справи за правилами КАС України, що були підвідомчі справи останнім по ГПК України.

На підставі викладеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила підвідомчість даної категорії справ господарським судам, згідно вимог ГПК України та відповідно, із приписами КАС України, обовязок господарських судів розглядати за правилами КАС України адміністративні справи, що були їм підвідомчі відповідно до привил ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, якою провадження у справі не закінчується.

За таких обставин, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення касаційної скарги СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі та скасування винесених господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвал у справі №АП27/611 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 р., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. у справі № АП27/611 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 р., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. у справі № АП27/611 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до адміністративного суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.М. Нечитайло

Судді: К.В. Конюшко

Г.К. Голубєва

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно

Відповідальний секретар В.Б. Ликова