open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа №2-1056 2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Проценко О.О.,

Чібісовій ВВ.,

Швець Я.О.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ЖБК "Домобудівельник",ОСОБА_4, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, -

Встановив:

У серпні 2006р. ОСОБА_2звернулась до суду із позовом та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просила визнати недійсною довідку №129 від 01.12.2005р. ЖБК "Домобудівельник", в якій вказано, що ОСОБА_3 є членом ЖБК з 10.12.1977р. і пайовий внесок за АДРЕСА_1 в розмірі 6 858 крб. за цінами 1978р. сплачено 01.10.1988р. у повному обсязі та Свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 16.01.2006р., посилаючись на ті обставини, що довідка і відповідно Свідоцтво містять інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки згідно протоколу №5 засідання правління ЖБК "Домобудівельник" від 05.02.1988р. вона була прийнята в члени кооперативу, а її мати ОСОБА_3передала їй усі паєнагромадження з наступною сплатою паю до повного погашення, фактично ще з 1987р. вона сплачує пайові внески, витрати на утримання будинку та комунальні послуги і лише в 2006р. під час розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: 12 Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, їй стало відомо, що матір згідно Свідоцтва від 16.01.2006р. є власником спірної квартири. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 48, 50 Закону України "Про власність".

У судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в основній та уточненій позовних заявах та на порушення права власності позивачки на спірну квартиру.

Відповідачка ОСОБА_3позов визнала, пояснення представника позивачки підтвердила та пояснила суду про те, що 01.12.2005р. отримала в ЖБК "Домобудівельник" довідку №129 шляхом обману голови правління кооперативу ОСОБА_5, яка видавала їй оспорювану довідку без перевірки даних, а вона, відповідачка, не повідомила останню про те, що з 05.02.1988р. членом кооперативу є її дочка ОСОБА_2, при цьому підпис бухгалтера ЖБК на бланку довідки №129 від 01.12.2005р. вже був, і 16.01.2006р. отримала Свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 на своє ім*я, оскільки мала намір уникнути майнових претензій на спірну квартиру зі сторони чоловіка дочки ОСОБА_6, з яким ОСОБА_2перебувала у шлюбі, так як останній

2

зловживав спиртними напоями та захоплювався азартними іграми, у зв*язку з чим між ними виникли неприязні відносини.

Третя особа ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що оспорювання довідки №129 від 01.12.2005р. ЖБК "Домобудівельник" та Свідоцтва від 16.01.2006р. про право власності ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, порушує його майнові права на спадкування частини майна після смерті його батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. та перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 12.01.1979р., у зв*язку з чим квартира АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю, а він як спадкоємець першої черги має право на спадкування майна батька.

Представник ЖБК "Домобудівельник" у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, кооператив направив до суду письмові пояснення щодо суті позову, де вказує, що позовні вимоги визнає, оскільки інформація, яка вказана в довідці №129 від 01.12.2005р., не була перевірена правлінням ЖБК "Домобудівельник" станом на 01.12.2005р. (а.с. 91 - пояснення , а.с. 149 - заява голови правління ЖБК "Домобудівельник").

Представник Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у судове засідання не з*явився, проти позову заперечує, посилаючись на те, що Свідоцтво від 16.01.2006р. про право власності ОСОБА_3 на квартиру 95 по вул.С.Сосніних, 2-В в м. Києві видане правомірно, уповноваженим органом, у встановленому законом порядку та просило розглядати справу без представника (а.с. 178-179 - пояснення).

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, думку її адвоката, поясненя третьої особи, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов *язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно обмінного ордеру від 10.12.1977р. ОСОБА_3на сім*ю з двох осіб: неї та дочку ОСОБА_2отримала кооперативну квартиру 95 по вул.С.Сосніних, 2-В в м. Києві (а.с. 106 - копія обмінного ордеру) і розмір пайового внеску при обміні складав 3 378 руб. (а.с. 105 - копія квитанції).

З 12.01.1979р. ОСОБА_3пребувала у шлюбі з ОСОБА_7(а.с. 224 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_7помер (а.с. 222 - копія свідоцтва про смерть).

ОСОБА_7був батьком третьої особи по справі - ОСОБА_4(а.с. 223 - копія свідоцтва про народження).

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дочка відповідачки - позивачка ОСОБА_2з 1986р. і її неповнолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження з ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. 109 - довідка по формі №3).

ОСОБА_219.04.1991р. уклала шлюб з ОСОБА_6 і взяла прізвище чоловіка "ОСОБА_6" (а.с. 252 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Відповідачка ОСОБА_3виписалась зі спірної квартири 12.11.ІНФОРМАЦІЯ_2р., що стверджується копією довідки по формі №3 (а.с. 61).

Згідно протоколу №1 від 05.03.2000р. засідання правління ЖБК "Домобудівельник", головою правління ЖБК "Домобудівельник" з 06.03.2000р. призначено ОСОБА_5, затверджено перший підпис - голови правління ОСОБА_5 і другий підпис - бухгалтена ОСОБА_9. (а.с. 77 - копія протоколу).

3

01.12.2005р. ОСОБА_3 ЖБК "Домобудівельних" була видана довідка №129, яка підписана головою правління ЖБК ОСОБА_5 і бухгалтером ЖБК ОСОБА_10, де вказано, що ОСОБА_3є членом ЖБК "ДомобудІвельник" з 10.12.1977р. і сума пайового внеску за квартиру в розмірі 6 858 крб. за цінами 1978р. сплачена 01.10.1988р. у повному розмірі, що складає суму паєнакопичення (ас. 104 - копія довіки).

На підставі вказаної довідки, ордеру та технічного паспорту на квартиру, 16.01.2006р. Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видано Свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 108 - копія свідоцтва), яке 18.01.2006р. було зареєстровано в Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна, що стверджується реєстраційним написом на свідоцтві та довідкою-характеристикою БТІ від 15.02.2006р. (а.с. 243 - копія довідки).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачки посилалась на те, що згідно протоколу №5 засідання правління ЖБК "ДомобудІвельник" від 05.02.1988р. ОСОБА_2була прийнята в члени кооперативу і їй було передано ОСОБА_3 паєнагромадження з наступною сплатою паю (а. с. 107 - копія протоколу).

Але, суд не може прийняти даний протокол як належний доказ вступу ОСОБА_2до членів кооперативу ЖБК "ДомобудІвельник", виходячи з наступного.

Так, згідно частини 3 ст.137 ЖК Української РСР, порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Примірним Статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР.

У відповідності до частини 5 вказаної вище норми права, житлово-будівельний кооператив діє на основі Статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

ЖБК "ДомобудІвельник" діє на підставі Статуту житлово-будівельного кооперативу "ДомобудІвельник" при райраді Жовтневого району, зареєстрованого виконкомом Жовтневої районної Ради депутатів трудящих рішенням №2557 від 14.08.1971р. (а.с. 206-219 - копія Статуту).

Як вказано в підпункті а) пункту 43 Статуту ЖБК "ДомобудІвельник", загальні збори є вищим органом кооперативу і вирішують питання про прийом і виключення членів кооперативу з його складу.

При цьому рішення приймаються більшістю голосів присутніх членів.

Правління кооперативу обирається загальними зборами в кількості не менше трьох членів строком на два роки (пункт 46 Статуту кооперативу), правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу (пункт 47 Статуту кооперативу).

Пункт 31 Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186, передбачає, що член житлово-будівельного кооперативу має право за згодою загальних зборів членів кооперативу передати свій пай будь-кому з постійно проживаючих з ним членів сім*ї, які досягли вісімнадцятирічного віку або одружилися чи влаштувалися на роботу в передбачених законом випадках до досягнення зазначеного віку. Пай, який є спільною власністю подружжя, може бути переданий тільки при наявності згоди іншого з подружжя.

Правило про те, що загальні збори членів житлово-будівельного кооперативу є вищим органом управління кооперативу і загальні збори приймають громадян до членів кооперативу і виключають з кооперативу та приймають рішення про передачу членам кооперативу паю... закріплено також в підпунктах 3) і 14) пункту 60 вказаного вище примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу.

4

Але, з протоколу №5 від 05.02.1988р. вбачається, що питання про включення ОСОБА_2до членів ЖБК "Домобудівельний" і про передачу їй ОСОБА_3 паєнагромадження в порушення підпункту а) пункту 43 Статуту ЖБК "Домобудівельник" та підпунктів 3) і 14) пункту 60 Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу відповідно, вирішувалось на засіданні правління ЖБК "Домобудівельник", а не на засіданні загальних зборів членів кооперативу, і протокол вказаного засідання підписаний головою ОСОБА_11, секретаремОСОБА_12 та членами правління: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Крім цього, як пояснила сама відповідачка ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_7, з яким вона перебувала у шлюбі на час передачі позивачці паєнагромаджень 05.02.1988р., не давав на це письмової згоди, що є порушенням вказаного вище пункту 31 Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу.

Також, оригінал даного протоколу, що досліджувався судом в судовому засіданні, не завірений печаткою ЖБК "Домобудівельник", а печаткою завірена лише його копія.

Натомість, інші протоколи ЖБК "Домобудівельник" за пізніший період, як протокол №1 від 05.03.2000р., містять печатку кооперативу (а.с. 77 - копія протоколу).

В підтвердження сплати саме позивачкою ОСОБА_2пайових внесків з 1987р. та витрат на утримання будинку і квартирної плати, представником позивачки надані суду копії першого аркушу розрахункової книжки (а.с. 261, 268) і копії квитанцій про сплату витрат на обслуговування будинку (а.с. 262-267).

Але, з наданих документів не можливо зробити категоричного висновку про те, що вказані проплати здійснювались саме ОСОБА_2, оскільки про це свідчить лише зазначення прізвища позивачки на зворотніх частинах квитанцій, у зв*язку з чим суд не може розцінити їх як достовірні докази.

Пункт 48 Статуту ЖБК "Домобудівельник" передбачає, що зобов*язання, довіреності, договори та угоди, грошові документи повинні бути підписані головою правління (або його заступником) і, крім цього, членами правління, у віданні якого знаходяться фінанси кооперативу.

Оспорювана позивачкою довідка №129 ЖБК "Домобудівельник" від 01.12.2005р. у відповідності до вимог Статуту кооперативу підписана повноважним головою правління ОСОБА_5і бухгалтером ЖБК ОСОБА_9. та скріплена печаткою кооперативу.

Особисті пояснення відповідачки про те, що при видачі вказаної довідки голова правління ЖБК ОСОБА_5 не перевірила інформацію щодо членства відповідачки в кооперативі, а видала її на прохання останьої, при цьому підпис бухгалтера на бланку довідки вже був, не можуть бути правовою підствою для визнання довідки недійсною, оскільки, такі пояснення відповідачки не підтверджуються належними доказами, а в судовому засіданні встановлено, що оспорювана позивачкою довідка видана і підписана повноважними особами, у відповідності до вимог Статуту кооперативу та скріплена печаткою кооперативу.

Як пояснила відповідачка, голову правління ОСОБА_5. і головного бухгалтера ОСОБА_9. ЖБК "Домобудівельник" згідно протоколу №7 від 25.09.2007р. було звільнено із займаних посад у зв*язку з наданням неправдивої інформації в оспорюваній позивачкою довідці, в підтвердження чого відповідачка надала копію протоколу (а.с. 205).

5

При цьому, суд приймає до уваги, що позивачка та її представник в обгрунтування позовних вимог посилаються на документи, підписані тими ж особами (а.с. 91, 107, 149, 205, 245) і при цьому вказані документи і дійсність викладених в них даних не викликають у сторін сумніву.

Крім цього, пояснення представника позивачки і відповідачки про те, що ОСОБА_2з 05.02.1988р. була членом кооперативу, спростовуються довідкою по формі №3, виданою ЖБК "Домобудівельний" в червні 2006р., де вказано, що рахунок в квартирі АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_3, яка 12.11.ІНФОРМАЦІЯ_2р. виписалася, а зареєстрованими є дочка власника рахунку ОСОБА_3 - ОСОБА_2і її неповнолітня онука ОСОБА_8 (а.с. 61 - копія довідки по формі №3).

Такі обставини справи підтверджувала позивачка ОСОБА_2при зверненні до суду з первинним позовом у серпні 2006р. (а. с. 16-5 - первинний позов).

Пояснення відповідачки ОСОБА_3 про те, що власником спірної квартири з 05.02.1988р. є її дочка ОСОБА_2і вона, відповідачка, не мала ніякого відношення до вказаної квартири, спростовуються її особистими діями, а саме зверненням її та позивачки на початку 2006р. до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації із заявою про надання дозволу на дарування Vi частини спірної квартири АДРЕСА_1 позивачці та неповнолітній онуці ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, при цьому ОСОБА_3у своїй заяві на ім*я голови Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 16.02.2006р. свідомо вказувала про те, що саме вона є власником спірної квартири і просила надати їй дозвіл на відчуження належної їй квартири (а.с. 237 - копія заяви), але відчуження квартири не відбулося, оскільки 14.03.2006р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної квартири (а.с. 270 - копія ухвали суду).

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на те, що вона в січні 2006р. звернулась до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації і отримала Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 16.01.2006р. на своє ім*я, оскільки мала намір уникнути майнових претензій на спірну квартиру зі сторони чоловіка дочки ОСОБА_2- ОСОБА_6, з яким дочка перебувала у шлюбі, так як останній зловживав спиртними напоями та захоплювався азартними іграми, у зв*язку з чим між ними виникли неприязні відносини, також не можуть бути правовою підствою для визнання оспорюваного Свідоцтва про право власності на спірну квартиру від 16.01.2006р. недійсним та є нелогічними, оскільки шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_2припинено шляхом розлучення 22.09.1998р., що стверджується відміткою на свідоцтві про укладення шлюбу (ас. 252 - копія свідоцтва) і на час отримання ОСОБА_3 16.01.2006р. Свідоцтва про право власності на спірну квартиру, ОСОБА_6 і ОСОБА_2у шлюбі не перебували.

Відмовляючи в позові, суд також приймає до уваги протиріччя, що містяться в показаннях представника позивачки, відповідачки і фактичними діями сторін.

Так, пояснення відповідачки про неприязні відносини із зятем ОСОБА_6 логічно не узгоджуються з довіреністю, виданою ОСОБА_3 на його та інших осіб ім*я, якою відповідачка уповноважує вказаних у довіреності осіб бути її представниками у всіх державних та судових органах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі (а.с. 271 - копія довіреності).

Суд також не може прийняти до уваги як належний доказ про те, що саме ОСОБА_2є власником спірної квартири надані представником позивачки відомості індексації основних фондів ЖБК "Домобудівельник" станом на 01.08.1993р. (а.с. 246-251 -копії відомостей), оскільки вони не є правовстановлюючим документом, складені

6

працівниками кооперативу, є внутрішніми документами кооперативу, а також повідомлення про надання субсидій ОСОБА_2за спірною адресою в період 1998р.-1999р. (а.с. 192, 193), оскільки ОСОБА_2з 1986р. є зареєстрованою у спірній квартирі і мала право на оформлення житлових субсидій, але це не може свідчити про її власність на спірну квартиру.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними і достовірними доказами, пояснення представника позивачки і відповідачки є протиречивими по відношенню до фактичних дій сторін протягом тривалого часу, а саме з 1988р., спростовуються письмовими доказами по справі в їх сукупності та співставленні, а тому правові підстави для задовлення позову відсутні.

Керуючись ст.15 Закону України "Про власність", що діяла на час виникнення спірних правовідносин, ст.137 ЖК Української РСР, ст.384 ЦК України, Статутом ЖБК "Домобудівельник", пунктом 31, підпунктами 3), 14) пункту 60 Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ЖБК "Домобудівельник", ОСОБА_4, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними довідки та свідоцтва про право власності на квартиру, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Джерело: ЄДРСР 4072823
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку