open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-1884/07
Моніторити
Вирок /13.11.2007/ Нововолинський міський суд Волинської областіНововолинський міський суд Волинської області Вирок /18.10.2007/ Ковельський міськрайонний суд Волинської областіКовельський міськрайонний суд Волинської області Вирок /12.10.2007/ Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областіКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Вирок /05.10.2007/ Ірпінський міський суд Київської області Вирок /03.10.2007/ Добропільський міськрайонний суд Донецької областіДобропільський міськрайонний суд Донецької області Вирок /20.09.2007/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /19.09.2007/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /18.09.2007/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області Вирок /11.09.2007/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /06.09.2007/ Первомайський міськрайонний суд Харківської області Вирок /05.09.2007/ Петровський районний суд м.ДонецькаПетровський районний суд м. Донецька Вирок /31.08.2007/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /29.08.2007/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /27.08.2007/ Куп'янський міськрайонний суд Харківської області Вирок /27.08.2007/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /22.08.2007/ Первомайський міськрайонний суд Харківської області Вирок /17.08.2007/ Чугуївський міський суд Харківської області Вирок /13.08.2007/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /09.08.2007/ Каховський міськрайонний суд Херсонської області Вирок /07.08.2007/ Новозаводський районний суд м.Чернігова Вирок /26.07.2007/ Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Вирок /04.06.2007/ Київський районний суд м. Полтави Вирок /31.01.2007/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області
emblem
Справа № 2-1884/07
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Вирок /13.11.2007/ Нововолинський міський суд Волинської областіНововолинський міський суд Волинської області Вирок /18.10.2007/ Ковельський міськрайонний суд Волинської областіКовельський міськрайонний суд Волинської області Вирок /12.10.2007/ Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областіКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Вирок /05.10.2007/ Ірпінський міський суд Київської області Вирок /03.10.2007/ Добропільський міськрайонний суд Донецької областіДобропільський міськрайонний суд Донецької області Вирок /20.09.2007/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /19.09.2007/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /18.09.2007/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області Вирок /11.09.2007/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /06.09.2007/ Первомайський міськрайонний суд Харківської області Вирок /05.09.2007/ Петровський районний суд м.ДонецькаПетровський районний суд м. Донецька Вирок /31.08.2007/ Лозівський міськрайонний суд Харківської області Вирок /29.08.2007/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /27.08.2007/ Куп'янський міськрайонний суд Харківської області Вирок /27.08.2007/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /22.08.2007/ Первомайський міськрайонний суд Харківської області Вирок /17.08.2007/ Чугуївський міський суд Харківської області Вирок /13.08.2007/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /09.08.2007/ Каховський міськрайонний суд Херсонської області Вирок /07.08.2007/ Новозаводський районний суд м.Чернігова Вирок /26.07.2007/ Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Вирок /04.06.2007/ Київський районний суд м. Полтави Вирок /31.01.2007/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1884/07

Справа № 2-1884/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лапіна О.Ф., за участю секретаря Зикової М. В.,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_3.,

представників відповідачки ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на

частку в квартирі в порядку спадкування, -

'

встановив:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про визнання права власності на 1/10 частку в квартирі АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_6, та із врахуванням уже належної їй 1/5 частини вказаної квартири просить визнати за нею право власності на 3/10 частини квартири. Одночасно ставить питання про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 287, '5 кв.м. в садівничому масиві «Калина» в порядку спадкування за законом після померлої матеріОСОБА_6

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати сторін у справі - ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне останній майно у тому числі й на належну останній частку у квартирі АДРЕСА_1 право на яку за померлою посвідчується свідоцтвом про право власності на житло від 13.05.1996 року та земельну ділянку площею 575 кв. м в садівничому масиві «Калина», право на яку посвідчується рішенням Ковельської міської ради від 23.12.1994 року № 95. Стверджує, що заповіт ОСОБА_6. не укладався, а право на спадщину за законом виникло у дітей померлої -сторін по справі. Стверджує, що у встановлені законом строки звернулась до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини, однак отримала-відмову в оформленні спадкового майна, оскільки частки кожного із співвласників в успадковуваній квартирі не визначені; право на земельну ділянку юридично не оформлено, у зв'язку із чим і ставить питання про спадкування належної їй за законом частки у спадковому майні в судовому порядку.

В ході судового розгляду представник позивачки заявила про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 287, 5 кв.м. в садівничому масиві «Калина» в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_6. та така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги змінила іта просить суд визнати за позивачкою право власності на 1/2 частки, належної на день смерті матері -

2

ОСОБА_6у квартирі АДРЕСА_1 -в порядку спадкування за законом. Враховуючи суть позову клопоче про віднесення судових витрат за рахунок позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представники, кожний зокрема, змінені позовні вимоги визнали.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності

для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії повторного свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 05.02.2007 року відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1/ а.с. 8/.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України внаслідок смерті особи відкривається спадщина, а часом її відкриття є день смерті особи, причому, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Так, 30.01.2007 року, внаслідок смерті ОСОБА_6відкрилася спадщина на все належне останній на вказану дату майно, в тому числі й на належну їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1996 року, виданого відділом розвитку підприємництва, реєстрації та приватизації житла, згідно з розпорядженням від 13.05.1996 року № 2114, - частку в квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) - це спадкування.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом, а з аналізу змісту ст. ст. 1222, 1241 ЦК України вбачається, що спадкування за законом має місце лише тоді і в тому обсязі, в якому воно не змінено заповітом, крім випадків права на обов'язкову частку у спадщині, незалежно від заповіту.

Представником позивачки стверджено, а відповідачем не заперечено, що заповіт ОСОБА_6не укладався.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка ОСОБА_2має право першої черги спадкування за законом після померлої ОСОБА_6, як її дочка, що стверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження / а.с. 91. Право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_2. також має й друга дитина останньої - дочка ОСОБА_3, а відповідачка по справі. Сторонами стверджено, що інших спадкоємців за законом після померлої немає.

За змістом ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до

з

нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в межах встановленого законом шестимісячного строку.

В попередньому розгляді встановлено, що ОСОБА_2у встановлені законом строки подала до Ковельської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини / а, .с. II, однак спадкове майно не оформила, оскільки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, не визначені частки належні співвласникам квартири.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1996 року, виданого відділом розвитку підприємництва, реєстрації та приватизації житла, згідно з розпорядженням від 13.05.1996 року № 2114/ а.с. 10/, копії технічного паспорта / а.с. 4-5/ на квартиру АДРЕСА_1вбачається, що вказана квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6та ще чотирьом особам. Частки спільної сумісної власності не відображені.

Зі змісту ст. ст. 370 ч.2 та 372 ч.2 ЦК України вбачається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вище вказану норму закону та відсутність посилання на будь-яку домовленість між співвласниками, - слід вважати, що частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1є рівними, тобто, кожному із співвласників Залежить по 1/5 частині квартири.

Таким чином, спадкове майно після померлої ОСОБА_6. складає належна їй за

життя частка, а саме - 1/5 частина квартири АДРЕСА_1

Статтею 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Судом встановлено, що право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6. виникло у двох її дітей - сторін по справі, таким чином кожен( із спадкоємців має право на спадкування 1/2частини спадкового майна.

Беручи до уваги змінені позовні вимоги, фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку прокпідставність вимог позивачки про визнання за нею права власності на 1/10 частину квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері - ОСОБА_6.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивачки за її клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України

ст. ст. 370, 372, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1226, 1241, 1261, 1267, 1268, 1269 ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після померлої 30.01, 2007 року матері - ОСОБА_6.

4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Джерело: ЄДРСР 4067968
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку