копія справа № 2-5819/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2008 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Галаган О.В.

при секретарі Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та премії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2008 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення на її користь — 645 грн. 99 коп. грошової компенсації за невикористану відпустку та 156 грн. 00 коп. недоотриманої премії за червень 2008 року.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог, в частині стягнення із відповідача на її користь - 645,99 грн. недоотриманої премії за червень 2008 року.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 грудня 2008 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, в частині її вимог щодо стягнення з відповідача 156,00 грн., недоотриманої премії за червень 2008 року.

На обґрунтування вимог про стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористану відпустку позивач вказав, що з 01.04.2006 року він перебував у трудових правовідносинах із відповідачем та працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.07.2008 року була звільнена з роботи по п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". При звільненні до теперішнього часу відповідачем не виплачено їй грошову компенсацію за невикористану відпустку, яку і просить стягнути на її користь.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь 645 грн. 99 коп. компенсації за невикористану відпустку в судовому засіданні визнає у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач із 01.04.2006 року працювала у відповідача на посаді машиніста насосних установок. Наказом № 343-з від 01.07.2008 року позивач був звільнений з посади на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням за її згодою на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", про, що свідчить запис в її трудовій книжці.

Згідно розрахункового листа за липень 2008 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку перед позивачем становить- 645 грн. 99 коп.

Частина 3 статті 83 КЗпП України та стаття 24 Закону України "Про відпустки" передбачає, що у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, організації провадиться в день звільнення.

Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує права сторін чи інших осіб, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація за не використану відпустку в розмірі 645 грн. 99 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На підставі ст. ст. 36, 83, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про відпустки", керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь ОСОБА_1 – 645 грн. 99 коп. грошової компенсації за не використану відпустку.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровський районний суд

м. Кіровограда Галаган О.В.