дело № 11-1730/2008. Председательствующий в первой инстанции: Дадым Ю. Н.

категория: ч. 3 ст. 153 УК Украины Судья-докладчик: Москалец П. П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2008 года декабря 23 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Москальца П. П.,

Судей: Бровченко Л. В., Чернусь Е. П.,

с участием прокурора Заворотной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1, на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2008 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлограда, проживающий в АДРЕСА_1, ранее в силу 89 УК Украины не судим, -приговорен по ч. 3 ст. 153 УК Украины к лишению свободы сроком на девять лет; и разрешен вопрос о вещественных доказательствах, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 при изложенных в приговоре обстоятельствах осужден за то, что он 17.04.2008 около 15 час. 15 мин., следуя на велосипеде марки «Украины» возле детского садика «Василек», что в г. Павлограде Днепропетровской области по ул. Промышленной, встретив ранее незнакомого ему малолетнего ОСОБА_3, под предлогом покатать на скутере отвез его в безлюдное место на окраине леса возле гаражного кооператива «Старт» в поселке ПЗТО г.Павлограда, где в тот же день, 17.04.2008, в 15 час. 40 мин. умышленно, угрожая физическим насилием и применяя таковое к малолетнему ОСОБА_3, обнажил свои половые органы и, используя беспомощное состояние ОСОБА_3, который не мог понимать характера и значения совершаемых с ним действий, равно как и оказать сопротивление, положив его, малолетнего ОСОБА_3, на разостланную куртку, удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Прокурор, утверждая, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного ввиду его мягкости, просит отменить приговор с постановлением нового приговора, увеличив срок лишения свободы до десяти лет шести месяцев.

Обосновывая апелляцию, осужденный, дополнив и уточнив свои доводы, считает приговор незаконным в силу того, что он постановлен при судебном разбирательстве с явным обвинительным уклоном и с нарушением права на защиту, гласности процесса, поскольку в зал судебного заседания не допустили его родственников, не допросили свидетелей защиты, не исследовали вещественные доказательства, лишили возможности допросить свидетелей обвинения, а установленные в приговоре обстоятельства, особенно в части преодоленных им расстояний и времени, основываются на противоречивых доказательствах, которые, к тому же, добыты незаконно, на основании чего просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник в обоснование поданной апелляции ссылается на применение к осужденному на досудебном следствии недозволенных методов допроса, на оставление судом без внимания ходатайств о назначении экспертиз на предмет физической возможности совершить вменяемое преступление и на предмет принадлежности осужденному вещей, якобы его уличающих, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона при изъятии признанного по делу вещественным доказательством ботинка на досудебном следствии и при исследовании свидетельских показаний стороны обвинения на судебном следствии.

В судебном заседании ввиду отсутствия указаний осужденного на конкретных лиц и данных о том, очевидцами каких относящихся к предмету доказывания событий (фактов) эти лица являются, отклонено его ходатайство о вызове свидетелей и проведении судебного следствия.

Суд, заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию и считавшего апелляции стороны защиты необоснованными, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, приходит к выводу, что приговор отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

2

В соответствии со ст. 127 УПК Украины в качестве понятых привлекаются лица, не имеющие заинтересованности по делу, то есть когда реализация субъективных прав и обязанностей лица, связанных с ним лиц не зависит от разрешения уголовного дела. Вследствие этого сам по себе вид трудовой деятельности лица в прошлом ни в коем случае не может свидетельствовать о его предвзятости либо заинтересованности в данном конкретном деле. Исходя из этого, протокол осмотра жилья осужденного, осуществленного с письменного согласия его совладельца ОСОБА_4 с участием в качестве одного из понятыхОСОБА_5, отвечает требованиям процессуальной формы и в силу ст. 65 УПК Украины есть допустимыми средством доказывания, равно как и изъятые в ходе осмотра и приобщенные к делу вещественные доказательства: носильные вещи ОСОБА_2, включая полуботинок на левую ногу, велосипед.

Из материалов дела усматривается, что участниками процесса в установленном ст. 88 УПК Украины порядке не приносились какие-либо письменные замечания на протокол судебного заседания (т.2 л.д. 140-144), истинность которого и полнота отображения в нем хода судебного разбирательства, следовательно, под сомнение не ставятся.

Свидетельские показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими на досудебном следствии (т. 1 л.д. 129, 130) и оглашенные в судебном заседании, против чего возражала сторона защиты, которая настаивала на их допросе в судебном заседании, не указывают непосредственно на обстоятельства, относящиеся к событию преступления, и содержат фактические данные, характеризующие образ и способ жизни осужденного, его увлечения, а потому на разрешение вопроса о причастности осужденного к событию преступления и о его виновности никоим образом не повлияли.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые приходятся осужденному близкими родственниками, были указаны свидетелями стороны защиты, в связи с чем согласно ст. 293 УПК Украины до их допроса удалялись из зала судебного заседания. Данные ими суду свидетельские показания (т.2 л.д. 141 оборот, 142, в том числе оборот) противоречат между собой в части того, навещал ли кто-либо из братьев Чернышевых в день совершения преступления в поселке ПЗТО ОСОБА_8, к месту жительства которой время нахождения в пути на велосипеде от места жительства ОСОБА_2 составляет от одного до полутора часа, как и в части времени и продолжительности такого визита. При этом, во всяком случае, настоящими показаниями ни прямо, ни косвенно не подтверждается, что в период времени с 15 часов до 17 часов 17.04.2008 осужденный находился в одном месте, именно, по месту своего жительства и в постоянном поле зрения родственников, никуда не отлучаясь.

Утверждения же осужденного и свидетеля защиты о телефонном звонке около 15 часов 17.04.2008 с мобильного телефонного аппарата сотовой связи, принадлежащего осужденному, опровергаются протоколом осмотра настоящего телефонного аппарата (т. 2 л.д. 37), согласно которому отсутствуют регистрационные данные исходящего телефонного звонка в указанное ими время.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы данные на досудебном следствии показания свидетеля ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 24), который согласно исследованному в судебном заседании протоколу (т. 1 л.д. 59-60) опознал осужденного, проследовавшего на велосипеде «Украина» мимо свидетеля около 17 часов 17.04.2008 по улице Воиновой в г. Павлограде. Между настоящим свидетелем и осужденным на досудебном следствии проведена очная ставка (т. 1 л.д. 61-62), в ходе которой осужденный мог высказать свои возражения против косвенно уличающих его показаний свидетеля, имея реальную возможность поставить в этой связи свои вопросы свидетелю.

Малолетний потерпевший допрошен в судебном заседании в отсутствии осужденного при участии его защитника, а после возвращения в зал судебного заседания в соответствии со ст. 307 УПК Украины осужденный был ознакомлен с показаниями потерпевшего с предоставлением возможности задать ему вопросы, высказав свои возражения, что явствует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 141).

Следовательно, с учетом толкования соблюдения права на защиту Европейским Судом по правам человека в решении от 24.04.2008 по делу «Жогло против Украины» (№ 17988/02) коллегия судей приходит к выводу, что в части исследования свидетельских показаний право на защиту не было ограничено на столько, дабы стать несовместимым с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Описание велосипеда и одежды, в которую был одет 17.04.2008 осужденный, по добытым в ходе досудебного и судебного следствия показаниям свидетелей ОСОБА_10и ОСОБА_9, видевшими осужденного, следовавшим со стороны гаражей в районе поселка ПЗТО в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов, полностью согласуется с их описанием по показаниям потерпевшего, а также описанием изъятых вещей с места жительства осужденного во время его осмотра, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что косвенно подтверждает достоверность показаний потерпевшего, прямо указавшего при опознании на осужденного, как на лицо, совершившее противоправное посягательство (т. 1 л.д. 67-70).

3

При этом коллегия судей не может оставить без внимания тот факт, что описание велосипеда самим осужденным на допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 2л.д. 52) в точности совпадает с его описанием по показаниям потерпевшего, который при опознании прямо на него указал (т. 1 л.д. 74-75).

Тем самым, предоставленными стороной обвинения доказательствами полностью опровергнуты показания свидетелей и версия со стороны защиты, а выводы суда по этому поводу не подвергаются каким-либо сомнениям, и ссылки стороны защиты на не допрошенных свидетелей не состоятельны ввиду того, что такого рода ходатайства направлены более на затягивание судебного разбирательства, нежели на установление фактов, имеющих значение для разрешения дела, что противно задачам уголовного судопроизводства по ст. 2 УПК Украины и свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной защиты своими процессуальными правами.

По материалам уголовного дела осужденный ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не давал признательных показаний, ввиду чего доводы стороны защиты о недозволенных методах допроса, якобы примененных к осужденному, выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по ст. 275 УПК Украины и согласно ст. ст. 365, 378 УПК Украины не могут быть приняты во внимание.

Добытые фактические данные о том, что не исключается возможность происхождения от осужденного следов мужского семени на исподнем белье потерпевшего с примесью следов крови происхождением от самого потерпевшего (т.1л.д. 176-186), согласуясь с данными о характере телесных повреждений, полученных потерпевшим вследствие насильнических над ним действий (т. 1 л.д. 158-159), в совокупности с данными об идентичности обнаруженного при осмотре места происшествия следа обуви и полуботинка на левую ногу, изъятого с места жительства осужденного (т. 1 л.д. 44-55, 162-169), являются достаточными для подтверждения достоверности изобличающих осужденного показаний потерпевшего, в частности, и обоснованности обвинения, в целом.

На основании изложенного выше коллегия судей находит, что суд первой инстанции согласно с истиной и мотивированно установил обстоятельства совершения преступления и лицо его совершившие, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и обосновано признал ОСОБА_2 виновным в удовлетворении половой страсти в извращенных формах с применением физического насилия, угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенном в отношении малолетнего, правильно квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 153 УК Украины.

Из приговора явствует, что при определении вида и размера наказания суд, в частности, учел общественную опасность содеянного, определяющую степень тяжести преступления, личность осужденного, который общественно-полезным трудом не занят, отсутствие у него устойчивых социальных связей и его девиантное поведение в прошлом, свидетельствующие о стойкой антиобщественной направленности его личности, что указывает на невозможность его исправление без изоляции от общества и, во всяком случае, исключает, как применение ст. 75 УК Украины, так и назначение по ст. 69 УК Украины иного, не связанного с лишением свободы, наказания.

Суд при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из данных о личности осужденного, учел все предусмотренные ст. 65 УК Украины обстоятельства и назначил отвечающее степени тяжести преступления и характеру содеянного наказание по ч. 3 ст. 153 УК Украины, определив согласно ст. 50 УК Украины необходимые и достаточные для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений его вид и меру, а потому назначенное по приговору наказание, будучи справедливой карой за содеянное, равно как и отвечая законным целям, по убеждению коллегии судей, изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставшие поводом к подаче апелляций, не повлияли на разрешение судом вопросов о виновности и о соразмерном наказании - не относятся к существенным, что исключает основания по ст. 367 УПК Украины к пересмотру (отмене либо изменению) постановленного, по сути, правильного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 355, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора, равно как и апелляционные жалобы ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2008 года - без изменений.