open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-490/02

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мельника А.В.,

при секретарі Пшегарницькій І.Е., Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2002 року ту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок та визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2002 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за Маринченко Марією Василівною право власності на ј частину жилого будинку АДРЕСА_1 загальною площею 51 кв.м., жилою пло-щею 44,3 кв. м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину жилого будинку АДРЕСА_1 загальною площею 51 кв.м., жилою площею 44,3 кв. м.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір дарування 17/144 частини жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 30.11.92 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 гривень 50 копійок та ОСОБА_3 125 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2002 року виправлено описку допущену у вказаному рішенні суду, виключено з абзаців другого та третього резолютивної частини рішення слова «загальною площею 51 кв.м., жилою площею,44,3 кв.м.»

ОСОБА_1 29.10.2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути та скасувати зазначені судові рішення в зв*язку з ново виявленими обставинами, якими на його думку є те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали права пред*являти позовні вимоги оскільки ОСОБА_1 до моменту своєї смерті не отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та належним чином не оформив право власності на спірний будинок, крім того нововиявленою обставиною на думку заявника є те, що ОСОБА_3 є позашлюбною дитиною ОСОБА_2, ця обставина також не була відома заявнику під час розгляду справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв*язку з новиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи судом в 2002 році був обізнаний про наявність у справі письмових доказів які є додатками до позовної заяви, зокрема копії технічного паспорту, про незгоду зі змістом якого він писав в заяві на адресу суду від 24.04.2002 року (а.с.70,79), копії свідоцтва по укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8), копії свідоцтва про народження ОСОБА_3(а.с.9), тому твердження заявника про те, що обставини про які він зазначає в заяві стали відомі йому лише серпні 2008 року, суд оцінює критично.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що обставини про які він зазначає як про нововиявлені були відомі ОСОБА_1 під час розгляду судом справи в 2002 році, а не стали йому відому в серпні 2008 року як про це зазначає заявник, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2002 року ту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок та визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Джерело: ЄДРСР 4065624
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку