open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 3-5955/2007
Моніторити
Ухвала суду /13.11.2007/ Фрунзенський районний суд м.Харкова Ухвала суду /26.10.2007/ Петровський районний суд м.ДонецькаПетровський районний суд м. Донецька Ухвала суду /15.10.2007/ Виноградівський районний суд Закарпатської областіВиноградівський районний суд Закарпатської області Ухвала суду /29.08.2007/ Ріпкинський районний суд Чернігівської області Ухвала суду /20.08.2007/ Жовтневий районний суд м.Харкова Ухвала суду /11.05.2007/ Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки КримДжанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Судовий наказ /26.04.2007/ Індустріальний районний суд м.ДніпропетровськаІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська Ухвала суду /17.04.2007/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки КримЯлтинський міський суд Автономної Республіки Крим Ухвала суду /26.03.2007/ Комунарський районний суд м.ЗапоріжжяКомунарський районний суд м. Запоріжжя
emblem
Справа № 3-5955/2007
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала суду /13.11.2007/ Фрунзенський районний суд м.Харкова Ухвала суду /26.10.2007/ Петровський районний суд м.ДонецькаПетровський районний суд м. Донецька Ухвала суду /15.10.2007/ Виноградівський районний суд Закарпатської областіВиноградівський районний суд Закарпатської області Ухвала суду /29.08.2007/ Ріпкинський районний суд Чернігівської області Ухвала суду /20.08.2007/ Жовтневий районний суд м.Харкова Ухвала суду /11.05.2007/ Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки КримДжанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Судовий наказ /26.04.2007/ Індустріальний районний суд м.ДніпропетровськаІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська Ухвала суду /17.04.2007/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки КримЯлтинський міський суд Автономної Республіки Крим Ухвала суду /26.03.2007/ Комунарський районний суд м.ЗапоріжжяКомунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 3 - 5955 / 2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участюОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла від ДПІ у Ріпкинському районі відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, продавець приватного підприємця СПД „ОСОБА_1” в смт. Любеч Ріпкинського району, доход 450 грн., одружена, на утриманні одна неповнолітня особа, проживає в смт. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як особа, що здійснює розрахункові операції на підприємстві у сфері торгівлі (магазин „Зустріч” СПД „ОСОБА_2” в смт. Любеч, вул. Воровського, 62) в порушення п. п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” станом на 13 год. 58 хв. 31 липня 2007 року на місці проведення розрахунків не забезпечила відповідність готівкових коштів сумі коштів, що зазначена в денному звіті реєстратору розрахункових операцій, тобто вчинила проступок передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі не визнала повністю. Невідповідність пояснила неправомірними діями перевіряючих, яки звели разом готівкові кошти двох приватних підприємців, а роздруківку РРО провели по одному касовому апарату.

Судом досліджений акт перевірки від 31. 07. 2007 року. З нього убачається, що у магазині „Зустріч” СПД „ОСОБА_2” виявлена розбіжність наявних готівкових коштів денному звіту реєстратору розрахункових операцій більш ніж на 300 грн. У письмовому поясненні на зміст протоколуОСОБА_1 добровільно підтвердила цю розбіжність, вказувала що готівкові кошти належать СПД „ОСОБА_2” і є виручкою від реалізації товарів, які належать останній.

На підставі сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 не виконала встановленого законом порядку проведення розрахунків і винна в цьому. Вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, оскільки її заперечення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушниці, ступінь її вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують та пом'якшують відповідальністьОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_і визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язатиОСОБА_1 сплатити через установу Ощадного банку України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня вручення цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя В. І. Шляхов

Копію постанови отримала ОСОБА_1

29 серпня 2007 року

Джерело: ЄДРСР 4065461
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку