Справа №1-18
2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2008 року П»ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді Митошоп В.М.
При секретарі Пронській Т.В.
За участю прокурора Рибій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 289 ч.2 КК України, -
УСТАНОВИВ:
Згідно обвинувачення ОСОБА_1, за попередньою змовою зОСОБА_2 , близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яння, 21.09.2007 року, від домоволодіння АДРЕСА_1, з метою поїздки, незаконно заволоділи автомобілем ЗІЛ ММ3555 р.н. НОМЕР_1вартістю 6238 гривен 14 копійок, який належитьОСОБА_3, а на підставі договору оренди від 02.02.2007 року зазначеним автомобілем користувався ОСОБА_4
Під час керування автомобілем вчинили наїзд на дерево, внаслідок чого пошкодили автомобіль, чим завдали шкодуОСОБА_3 на суму 2 498 гривен 84 копійки.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв»язку з суттєвою неповнотою досудового слідства та грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства, яке не може бути усунено в судовому засіданні.
Так підсудний ОСОБА_2 має вади зору, але на досудовому слідстві в обов»язковому порядку не був забезпечений захисником, пошкодження автомобілю завдано не в результаті наїзду на перешкоду, а в результаті використання автомобіля без охолоджуючої рідини, внаслідок чого заклинило двигун автомобіля, шкода завдана ремонтом автомобіля відшкодована ПСП « Каспій» в оренді якого знаходиться зазначений автомобіль. Тобто не вирішено питання щодо визнання ПСП « Каспій», цивільним позивачем, так як шкода завдана саме зазначеному підприємству, а не ОСОБА_3.
Заслухав думку прокурора, підсудних, потерпілої - які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в зв»язку з суттєвою неповнотою досудового слідства та грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства, що не може бути усунено в судовому засіданні.
Так грубо порушено право на захист підсудного ОСОБА_2 ( ст.. 45 КПК України) оскільки згідно довідки районного військового комісаріату ( а. с. 200.Т.1.) останній має вади зору внаслідок чого зарахований в запас - що підтверджено підсудним в судовому засіданні, в той же час останній не забезпечений захисником на досудовому слідстві.
Не повно досліджено, кому та чим завдано шкоду в результаті дій підсудних, оскільки на час зазначених подій автомобіль ЗІЛ ММ3555 реєстраційний номер якого НОМЕР_1орендувався ПСП « Каспій» ( копія договору оренди а. с. 30-32т.1.) яким і відремонтовано автомобіль. Згідно постанови про притягнення в якості обвинувачених шкода завдана автомобілю внаслідок наїзду на дерево, в той же час при допиті свідків ОСОБА_4 о -директора ПСП « Каспій» та ОСОБА_5 - бригадира ПСП « Каспій» - встановлено, що шкода автомобілю завдана внаслідок використання автомобіля без охолоджуючої рідини, внаслідок чого заклинило двигун автомобіля - що підтверджується і висновком авто товарознавчої експертизи ( а. с. 72-78т. 1.)
Зазначене свідчить про грубе порушення вимог ст.. ст.. 130-132 КПК України.
В ході досудового слідства необхідно забезпечити підсудного ОСОБА_2 захисником, визначитися кому та чим завдано шкоду - відповідно до чого викласти обвинувачення відповідно до вимог ст.. ст.. 130-132 КПК України, провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.. 281 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 289 ч.2 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору П»ятихатського району Дніпропетровської області.
Міру запобіжного заходуОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення.