open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа № 22ц-2412/ 2007р

Справа № 22ц-2412/ 2007р.

Головуючий по 1-й інстанції: Поймай Ю.С.

Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 14 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Абрамова П.С. Гальонкіна С.А.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євро - Хліб» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Хліб» про визнання наказу недійсним, зобов'язання змінити формування причин звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Хліб» про визнання наказу недійсним, зобов'язання змінити формування причин звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Євро-Хліб» про зміну формулювання причин звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1, зазначивши підставу звільнення ст.38 ч.3 КЗпП України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Хліб» на користь ОСОБА_1: 6290, 83 грн. - належної йому при звільненні матеріальної допомоги; 38036, 50 грн. - за затримку при звільненні у виплаті заробітної плати, а також 2000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 46327, 33 грн.

З даним заочним рішенням не погодився представник ТОВ «Євро - Хліб» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а справу розглянути по суті.

Вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме невірно застосовано положення

ч.3 ст.38 КЗпП України, а також порушено вимоги ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, так як заочне рішення виносилось за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Порушення цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання /а.с.93, 94/. судом не з'ясовувалася думка позивача щодо заочного розгляду справи, що є порушенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Також, судом першої інстанції не була постановлена ухвала про заочний розгляд справи, як того вимагає ч. 1 ст.225 ЦПК України.

Крім того, суд, задовольнивши клопотання представника відповідача щодо оголошення перерви в судовому засіданні для виклику позивача, оскільки бажав заслухати його особисті пояснення та задати питання, оголосив перерву в судовому засіданні 22.11.2006 року для повторного виклику позивача, визнавши його явку обов'язковою.

Однак, не зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання, що вбачається із протоколу від 14.12.2006 року, розглянув справу, постановивши заочне рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки вищезазначене рішення постановлене з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Євро - Хліб» - задовольнити частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2006 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Джерело: ЄДРСР 4062850
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку