Постанова від 18.12.2008 по справі № 1-89 Носівський районний суд Чернігівської області

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 18.12.2008 по справі № 1-89 Носівський районний суд Чернігівської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 1-89

Картка справи

Справа № 1-89

Картка справи

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

м. Носівка 18 грудня 2008 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

за участю секретаря Верби О.С.,

за участю прокурора - помічника прокурора Носівського району юриста третього класу Супруна Ю.В.,

захисників неповнолітніх підсудних - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника неповнолітніх підсудних ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Судом встановлено, що під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства мали місце порушення кримінально- процесуального законодавства.

Без достатніх на те підстав органи досудового слідства пред'явили підсудному ОСОБА_9 обтяжуючу обставину «рецидив злочину».

В той час, як в матеріалах справи міститься документ про те, що відповідно до постанови суду ОСОБА_9 був звільнений від покарання. Відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

По справі ОСОБА_10 проходить як свідок.

В ході досудового слідства ОСОБА_10 давала показання, які підтвердила в судовому засіданні, про те, що якби не мати, яка заступалася за неї, то вона дістала б тілесні пошкодження. Підсудні за допомогою ножа вчиняли реальні погрози на заподіяння тілесних ушкоджень, погрожували спалити будинок.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 13 червня 2008 року ОСОБА_10 була вагітною, вчинили по відношенню до неї хуліганські дії.

Однак, діям підсудних зі сторони органів досудового слідства не дано юридичної оцінки.

В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_10 не була визнана потерпілою, їй не були роз'яснені права потерпілої.

Таким чином, бездіяльністю органів досудового слідства було порушено законні права потерпілої.

З матеріалів справи (з показань свідка ОСОБА_11) видно, що водій автомобіля, на якому підсудні приїхали до будинку культури, розвернув автомобіль та світив фарами, чим сприяв вчиненню хуліганства.

Органи досудового слідства не вжили заходів для встановлення водія автомобіля, не дали юридичної оцінки його діянню.

Органи досудового слідства кваліфікували лише частину злочинних дій підсудних, а злочинні дії, які розпочалися біля будинку культури, не знайшли юридичної оцінки.

З матеріалів справи вбачається та знайшло своє підтвердження в судовому засідання те, що в ніч з 13 на 14 червня 2008 року хуліганські дії розпочалися з бійки біля будинку культури, у зв'язку з чим дискотеку вимушені були припинити, підсудні порушили громадський порядок біля будинку культури, розігнали сільську молодь, виламували штахетини з паркану, який знаходився біля будинку культури.

Органи досудового слідства отримали докази того, що під час хуліганських дій підсудні використовували ножі, палиці та штахетини.

Однак, при кваліфікації по ч. 4 ст. 296 КК України дій підсудних органи досудового слідства не конкретно визначили обвинувачення, зазначивши, що хуліганство вчинене з застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В той час коли обвинувачення необхідно було викласти у формі: «хуліганство вчинене з застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень». Що відповідає фактичним обставинам справи.

Органи досудового слідства без достатніх на те підстав та доказів кваліфікували дії за ознакою вчинення хуліганства з винятковим цинізмом. В постанові про пред'явлення обвинувачення органи досудового слідства не вказали, які ж саме дії підсудних вказують на вчинення хуліганства з винятковим цинізмом.

Прокурор при вивченні матеріалів справи та затвердженні обвинувального висновку мав можливість виявити та усунути недоліки, які допустив слідчий.

В ході розгляду справи в суді прокурор, який підтримував обвинувачення, не відреагував на виявлені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги те, що виявлені порушення носять системний характер в діяльності Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, що прокурор поверхово вивчив справу, затвердив обвинувачення, суд вважає необхідним довести до відома начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокурора Носівського району та прокурора Чернігівської області про виявлені порушення законодавства для вжиття передбачених законом заходів.

Керуючись ст. ст. 23-2 КПК України , суд

постановив:

Копію даної постанови направити начальнику Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокурору Носівського району та прокурору Чернігівської області для відома і відповідного реагування.

Про вжитті заходи та їх результати повідомити суд в установлені строки.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення .

Суддя : О.В Киреєв

Джерело: ЄДРСР 4057320

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!