-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа 1-67/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кузюри В.О.
при секретарях Голуб Л .Л., Гурин Л.А.
з участю прокурора Фурсій С.О.
адвоката ОСОБА_1
підсудної ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки , громадянки України , освіта середня-спеціальна , заміжньої , працюючої сільським головою с. Білоцерківців, раніше судимої Бобровицьким районним судом 24.05.2007 року за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 , 70, 75,76 КК України ,
за ст. 389 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , працюючи сільським головою с. Білоцерківців, будучи службовою особою , зловживаючи службовим становищем , умисно , всупереч інтересам служби , достовірно знаючи, що в селі на пункті штучного осеменіння великої рогатої худоби знаходилися три бички , які належали на праві власності АТОВ”Дніпро” з метою їх подальшого продажу 24.01.2007 року власноручно склала та видала завідомо неправдиву довідку за вихідним №119 про те , що бички належать місцевому жителю ОСОБА_3, тобто скоїла службове підроблення. В цей же день на підставі фіктивної довідки реалізувала бичків приватному підприємцю ОСОБА_4 і за трьох бичків отримала 5597 грн. і будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем привласнила ці кошти та розтратила їх на власний розсуд.
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.05.2007 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 , 70 , 75 , 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади , строком 2 роки.
20.09.2007 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок частково змінено , застосовано ч.1 ст.70 КК України і призначено остаточне покарання 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки.
З 13.11.2007 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бобровицькій кримінально-виконавчій інспекції , в цей же день її ознайомили з порядком і умовами відбування покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади та порядком та умовами відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.
Однак ОСОБА_2 продовжує обіймати посаду голови сільської ради та виконувати повноваження сільського голови , умисно ухиляючись від відбування додаткового покарання.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєному по ст.389 ч.1 КК України не визнала та пояснила, що 11.11.2007 року до неї зателефонувала ОСОБА_5 із КВІ і повідомила , що надійшла ухвала апеляційного суду і запросила підсудну з»явитися для ознайомлення з умовами відбування покарання. Коли підсудна з»явилася від неї відібрали розписку про те ,що вона буде з»являтися періодично для відмітки та що не буде обіймати посаду голови. На той час ні ОСОБА_5, ні підсудна не знали як повинен виконуватися вирок в частині заборони обіймати посаду, а тому ОСОБА_5 запропонувала підсудній поїхати додому, вона проконсультується з цього приводу і зателефонує підсудній. Згодом їй зателефонували і пояснили , що необхідно щоб зібралася сесія і прийняли рішення про звільнення її з посади.
14.11.2007 року відбулася сесія Білоцерківської сільської ради на яку був запрошений і адвокат підсудної ОСОБА_1, який пояснив порядок звільнення підсудної з посади і наслідки в разі якщо не вірно вирішать депутати дане питання , аж до розпуску сільради.
На даній сесії розглядалося подання КВІ про зняття з посади голови підсудної.
При розгляді даного подання підсудна повідмила депутатів, що вона не погоджуючись з вироком Бобровицького районного суду та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області подала касаційну скаргу, і будучи впевненою, що рішення , яке прийме Верховний суд України буде однозначно прийняте на її користь, попросила депутатів не звільняти її з посади до розгляду скарги Верховним судому України, оскільки як пояснив її адвокат після проведення позачергових виборів в разі прийняття рішення на її користь Верховним судом України поновити її на посаді буде неможливо.
Депутати розглянувши дане подання прийняли рішення утриматися від дострокового припинення повноважень голови сільської ради до розгляду її касаційної скарги поданої до Верховного суду.
До проведення даної сесії підсудна з особистими заявами про її звільнення з посади голови сільської ради не зверталася, а в подальшому двічі подавала заяви, але сесія прийняла рішення не задовольняти ці заяви , а дати можливість допрацювати до прийняття рішення Верховним судом України. На останньому засіданні сесії 25.06.2008 року депутати взагалі відмовилися розглядати питання про звільнення підсудної.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є лише два шляхи припинення повноважень головою сільської ради -це рішення сесії та в разі призначення Верховною радою позачергових виборів в день обрання головою іншої особи. Інший механізм звільнення не передбачений, а тому скільки б не писала підсудна заяв, скільки б не приходило подань про її звільнення до вирішення питання сесією або переобрання її вона повинна продовжувати обіймати цю посаду і вини її в цьому немає.
На сьогоднішній день вона вважає, що нею прийняті всі міри для виконання вироку , з її боку ухиляння від його виконання немає в тій частині, в якій виконання залежить від неї , вона його виконує, з»являється до КВІ на реєстрацію, а тому підстав для притягнення її до відповідальності немає і вину свою вона не визнає.
В судове засідання викликалися в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які давали пояснення з приводу відомих їм обставин справи.
Заслухавши підсудну, свідків, думку прокурора , адвоката підсудної , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
24.07.2007 року Бобровицьким районним судом ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2, 70,75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2007 року вирок частково змінений в частині визначення остаточного покарання , яке після зміни залишилося 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та позбавленням права обіймати посаду пов»язану з виконанням функцій представника влади строком 2 роки.
Відповідно до ст. 401 КПК вирок набрав законної сили і відповідно до ст. 403 КПК України є обов»язковим до виконання для всіх державних і громадських підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 404 КПК України вирок , що набрав законної сили , звертається до виконання , та виконується органами виконання покарань.
Позбавлення права обіймати певну посаду означає заборону засудженому на вказаний у вироку строк обіймати посаду, яку він обіймав під час вчинення злочину та аналогічні посади на інших підприємствах , установах, чи організаціях , тобто засудженому забороняється доступ до цієї посади.
Ухиленням від покарання даного покарання є пряма відмова від його відбування, зміна місця проживання без відома органів, що виконують покарання , приховування доходів , продовження роботи на посаді , обіймати яку особа позбавлена права.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 продовжує обіймати посаду голови Білоцерківської сільської ради виконуючи функції представника влади, як показами самої підсудної, так і поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також матеріалами справи (а.с.9, 87-94).
Відповідно до ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського голови достроково припиняються зокрема з таких підстав: в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складання ним повноважень голови та з набранням законної сили обвинувальним вироком щодо нього , в разі порушення конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Повноваження сільського голови припиняються з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про це , а в разі призначення Верховною радою України позачергових виборів сільського голови в день обрання головою іншої особи.
Дані положення були висвітленні і заступником голови Бобровицької районної ради ОСОБА_7 в якості свідка в судовому засіданні.
Відповідно до даної статті повноваження ОСОБА_2 припинилися з набранням законної сили обвинувальним вироком і сесія сільської ради отримавши подання КВІ зобов»язана була звільнити ОСОБА_2 від виконання нею обов»язків, строго слідуючи вимогам законів, якими зобов»язана керуватися в своїй діяльності, зокрема ст.32 кримінально-виконавчого кодексу України та вищезазначеної статті закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що знала і сама ОСОБА_2 Крім того вона беззаперечно знала , що звільнення її з посади в подальшому робить неможливим повернення її на цю посаду в разі позитивного рішення Верховного суду України на її користь і не бажаючи залишити цю посаду , з метою уникнути виконання вироку суду в частині обіймати цю посади умисно , своєю активною поведінкою переконала сесію сільської ради прийняти незаконне рішення про залишення її на цій посаді до розгляду справи касаційною інстанцією, хоча достовірно знала , також що подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення суду. Крім того переконання депутатів прийняття незаконного рішення забезпечило їй прийняття таких рішень і в подальшому.
В судовому засіданні депутати Білоцерківської сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 одностайно підтвердили , що при прийнятті рішення сесія керувалася лише своїми емоціями , людськими почуттями , викликаними зверненням до них голови сільської ради про її не звільнення , переконання сесії в тому , що Верховний суд України прийме обов»язково рішення на її користь по оскаржуваним вирокам , які вважає незаконними , а не законами України , яких строго повинні дотримуватись.
Всі інші дії засудженої ОСОБА_2 як подання заяв після порушення кримінальної справи у відношенні неї (а.с.10, 64)- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що заява , яку він бачив датована числом , яке передувало даті порушення кримінальної справи , що заява була зареєстрована , проте ним не зазначено якою ж датою зареєстрована заява в сільській раді , звернення щодо роз»яснень порядку виконання вироків , запрошення адвоката на сесію сільської ради для роз»яснення порядку звільнення її з посади зроблені про людське око , з метою приховати її істинну мету не втратити посаду голови будь-якою ціною та уникнути виконання вироку суду в частині додаткового покарання.
З огляду на вищезазначене , аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм правову оцінку, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, дії підсудної кваліфіковані вірно по ст. 389 ч. 1 КК України, так як вона умисно ухиляється від виконання покарання суду в вигляді позбавлення права обіймати посаду пов»язану з виконанням функцій представника влади.
При призначені покарання суд враховує характер та ступінь вчиненого , обставини , що пом”якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Обставинами ,що пом”якшують покарання суд визнає сприяння в розкритті злочину.
Обставин , що обтяжують покарання судом не виявлено.
За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності притягувалася , новий злочин вчинила в період іспитового строку.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_2, не можливе без ізоляції від суспільства , призначивши їй покарання , передбачене санкцією статті у вигляді обмеження волі. Остаточне покарання визначити відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини основного покарання за попереднім вироком та приєднанням додаткового покарання. .
По справі не заявлено цивільний позов.
Речові докази по справі залишити на зберігання при справі.
Міру запобіжного заходу залишити без змін.
Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України та призначити їй покарання в вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.
Остаточне покарання ОСОБА_2 визначити відповідно до ст.71 КК України 3 (три) роки 1 місяць обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов”язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 (два) роки
Речові докази по справі - пояснення ОСОБА_2, підписку ОСОБА_2 , довідку Бобровицької районної ради долучені до справи залишити на зберігання в справі на весь час.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін- підписку про невиїзд
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя : В.О. Кузюра
скопійовано
-
скопійовано
-
