open

Головна
Судові рішення
Вирок
Вирок від 28.08.2008 по справі № 2-507/2008 Великоолександрівський районний суд Херсонської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-507/2008

Картка справи

Справа № 2-507/2008

Картка справи

№ 2-507/2008р

№ 2-507/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння вказуючи, що 23.09.06р. уклав шлюб з ОСОБА_6, після чого став проживати з нею у сім”ї її батьків. Після переїзду до відповідачки завіз до сім”ї фуражне зерно, яке отримав у 2006р. в рахунок заробітної плати в кількості 3500 кг. Після фактичного припинення шлюбних відносин хотів забрати зерно, але відповідачі не віддали, в зв”язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що у липні м-ці 2006р. позивач отримав у рахунок заробітної плати у СВК “Родина” 4600 кг. фуражного зерна, яке завіз до двору батьків майбутньої дружини ОСОБА_2 Оскільки зерна було багато і воно не вмістилося у батьків частину зерна завезли до двору сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Він планував частину зерна використати на відгодівлю домашньої худоби, яку планували тримати з дружиною після весілля, а частину продати.

У травні м-ці 2007р. їхні шлюбні відносини з ОСОБА_2 фактично припинилися. Коли він хотів забрати зерно відповідачі не віддали. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що позивач став проживати з ОСОБА_2 фактично з квітня м-ця 2006р. Після укладення щлюбу 23.09.06р. привіз фуражне зерно-пшеницю та ячмінь. Оскільки у них було власне зерно частину того, що привіз позивач помістили в домоволодінні ОСОБА_5 Зерно у позивача не просили, він сам привіз, пояснивши, що оскільки проживає в їхній сім”ї, повинен внести в її бюджет якусь частину. У них велике домашнє господарство: птиця, худоба, свині. Тому все зерно і позивача і своє пішло на відгодівлю домашньої птиці та живності, яку використовували для власного харчування.

Позивач до цього часу перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Мають малолітню доньку, яка від народження хворіє і потребує постійного лікування.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно у липні м-ці 2006р.ОСОБА_1 отримував на перевалкі СВК “Родина” в рахунок заробітної плати зерно фуражне в кількості 4600 кг. зерно повантажили до машини, яка прийшла з смт. Велика Олександрівка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що як працівник перевалки допомагала завантажувати у машину, якуОСОБА_1 привіз з смт. Велика Олександрівка, зерно, яке він отримав у господарстві в рахунок заробітної плати.

СвідокОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як її сусідка ОСОБА_3 відмовляла зятя-позивача привозити зерно. Просила, щоб залишив зерно своїй мамі, на що він відповів, що живе в них і зерно сюди привезе.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1 отримав в липні м-ці 2006р. в рахунок заробітної плати зерно в кількості 4670 кг. Дана обставина в судовому засіданні доведена довідкою ВК “Сільська родина” за № 92 від 2.04.08р. та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказане зерно позивач завіз до будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких проживає разом з дружиною ОСОБА_2 Частину зерна було завезено до ОСОБА_5 - сестри дружини. Дана обставина в судовому засіданні підтверджена відповідачами.

Дане зерноОСОБА_1 завіз на власний розсуд та за власним бажанням до відповідачів.

Використовували його за взаємною згодою сторін для утримання домашнього господарства.

Таким чином відповідачі отримали зерно, яке є предметом спору, у володіння на законних підставах, а саме позивач особисто привіз зерно відповідачам.

При цьому суд приймає до уваги показання свідкаОСОБА_8

Крім того, як встановлено у судовому засіданні вказане зерно було використано на утримання домашнього господарства. Позивач не надав доказів на підтвердження того, яка кількість зерна залишилася і чи взагалі залишилося зерно після того, як у травні м-ці 2007р. він залишив сім”ю.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Хомик

Джерело: ЄДРСР 4057212

скопійовано

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд

Суддя І.І.Хомик

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес