-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
1-20/07
ПОСТАНОВА
Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2007 року м. Рівне
Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:
головуючого - підполковника юстиції Міліщука С. Л., при секретареві - Ковалевській Н.Ю.,
за участю державного обвинувача - військового прокурора Рівненського гарнізону полковника юстиції Борискіна С. А., представників потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4
ОСОБА_4
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із ІНФОРМАЦІЯ_3освітою, несудимого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на своєму утриманні ІНФОРМАЦІЯ_5, на військовій службі за контрактом з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 2 вересня 2007 року, близько 23 год., керуючи за дорученям, автомобілем марки "Ауді 80", д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом у заїзному кармані зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_8 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_9 в ІНФОРМАЦІЯ_10, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за допомогою до інших осіб не звернувся, внаслідок чого скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_1, в результаті чого останній були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_11.
Вищевказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав винним себе в інкримінованому йому злочині і, підтвердивши вищенаведене пояснив, що рухаючись на автомобілі заднім ходом,
2
наїзд на потерпілу ОСОБА_13дійснив через свою неуважність, оскільки об'їзджаючи інших пішоходів він її просто не побачив.
До закінчення судового слідства захисник підсудного, адвокат ОСОБА_5, заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_1 та закриття кримінальної справи відносно нього відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, оскільки його підзахисний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в ході судового розгляду кримінальної справи примирився з потерпілою та повністю відшкодував останній заподіяну їй як матеріальну так і моральну шкоду. При цьому, захисником - адвокатом була надана суду також письмова заява потерпілої ОСОБА_1, в якій остання теж просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.
Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та потерпілої і попросив їх задовольнити, заявивши, при цьому, що згідний із звільненням його від кримінальної відповідальності з подальшим закриттям відносно нього кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Представники потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 також просили суд задовільнити клопотання захисника - адвоката та потерпілої ОСОБА_1, та звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілою, оскільки ОСОБА_4 дійсно, в ході судового розгляду кримінальної справи, примирився з потерпілою та відшкодував останній заподіяну їй як матеріальну, так і моральну шкоду в повному обсязі.
Державний обвинувач, з врахуванням обставин справи та особи підсудного, не заперечував проти задоволення клопотання захисника - адвоката підсудного та потерпілої і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з його примиренням з потерпілою, та закриття кримінальної справи відносно нього у відповідності до ч.2 ст. 8 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, які були перевірені судом в ході судового розгляду, і які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_1 вона повністю примирилась з підсудним ОСОБА_4 і останній відшкодував їй заподіяну ним як матеріальну, так і моральну шкоду в повному обсязі, а тому просить суд винести постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.
Приймаючи до уваги вищенаведене та думку учасників судового розгляду справи, військовий місцевий суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_1 та відшкодував останній завдану ним шкоду, а тому, вважає за необхідне клопотання захисника -адвоката та потерпілої ОСОБА_1, які підтримав і сам підсудний, погодившись із закриттям кримінальної справи за нереабілітуючою підставою, задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 ст. 46 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ч.2 ст. 8 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 282 КПК України, військовий місцевий суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_13адовольнити. ОСОБА_4, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 того ж Кодексу звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, а дану кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ч.2 ст. 8 КПК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - відмінити.
Арешт на майно ОСОБА_4 - відмінити.
Речові докази по даній кримінальній справі:
· автомобіль марки "Ауді 80", д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному збереженні у Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області - повернути власнику - ОСОБА_6;
· чотири уламки скла, які були вилучені з місця події і, які зберігаються при справі -знищити, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані. Апеляція на дану постанову може бути подана до військового апеляційного суду
Центрального регіону через військовий місцевий суд Рівненського гарнізону протягом семи діб з дня її винесення.
скопійовано
-
скопійовано
-
