open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-0-21/07
Моніторити
Рішення /16.01.2008/ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Вирок /22.10.2007/ Печенізький районний суд Харківської області Вирок /12.10.2007/ Березанський міський суд Київської області Вирок /23.08.2007/ Зачепилівський районний суд Харківської області Вирок /10.08.2007/ Червоноармійський районний суд Житомирської областіЧервоноармійський районний суд Житомирської області Вирок /06.07.2007/ Сумський районний суд Сумської області Вирок /13.03.2007/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Вирок /05.03.2007/ Шполянський районний суд Черкаської області Вирок /26.02.2007/ Вовчанський районний суд Харківської області Вирок /20.02.2007/ Авдіївський міський суд Донецької областіАвдіївський міський суд Донецької області Вирок /15.02.2007/ Дергачівський районний суд Харківської області Вирок /13.02.2007/ Охтирський міськрайонний суд Сумської області Вирок /24.01.2007/ Іванівський районний суд Одеської області
emblem
Справа № 2-0-21/07
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Рішення /16.01.2008/ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Вирок /22.10.2007/ Печенізький районний суд Харківської області Вирок /12.10.2007/ Березанський міський суд Київської області Вирок /23.08.2007/ Зачепилівський районний суд Харківської області Вирок /10.08.2007/ Червоноармійський районний суд Житомирської областіЧервоноармійський районний суд Житомирської області Вирок /06.07.2007/ Сумський районний суд Сумської області Вирок /13.03.2007/ Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Вирок /05.03.2007/ Шполянський районний суд Черкаської області Вирок /26.02.2007/ Вовчанський районний суд Харківської області Вирок /20.02.2007/ Авдіївський міський суд Донецької областіАвдіївський міський суд Донецької області Вирок /15.02.2007/ Дергачівський районний суд Харківської області Вирок /13.02.2007/ Охтирський міськрайонний суд Сумської області Вирок /24.01.2007/ Іванівський районний суд Одеської області

Справа 2-0-21/07

РІШЕННЯ 1.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р.

Печенізький районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Шевченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання факту постійного проживання

спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про визнання факту фактичного прийняття спадщини , зацікавлена особа : Печенізька державна нотаріальна контора, посилаючись на те, що ОСОБА_1, є донькою ОСОБА_2, згідно з Свідоцтвом про народження НОМЕР_1від 17 червня 1961 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1мати позивачки ОСОБА_2померла. Після її смерті залишилась спадщина: садиба, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, Свідоцтво про право власності від 21 липня 1992 року та три земельних ділянки площею (Додатки 6, 7, 8 -Державні акти на право власності на землю РЗ № 797669, РЗ № 797670, РЗ № 797671 від 30 грудня 2002).

Останній рік перед смертю мати позивачки дуже погано себе почувала, потребувала постійного догляду, у зв'язку з чим ОСОБА_1була вимушена мешкати разом з нею та надавати їй необхідну допомогу, але місце реєстрації позивачка не змінювала.

ОСОБА_1. протягом шести місяців не зверталась до Печенізької державної нотаріальної контори ні з заявою про прийняття спадщини, ні з заявою про відмову від спадщини. Це сталося з причини того, що вона дуже важко переживала смерть матері та тривалий час перебувала через це у шоковому стані.

У зв'язку з наведеним позивачка просить суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Допитавши заявника, представника зацікавленої особи , свідків, дослідивши надані заявником письмові матеріали справи , оцінивши докази , суд вважає заяву , як таку , що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого Мартівською сільською радою від 17 червня 1961 р. , актовий запис НОМЕР_2 ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. та її батьками ОСОБА_3та ОСОБА_2(а.с.5);

Згідно свідоцтва про право власності від 21 липня 1992 р .за №2-2393 виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2. належала садиба , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7);

-2-Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ за №

797669 від ЗО грудня 2002 р. ОСОБА_2. передана у приватну власність земельна

ділянка площею 2,94 га, актовий запис НОМЕР_3 (а.с.8);

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ за №

797670 від 30 грудня 2002 р. ОСОБА_2. передана у приватну власність земельна

ділянка площею 0,28 га, актовий запис НОМЕР_4 (а.с.9)

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ за №

797671 від 30 грудня 2002 р. ОСОБА_2. передана у приватну власність земельна

ділянка площею 0,24 га, актовий запис НОМЕР_5 (а.с.10);

Згідно свідоцтва про смерть серіяНОМЕР_6від 28 жовтня 2004 р. виданого Мартівською сільською радою Печенізького району , Харківської області -ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_7 (а.с. 6);

Згідно довідки від 28.10.2004р. за № 870 виданої виконкомом Мартівської сільської ради , ОСОБА_1. дійсно провела поховання своєї матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. , виконувала догляд по час смерті та на день смерті проживала сумісно зі своєю матір'ю (а.с. 11);

Згідно паспорту громадянина України серія НОМЕР_8виданого Московським РВХМУ УМВС України в Харківської області від 6 вересня ОСОБА_1. дійсно народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно показань свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1. дійсно провела поховання своєї матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., виконувала догляд по час смерті та на день смерті проживала сумісно зі своєю матір'ю.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення , так як від встановлення даного факту залежить виникнення , зміна або припинення його особистих майнових прав, в даному випадку права розпорядження спадковим майном.

Згідно ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку , що заява ОСОБА_1. є обґрунтованою, не проти лежить закону , та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 4-8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ч. З ст. 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1разом із її матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Джерело: ЄДРСР 4056521
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку