-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 1-377/2008 р., № 1-25/2009 р.
Категорія ст.186 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі - Монт А.Ю., Сердюк Т.В., Коптяєвій Т.М., Вайвалі Г.В.,
за участю прокурора - Рибки О.М., Рибки Л.Я., Рябих С.В., Сеннікова А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Довжик Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.03.2003 року за ст.ст.185 ч.3, 69, 15 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 26.04.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 25 днів,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В СТА Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно - майно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно, за наступних обставин:
Так, 21.05.2008 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 зайшов на територію приватної школи «Ада», що розташована по вул.Халаменюка в м.Кременчуці, де підійшов до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і попрохав у них подивитись їх мобільні телефони. Потерпілі в свою чергу дали телефони ОСОБА_1, а останній, скориставшись можливістю, втік з телефонами неповнолітніх, внаслідок чого відкрито заволодів мобільним телефоном «НОКІА 3250», вартістю 1380,00 грн., завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1380,00 грн., та мобільним телефоном «Соні Ерікссон К-750і», вартістю 690,00 грн., завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 690,00 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину - відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, - визнав частково і пояснив про обставини і мотиви скоєного, як вказано в описовій частині вироку, при цьому вказав, що мобільними телефонами заволодів шляхом обману, сказавши потерпілим, що відійде ненадовго, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не погрожував і наміру на відкрите викрадення майна не мав.
Хоча підсудний вину в скоєнні встановленого судом злочину - відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, - визнає частково, його вина в повному об'ємі підтверджується всебічно повно і об'єктивно дослідженими, співставленими і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 21 травня 2008 року близько 13.15 год. коли він разом з потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 чекав друзів у дворі школи «Ада», до них підійшов підсудний і попрохав дати мобільні телефони, щоб зателефонувати. Він та ОСОБА_2 дали ОСОБА_1 телефони і деякий час ОСОБА_1 слухав музику, потім повернув їм телефони. Після цього ОСОБА_1 знову телефони забрав і почав відходити, а потім побіг. При цьому ОСОБА_1 сказав, щоб хлопці до нього не підходили, інакше він їх заріже.
- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який суду дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3, при цьому додав, що погрози про застосування насильства з боку ОСОБА_1 він сприймав реально,
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який суду показав, що 21 травня 2008 року близько 13 години він разом з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли у двір школи «Ада», де домовилися зустрітися із своїми друзями. В цей час до них підійшов підсудний ОСОБА_1 та попросив їхні мобільні телефони щоб зателефонувати та послухати музику. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали свої телефони, а він - ні. Деякий час ОСОБА_1 слухав музику, а потім почав тікати, при цьому він погрожував зарізати того, хто піде за ним,
- перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 (а.с.57), який на досудовому слідстві показав, що наприкінці травня він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який, дізнавшись, що ОСОБА_5 йде продавати мобільний телефон, попросив продати і його мобільний телефон «Соні Ерікссон К-750і». Він (ОСОБА_5) продав телефон «Соні Ерікссон К-750і» в кіоск з продажу мобільних телефонів за 300 гривен, а гроші повернув ОСОБА_1,
- перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 (а.с.52), який на досудовому слідстві показав, що він працює в кіоску з продажу мобільних телефонів, розташованому на ринку «Плеяда» в м. Кременчуці. 23 травня 2008 року ОСОБА_5 продав йому мобільний телефон «Соні Ерікссон К-750і» за 300 гривен. Дані продавця він обов»язково записує у журнал обліку. Про те, що телефон є предметом злочину він не знав,
- перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 (а.с.55), який на досудовому слідстві показав, що 21 травня 2008 року близько 17.30 год. на вулиці до нього підійшов знайомий ОСОБА_1 і запропонував купити телефон «НОКІА 3250», при цьому сказав, що хоче продати телефон, оскільки у нього є інший та показав телефон «Соні Ерікссон К-750і». Він (ОСОБА_7) купив у ОСОБА_1 телефон «НОКІА 3250» за 230 гривен. Про те, що телефон здобутий злочинним шляхом він дізнався від працівників міліції,
- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка слідчого Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 який підтвердив, що підсудний давав покази добровільно, тиску до нього не застосовувалося.
- показами допитаного в якості свідка оперуповноваженого Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_9, який підтвердив, що підсудний давав покази добровільно, без будь-якого тиску.
- протоколом огляду від 29.05.2007 року (а.с.16), згідно з яким з кіоску з продажу мобільних телефонів, розташованому на ринку «Плеяда» в м. Кременчуці, вилучено копії листів з журналу прийому і реєстрації телефонів,
- протоколом огляду і вилучення від 02.06.2008 року (а.с.23), згідно з яким у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «НОКІА 3250»,
- протоколом пред»явлення для впізнання від 18.07.2008 року (а.с.29), згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав належний йому мобільний телефон «НОКІА 3250»,
- іншими доказами в їх сукупності.
Аналізуючи всю сукупність зібраних у встановленому законом порядку доказів, які ретельно перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою, суд визнає їх допустимими та достовірними.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України є вірною, так як підсудний, будучи раніше засудженим за скоєння злочину, передбаченого ст.185 КК України (крадіжка), відкрито викрав чуже майно - майно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто вчинив грабіж з такою кваліфікуючою ознакою як повторність.
Вирішуючи питання, пов'язане з визначенням міри та виду покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст.65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, а також те, що він раніше судимий. Із висновку ЛКК вбачається, що ОСОБА_1 здоровий, працездатний, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.
Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання, судом не виявлено.
З врахуванням обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови ізоляції від суспільства, тому слід обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази - мобільний телефон «НОКІА 3250», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 - за правилами ст.81 КПК України - повернути за належністю.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 11.11.2008 року.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «НОКІА 3250», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.
Суддя: І.І.Дядечко
скопійовано
-
скопійовано
-
