open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-3370/08
Моніторити
Рішення /26.12.2008/ Новокаховський міський суд Херсонської області Вирок /15.12.2008/ Микитівський районний суд м. ГорлівкиМикитівський районний суд м.Горлівки Рішення /08.12.2008/ Індустріальний районний суд м.ДніпропетровськаІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська Ухвала суду /04.12.2008/ Комсомольський районний суд м.Херсона Вирок /13.11.2008/ Подільський районний суд міста Києва Рішення /12.11.2008/ Червоногвардійський районний суд м. МакіївкиЧервоногвардійський районний суд м. Макіївки Рішення /05.11.2008/ Корольовський районний суд м. ЖитомираКорольовський районний суд м. Житомира Вирок /05.11.2008/ Ленінський районний суд м.Харкова Рішення /16.10.2008/ Корольовський районний суд м. ЖитомираКорольовський районний суд м. Житомира Рішення /13.10.2008/ Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області Вирок /15.09.2008/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області Вирок /09.09.2008/ Артемівський районний суд м. Луганська Вирок /22.08.2008/ Київський районний суд м. ДонецькаКиївський районний суд м.Донецька Рішення /10.06.2008/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /09.06.2008/ Малиновський районний суд м.Одеси Ухвала суду /20.03.2008/ Богунський районний суд м. ЖитомираБогунський районний суд м. Житомира
emblem
Справа № 2-3370/08
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Рішення /26.12.2008/ Новокаховський міський суд Херсонської області Вирок /15.12.2008/ Микитівський районний суд м. ГорлівкиМикитівський районний суд м.Горлівки Рішення /08.12.2008/ Індустріальний районний суд м.ДніпропетровськаІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська Ухвала суду /04.12.2008/ Комсомольський районний суд м.Херсона Вирок /13.11.2008/ Подільський районний суд міста Києва Рішення /12.11.2008/ Червоногвардійський районний суд м. МакіївкиЧервоногвардійський районний суд м. Макіївки Рішення /05.11.2008/ Корольовський районний суд м. ЖитомираКорольовський районний суд м. Житомира Вирок /05.11.2008/ Ленінський районний суд м.Харкова Рішення /16.10.2008/ Корольовський районний суд м. ЖитомираКорольовський районний суд м. Житомира Рішення /13.10.2008/ Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області Вирок /15.09.2008/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області Вирок /09.09.2008/ Артемівський районний суд м. Луганська Вирок /22.08.2008/ Київський районний суд м. ДонецькаКиївський районний суд м.Донецька Рішення /10.06.2008/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /09.06.2008/ Малиновський районний суд м.Одеси Ухвала суду /20.03.2008/ Богунський районний суд м. ЖитомираБогунський районний суд м. Житомира
РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 р. Ленінський райсуд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу №2- 3370/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на 5/24 ч. житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивач вказав, що у 1994 р. помер його батько, ОСОБА_2., який залишив заповіт на житловий будинок №35 по вул. Докучаєва на користь його та ОСОБА_7.. Із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька він не звертався, бо мати і він вважали, що вони спадщину прийняли фактично. Він повністю довіряв своїй матері і вважав, що у разі її смерті спадщина буде поділена між ним та його братом ОСОБА_7.. Однак після смерті матері він узнав, що мати заповіла все своє майно онуці, ОСОБА_8

Відповідачі звернулися до суду про визнання заповіту його батька, ОСОБА_2., частково недійсним і визнання права власності на вищевказане спадкове майно в Ѕ ч. за її матір”ю, ОСОБА_6. та на обов”язкову частку у спадщині, визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6.. Суд задовольнив позов відповідачів, але 5/24 ч. будинку, на яку він претендує після смерті батька, залишив відкритою. На підставі викладеного, він просить визнати за ним право власності на 5/24 ч. житлового будинку в порядку спадщини за заповітом після смерті його батька.

Сторони у судове засідання з”явилися.

Позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Крім цього, позивач пояснив, що після смерті батька він отримав майно батька: швейну машину, слюсарний інструмент, одежу, допомагав матері доглядати за будинком. Він являється сином ОСОБА_2., а тому має законне право на спадщину.

Відповідачі проти позову заперечували і пояснили, що позивач на момент смерті його батька з ним разом не проживав, до нотаріальної контори у встановлений строк не звертався, а тому за ним не може бути визнано право спадщини на 5/24 ч. спірного житлового будинку.

Разом з тим, відповідачі підтвердили, що позивач після смерті його батька, ОСОБА_2., отримав частину речей батька.

Свідок з боку позивача, його дружина ОСОБА_9., вказані позивачем доводи підтвердила.

Свідки з боку відповідачів ОСОБА_3і ОСОБА_4. дали пояснення про те, що позивач у спірному будинку не з”являвся, ніякої допомоги не оказував.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач являється сином ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р..

При житті ОСОБА_2. залишив заповіт на позивача та

ОСОБА_7., сина його дружини ОСОБА_6., в рівних частинах на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2. ні позивач, ні ОСОБА_7, який жив в домі разом з ОСОБА_2., до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися.

У 2004 р. ОСОБА_6. померла, залишивши заповіт на все своє майно онуці, ОСОБА_5..

У 2008 р. ОСОБА_7. та його дочка ОСОБА_6. звернулися до суду з позовом про визнання частково недійсним заповіту складеного

ОСОБА_2., на майно набуте у шлюбі з ОСОБА_6., а саме на Ѕ ч. житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. проти позову ОСОБА_6 не заперечував.

Рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 10 червня 2008 р. було:

- визнано недійсним вказаний заповіт, складений ОСОБА_2., на Ѕ ч. спірного житлового будинку по вул. АДРЕСА_1;

- визнано за ОСОБА_7. право власності в порядку спадкування за заповітом складеним ОСОБА_2. на 5/24 ч. житлового будинку АДРЕСА_1;

- визнано на ОСОБА_6. право власності на спадкове майно за заповітом складеним ОСОБА_6. на 14/24 ч. цього ж будинку з урахуванням обов”язкової частки у спадщині - 2/24 ч. після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_6.;

Питання про визнання права власності за 5/24 ч. спірного домоволодіння залишилося відкритим.

Позивач вважає, що це його частка у спадщині після батька за заповітом і суд повинен визнати за ним право власності на цю частку.

У відповідності до ст. 524 ЦК України, спадкування здійснюється за законом і по заповіту. Спадкування за законом має місце, коли воно не змінено заповітом.

Згідно ст. 549 ЦК України 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном або подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті ЦК, фактичний вступ у володіння частиною спадкового майна розглядається як прийняття всієї спадщини, з чого б вона не складалася і де б не знаходилася.

Приймаючи до уваги, що позивач у встановлений законом 6-місячний строк вступив у володіння частиною спадкового майна, отримавши швейну машину батька, його інструмент та одяг / про що не заперечують самі відповідачі/, суд вважає, що позивач прийняв спадщину, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на 5/24 ч. спірного домоволодіння після смерті батька ОСОБА_2. в порядку спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦК України, ст. ст. 524, 549 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 ч. житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя

Джерело: ЄДРСР 4052203
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку