-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Дело № 1-63/2009
Приговор
Именем Украины
10 февраля 2009 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитника-адвокатаОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее техническое, учащегося 3 курса Днепропетровской металлургической академии, военнообязанного, холостого, работающего в ЧП «Будмакс», зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
установил:
05 октября 2008 года около 21.00 часа подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1 в телефонном разговоре по мобильному телефону с ОСОБА_3, в отношении которого 05 февраля 2009 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области уголовное преследование прекращено в связи с амнистией, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества - электростанции «Geko-7401 ED-AA/HEBA BLC», находящейся на территории строящегося дома № 17 по ул. Новой в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_3 по договоренности с ОСОБА_4 осуществлял аходился на рабочем месте 1.00 часа е.ода ____________________________________________________________________________________охрану строящегося дома.
С этой целью ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5, в отношении которого 22 ноября 2008 года органом досудебного следствия уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на не установленном органом досудебного следствия автомобиле под управлением не установленного водителя около 23.00 часов 05 октября 2008 года прибыл ко двору дома № 17 по ул. Новой в г. Подгородное, где ОСОБА_5 и водитель автомобиля остались стоять возле ворот дома.
В это время ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3с целью похищения чужого имущества зашел во двор принадлежащего ОСОБА_4 дома № 17 по ул. Новой, и пройдя в помещение бытовки на первый этаж сторожки, умышленно, из корыстной заинтересованности, в группе лиц, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4 электростанцию «Geko-7401 ED-AA/HEBA BLC» стоимостью 29680 грн., которую совместно с ОСОБА_3и ОСОБА_5 погрузил в не установленный автомобиль такси и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, и пояснил, что по предложению ОСОБА_3 с целью помочь перевезти электростанцию совместно с ОСОБА_5 на автомобиле такси прибыл в г. Подгородное на ул. Новую к дому № 17, где ОСОБА_3 охранял строящийся дом, и совместно с ОСОБА_5 помог ОСОБА_3вынести электростанцию «Geko-7401 ED-AA/HEBA BLC», которую они погрузили в такси и отвезли домой к ОСОБА_5, оставив ее в тамбуре на хранение с целью последующей продажи. Затем, осознав незаконность своих действий, он забрал электростанцию, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который на досудебном следствии показал о том, что у него имеется дом № 17 по ул. Новой в г. Подгородное, в котором с мая 2007 года он стал выполнять отделочные работы. В сентябре 2007 года он приобрел электростанцию «Geko-7401 ED-AA/HEBA BLC», которая находилась на первом этаже в здании сторожки для охраны. Примерно с середины августа 2008 года он нанял ОСОБА_3 и еще двоих человек в качестве охранников. В начале октября 2008 года прораб ОСОБА_6 сообщил ему о пропаже электростанции и двух внутренних блоков кондиционеров, а поэтому он вызвал всех охранников на работу. ОСОБА_3, который находился в это время на дежурстве, сбежал. После этого он предложил двум другим охранникам вернуть похищенное имущество в течении трех суток, а по истечении этого срока обратился в милицию. В результате кражи электростанции ему причинен материальный ущерб на сумму 29680 грн. Просит взыскать с виновных 6000 грн. в счет возмещения стоимости двух внутренних блоков кондиционеров (л.д.68,165).
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что при вышеизложенных обстоятельствах совместно с ОСОБА_2 совершил кражу электростанции из охраняемого им дома № 17 по ул. Новой в г. Подгородное.
Материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_4 от 08.10.2008 года, зарегистрированным под № 3765 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с 01 по 06 октября 2008 года кражу принадлежащей ему электростанции «Geko» (л.д.3,4);
- протоколом осмотра без даты, из которого усматривается, что местом совершения преступления является дом № 17 по ул. Новой в г. Подгородное (л.д.5);
- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.09.2007 года, из которой усматривается стоимость похищенной электростанции (л.д.10);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_3и ОСОБА_2 от 11.10.2008 года, между ОСОБА_5А. и ОСОБА_2 от 12.10.2008 года, из которых следует, что подсудимый и свидетель ОСОБА_3 подтвердили свои показания об обстоятельствах совместно совершенной кражи из дома ОСОБА_4 (л.д.41-42,64);
- протоколом осмотра от 12.10.2008 года и протоколом осмотра от 14.10.2008 года, из которых усматривается, что ОСОБА_2 добровольно выдал электростанцию «Geko-7401 ED-AA/HEBA BLC» и металлический ключик Т-образной формы с надписью НОNDA, пояснив, что это ключ от похищенной электростанции (л.д.46,65);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 01.11.2008 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_3 в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах кражи электростанции, совместно совершенной с ОСОБА_2 (л.д.74-77);
- вещественными доказательствами - электростанцией «Geko-7401 ED-AA/HEBA BLC» и металлическим ключиком от нее, переданными на хранение потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.47,48,65-а,66).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении имущества ОСОБА_4, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.
Доводы ОСОБА_2 о своей частичной виновности, а фактически о невиновности в краже чужого имущества, суд расценивает как необоснованные, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, которые суд расценивает как объективные, не преследующие цели оговорить подсудимого, а также опровергаются обстоятельствами, при которых было похищено чужое имущество, а именно: время суток и место похищения, которое ОСОБА_2 знал как место работы ОСОБА_3, сообщение последним об отсутствии видеонаблюдения за охраняемым им строящимся домом, предварительная договоренность с ОСОБА_3о похищении электростанции с целью ее продажи.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, проживает с матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольную выдачу похищенного и семейное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, а также отсутствия вредных последствий содеянного в связи с возвратом похищенного, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.75 УК Украины с испытанием, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого 6000 грн. в счет возмещения стоимости двух внутренних блоков кондиционеров, не подлежит удовлетворению за счет подсудимого ОСОБА_2, который не причастен к похищению этого имущества.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания осужденного ОСОБА_2 освободить при условии, если в течение одного года испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места работы, учебы и жительства и периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Электростанцию «Geko-7401 ED-AA/HEBA BLC» и металлический ключ к ней, переданные по на хранение потерпевшему ОСОБА_4Ю., - оставить в его распоряжении.
Отказать потерпевшему ОСОБА_4 в удовлетворении гражданского иска о взыскании 6000 грн. с осужденного ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровский областной через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко
скопійовано
-
скопійовано
-
