-
скопійовано
-
-
-
-
скопійовано
-
Справа № 1- 170\2007
ВИРОК
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ
7 травня 2007 р. м. Житомир.
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого : Іонніков В.М.
При секретарі : Наральник Н.А.
При прокурорі: Підгурська Л.В.
При адвокаті: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого :
· 15 серпня 1-994 року Шосткінським міським судом за ст. ст. 17, 81ч З КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;
· 27 червня 1996 року Бердичівським міським судом за ст. ст. 142 ч.2, 86-1, 141 ч.2, 193 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі; - за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, - за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку АДРЕСА_2, громадянку України, українку, працюючу прибиральницею на ЖКП «Завод "Ремпобуттехніка", освіта середня спеціальна, не одружену, раніше судиму:
· 24 жовтня 2003 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
· 31 серпня 2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, - за ст. ст. 384 ч.1, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
2
ОСОБА_3. 10 серпня 2006 року при допиті її в якості свідка в приміщенні Будинку правосуддя на площі Соборній, 1 в м. Житомирі, при розгляді Корольовським районним судом м. Житомира кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. за ст. 187 ч.2 КК України, будучи попередженою судом за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів в суді, дала завідомо неправдиві покази в судовому засіданні. Вона в судовому засіданні вказала, що підсудний ОСОБА_6. не приймав участі в злочині проти ОСОБА_8., що не відповідало матеріалам кримінальної справи.
29 вересня 2006 року, близько 3 години ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_3., яка теж перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_9. знаходився неподалік від будинку № 11 по вулиці Львівській в м. Житомирі. В цей же день, час та місці у ОСОБА_2. виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9. про що він домовився з ОСОБА_3., вступивши з нею в змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2. підійшов до ОСОБА_9. та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої .та, яке виразилось в тому, що він своєю лівою рукою схопив за волосся ОСОБА_9. і долонею своєї правої руки наніс два удари в область обличчя останньої, тим самим долаючи волю ОСОБА_9. до опору. ОСОБА_3. підійшла до ОСОБА_9. та діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_2., застосувала фізичну силу до ОСОБА_9., схопившись за ремінці, вирвала з її правої руки її жіночу сумочку та пред'явила вимогу до потерпілої зняти з себе жакет. ОСОБА_9., побоюючись подальшого нанесення їй тілесних ушкоджень, була вимушена погодитись та зняла з себе свій жакет, який передала ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_2. з метою подальшого подолання волі потерпілої до опору, штовхнув ОСОБА_9. в плече в результаті чого вона не втрималась на ногах та впала на асфальт, а ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3. не припиняючи свої злочинні дії, почали наносити їй численні удари ногами по тулубу, після чого разом з викраденим з місця злочину вони зникли.
Таким чином ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3. повторно, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_9.:
· мобільний телефон «SAMSUNG С- 230» , вартість 600 грн., в якому знаходився стартовий пакет українського оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн.;
· жіночу лаковану сумочку вартістю 50 грн.;
· гребінець вартістю 5 грн.;
дзеркальце вартістю 2 грн.;
· гаманець - портмоне вартістю 25 грн.;
· дезодорант вартістю 10 грн.;
· губну помаду вартістю 10 грн.;
· крем для обличчя вартістю 8 грн.;
· жіночий жакет вартістю 65 грн., а всього на загальну суму 800 грн., чим спричинили ОСОБА_9. матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2. і ОСОБА_3. вину свою в пред'явленому їм обвинуваченні визнали частково та дали відповідні покази в суді.
Підсудний ОСОБА_2. пояснив, що 29 вересня 2006 року вночі він разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_9. гуляли по м. Житомиру. Він посварився з ОСОБА_9. і схопив її за коси, а потім пішов по дорозі вперед. Його наздогнала ОСОБА_3. в руках у якої була сумочка ОСОБА_9. На вулиці тоді ж їх затримали працівники міліції та вилучили сумочку та жакет. Він вважає, що злочину відносно ОСОБА_9. не вчиняв.
Підсудна ОСОБА_3. пояснила, що дійсно вона, будучи попередженою про дачу завідомо неправдивих показів, умисно дала в судовому засіданні в Корольовському районному суді м. Житомира 10 серпня 2006 року завідомо неправдиві покази по кримінальній справі по обвинуваченню за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. 29 вересня 2006 року вона разом з ОСОБА_2. і ОСОБА_9. вночі гуляла по місту. Потім вона почула, що ОСОБА_9. кричить, а її сумочка лежить на асфальті. Вона, ОСОБА_3., підняла цю сумочку і їх затримали працівники міліції. ОСОБА_9. ніхто не бив і у неї ніхто не викрадав її майно.
Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудних, свідків, потерпілих суд вважає, що вина підсудних доказана та підтверджується наступними доказами.
По епізоду дачі завідомо неправдивих показів в суді вина підсудної ОСОБА_3. підтверджується:
- протоколом від 30 листопада 2005 року допиту на досудовому слідстві в
якості свідка ОСОБА_3. слідчим Житомирського MB по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України;
- протоколом від 10 серпня 2006 року судового засідання
Корольовського районного суду м. Житомира під час якого свідок ОСОБА_3. дала завідомо неправдиві покази;
вироком від 31 серпня 2006 року Корольовського районного суду м. Житомира, яким ОСОБА_6. був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України за скоєння злочину відносно ОСОБА_8. до 8 років позбавлення волі.
По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_9. вина підсудних ОСОБА_2. і ОСОБА_3. підтверджується:
· протоколом від 29 вересня 2006 року усної заяви про злочин від ОСОБА_9., яка вказала, що 29 вересня 2006 року невідомі особи відкрито викрали у неї на вулиці її майно;
· протоколом від 29 вересня 2006 року огляду місця події з
фото таблицею, згідно якого при огляді місця скоєння злочину біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_3. в руках у якої була сумочка, а на ній надіта кофта. ОСОБА_3. при огляді пояснила, що дані речі належать невідомій їй дівчині, у якої вона забрали ці речі;
· показами потерпілої ОСОБА_9., яка пояснила, що 29 вересня 2006 року вона гуляла по вулицях разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_2. Зненацька ОСОБА_2. схопив її за коси і став руками бити її по обличчю і вона упала на асфальт. ОСОБА_3. вирвала у неї з рук її жіночу сумочку з речами і ударила рукою її в обличчя., а потім ногою по тілу. ОСОБА_3. зняла з неї кофту і пішла по вулиці разом з ОСОБА_2. Вона, ОСОБА_9., звернулась до працівників міліції, які затримали на вулиці ОСОБА_3. та ОСОБА_2. У ОСОБА_3. працівники міліції виявили викрадені у неї речі;
· протоколом від 29 вересня 2006 року пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_9. впізнала ОСОБА_2., як того, хто 29 вересня 2006 року разом з невідомою їй дівчиною напали на неї, застосували насильство та викрали у неї її майно;
· протоколом від 29 вересня 2006 року пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_9. впізнала ОСОБА_3., як того, хто 29 вересня 2006 року разом з невідомим їй хлопцем напали на неї, застосували насильство та викрали у неї її майно;
· протоколом від 30 вересня 2006 року очної ставки між ОСОБА_3. і ОСОБА_9. в ході якої остання підтвердила свої попередні покази відносно відкритого викрадення її майна ОСОБА_2. і ОСОБА_3., a ОСОБА_3. підтвердила, що вона дійсно наносила удари рукою ОСОБА_9.;
· протоколом від ЗО вересня 2006 року очної ставки між ОСОБА_2. і ОСОБА_9. в ході якої остання підтвердила свої попередні, покази відносно відкритого викрадення її майна ОСОБА_2. і ОСОБА_3.;
· показами свідка ОСОБА_10., який пояснив, що 29 вересня 2006 року вночі він гуляв по м. Житомиру разом з ОСОБА_9., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. Вони вживали спиртні напої. ОСОБА_9. при ньому не мінялась одягом з ОСОБА_3. Потім він пішов додому і наступного дня ОСОБА_9. йому розповіла, що ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3. побили її та викрали у неї сумочку з речами та жакет;
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11
5
, який на досудовому слідстві пояснив, що 29 вересня 2006 року він чергував в підрозділі міліції "Беркут", коли на вулиці Московська до них звернулась ОСОБА_9., яка розповіла, що її побили хлопець з дівчиною та викрали її речі. Вони затримали на вулиці ОСОБА_3. і ОСОБА_2., на яких прямо вказала потерпіла ОСОБА_9. У ОСОБА_3. тоді були вилучені речі потерпілої: сумочка та жакет;
- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12., який
на досудовому слідстві пояснив, що 29 вересня 2006 року він разом з
ОСОБА_3., ОСОБА_2. і ОСОБА_9. вночі гуляли по місту та
вживали спиртні напої. Потім він пішов додому. Через декілька днів він зустрів
ОСОБА_9., яка йому розповіла, що ОСОБА_3. і ОСОБА_2.
побили її та викрали у неї її майно;
· протоколом від 30 вересня 2006 року огляду речових доказів, вилучених по справі: мобільного телефону «SAMSUNG С- 230» та гарантійного талону, які належать потерпілій ОСОБА_9.;
· гарантійним талоном на мобільний телефон «SAMSUNG C- 230» потерпілої ОСОБА_9.,
· протоколом від 15 жовтня 2006 року виїмки картки до стартового пакету "Діджус" та протоколом від 16 жовтня 2006 року огляду в якості речового доказу вказаної картки;
· протоколом від 25 жовтня 2006 року огляду речових доказів, вилучених по справі: жіночої сумочку потерпілої ОСОБА_9., речей, які в ній знаходяться та жіночого жакета, вилученого у ОСОБА_3.;
· висновками №1958 від 21 листопада 2006 року, №1967 від 21 листопада 2006 року, №1987 від 21 листопада 2006 року, №1988 від 21 листопада 2006 року судово-товарознавчих експертиз, якими була визначена вартість викраденого майна;
· розпискою від ОСОБА_9. про отримання в Житомирському MB викрадених у неї речей.
Суд не приймає, як доказ по справі протокол відтворення обстановки та обставин події від 1 жовтня 2006 року з участю потерпілої ОСОБА_9., яка в судовому засіданні пояснила, що з її участю не проводилась така слідча дія, а слідчий просто попросив її підписати протокол, що вона і зробила.
Епізод обвинувачення ОСОБА_2. у викраденні майна у ОСОБА_13. 25 вересня 2006 року в кафе «Віраж» в М. Бердичеві постановою від 29 листопада 2006 року заступника прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_14 був виключений з обвинувального висновку по даній кримінальній справі.
Постановою від 29 листопада 2006 року заступника прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_14 матеріали по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст. 185 ч.2 КК України виділені із кримінальної справи в окреме провадження та направлені на додаткове розслідування в Бердичівський МРВ.
Скоєне ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднанні із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Скоєне ОСОБА_3. суд кваліфікує:
· за ст. 384 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились в дачі завідомо неправдивих показів в якості свідка в суді;
· за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднанні із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує, що обставин, які пом'якшують його відповідальність по справі не встановлено, що обставинами, які обтяжують його відповідальність по справі є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів. Суд також враховує, що він не працює, характеризується по місцю проживання добре, раніше скоював умисні злочини і знову скоїв умисний злочин, вину свою не визнав, а тому суд з урахуванням обставин справи та особи винного вважає за необхідне призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі.
При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3. суд враховує, що обставин, які пом'якшують її відповідальність по справі не встановлено, що обставинами, які обтяжують її відповідальність по справі є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів. Суд також враховує, що вона вину свою визнала частково, працює, характеризується по місцю проживання та роботи добре, скоїла декілька умисних злочинів, а тому суд з урахуванням обставин справи та особи винної вважає за необхідне призначити їй покарання пов'язане з позбавленням волі.
Речові докази слід залишити у потерпілих.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу для нього залишити утримання під вартою. Початок строку покарання з 7 травня 2007 року.
Зарахувати йому в строк відбутого покарання час знаходження під вартою з 29 вересня 2006 року по 7 травня 2007 року.
7
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 384 ч.1 КК України та призначити їй покарання:
· за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
· за ст. 384 ч.1 КК України - 6 місяців арешту.
За ст. 70 ч.1 КК України остаточно встановити ОСОБА_3. покарання шляхом поглинення мені суворого покарання більш суворим - 4 роки 6 місяці позбавлення волі.
За ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком суду та остаточно встановити їй покарання -5 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу для неї залишити утримання під вартою. Початок строку покарання з 7 травня 2007 року.
Зарахувати їй в строк відбутого покарання час знаходження під вартою з 30 вересня 2006 року по 7 травня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь УМВС України 117 грн. 70 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3. на користь УМВС України 1 \ 7 грн. 70 коп. судових витрат.
Речові докази залишити у потерпілих.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3. і ОСОБА_2. в той же строк з моменту отримання ними копії вироку суду.
скопійовано
-
скопійовано
-
