-
скопійовано
-
-
-
-
скопійовано
-
Справа № 2 -1559/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Сьоря СІ.., при секретарі - Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2до фізичної особи ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, згідно якого прохала суд постановити рішення , яким усунути їй перешкоди у користуванні АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_1
Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.03.2006 року їй на праві власності належить АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який за квартиру не платить, проживає в іншому місці і вважає, що такими діями відповідача обмежуються її права щодо розпорядження та користування належною їй квартирою.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд постановити рішення яким усунути позивачу перешкоди у користуванні АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно не проживає у спірній квартирі близько 1 року, однак зареєстрований у даній квартирі та з цієї адреси веде свою роботу як приватний підприємець. Вважає, що його діями не створюється жодних перешкод позивачці у користуванні належною їх квартирою, оскільки остання сама в ній не проживає так як виїхала на постійне місце проживання до США, а тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено з зазначених підстав, а також з підстав, що зазначені в його запереченні на позовну заяву.
Представник третьої особи ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився , надіславши лист про слухання справи без його участі.
Суд вважає, що маються всі підстави для слухання справи без участі представника третьої особи.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідача суд встановив наступне:
Відповідно до рішення Крюківського районного суду М.Кременчука від 14.03.2006 року ОСОБА_2 належить на праві власності АДРЕСА_1, що сторонами не заперечується.
Згідно нотаріально - посвідченої заяви відповідача від 30.09.2006 року останній зобов»язувався знятися з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1до 01.01.2007 року. Доводи відповідача з приводу того, що вказану заяву ним було написано в зв»язку з усною домовленістю з позивачкою про те, що остання привезе до України їх спільну дитину, суд до уваги не приймає оскільки наявність такої домовленості не підтверджується жодними належними доказами. Станом на день розгляду справи у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_1, що підтверджується довідкою №1973 виданою КГЖЕП „Придніпровське " від 19.07.2007 року та сторонами не заперечується. Відповідно до стаття 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Ст..391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, Відповідач ОСОБА_1 у вказаній квартирі не проживає з 2005 року, що підтверджується актом комісії КГЖЕП "Придніпровське" про непроживання від 20.07.2007 року, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 та заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поданими до суду, але залишається зареєстрованим у зазначеній квартирі і у добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації за вказаною адресою. Такими діями відповідача створюються перешкоди позивачці у користуванні належною їй на праві власності квартирою по причині проведення нарахувань по оплаті за комунальні послуги, порушуються права позивачки як власника щодо володіння, користування і розпорядження належним їй на праві власності майном.
Таким чином суд приходить до нисновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 48, 50 Закону України "Про власність", ст.ст. 391 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2до ОСОБА_1задовольнити.
Усунути ОСОБА_2перешкоди у користуванні АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1за вказаною адресою. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_28 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту подачі в 10-денний термін заяви про його апеляційне оскарження.
скопійовано
-
скопійовано
-
