open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-4599/08
Моніторити
Рішення /19.12.2008/ Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /17.12.2008/ Київський районний суд м. ДонецькаКиївський районний суд м.Донецька Рішення /04.12.2008/ Богунський районний суд м. ЖитомираБогунський районний суд м. Житомира Рішення /28.11.2008/ Ленінський районний суд м.Харкова Рішення /18.11.2008/ Приморський районний суд м.Одеси Рішення /18.11.2008/ Приморський районний суд м.Одеси Вирок /17.11.2008/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області Ухвала суду /30.09.2008/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки КримЯлтинський міський суд Автономної Республіки Крим Рішення /10.09.2008/ Деснянський районний суд м.Чернігова Ухвала суду /05.08.2008/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області
emblem
Справа № 2-4599/08
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Рішення /19.12.2008/ Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /17.12.2008/ Київський районний суд м. ДонецькаКиївський районний суд м.Донецька Рішення /04.12.2008/ Богунський районний суд м. ЖитомираБогунський районний суд м. Житомира Рішення /28.11.2008/ Ленінський районний суд м.Харкова Рішення /18.11.2008/ Приморський районний суд м.Одеси Рішення /18.11.2008/ Приморський районний суд м.Одеси Вирок /17.11.2008/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області Ухвала суду /30.09.2008/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки КримЯлтинський міський суд Автономної Республіки Крим Рішення /10.09.2008/ Деснянський районний суд м.Чернігова Ухвала суду /05.08.2008/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4599/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Федусик В.В.

при секретарі Нікітіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 20 981,91 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/12/2006/840-К/578, відповідно до якого Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 5000 ( п'ять тисяч ) доларів США.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, 28.12.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 05/12/2006/840-П/578, згідно з яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

Відповідачі належним чином своїх зобов'язань не виконують, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день, час, місце слухання справи були повідомлені судом належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/12/2006/840-К/578, відповідно до якого Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 5000 ( п'ять тисяч ) доларів США.

Згідно з пунктом 2.3. кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати передбачені Договором платежі шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, що складає 255 доларів США, щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, 28.12.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 05/12/2006/840-П/578, згідно з яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

Згідно з пунктом 3.2.4. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у встановлений термін.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за . кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)

зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Крім того, відповідно до пункту 4.1. договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 29.02.2008 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: основного боргу за кредитом - 3228,13 доларів США, що складає 16302,06 грн., заборгованість по відсоткам - 277,80 доларів США, що складає 1402,89 грн., сума пені по відсоткам - 8,65 доларів США, що складає 43,70 грн., сума пені по кредиту - 22,62 доларів США, що складає 114,21 грн., заборгованість по комісії -117,63 доларів США, що складає 594,05 грн., сума штрафу - 500,00 доларів США, що складає 2525,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 4154,83 доларів США -20981,91 грн.

У силу статті 88 ЦПК України з відповідачів потрібно стягнути сплачене позивачем державне мито в розмірі 209,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, статей 525,526,530,554,559, 624,629,651,1048,1049 ЦК України, керуючись статями 10,11, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/12/2006/840-К/578 від 28 грудня 2006 року у розмірі 20981,91 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» державне мито в розмірі 209,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Джерело: ЄДРСР 4049179
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку