Спр.№ 2-1141/2008 p.
УХВАЛА
31 березня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого Шевченко Л.В.
при секретарі Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04.03.2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів: Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на дачний будинок та про зобов'язання вчинити дії, а саме зареєструвати в БТІ. його право власності на будинок № 8 по вулиці Першій в садівницькому Товаристві „Чорнобилець-2001", що знаходиться в Оболонському районі м. Києва.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.
Зазначене рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку.
20 березня 2008 року представник позивача, ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що позивачу зазначене рішення суду незрозуміле.
В судове засідання сам позивач ОСОБА_1 не з'явився, а його представник за довіреністю ОСОБА_3 наполягає на роз'ясненні рішення суду в частині застосування відповідних законів.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, про що свідчать їх розписки в матеріалах справи.
Згідно ст. ё 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2008 року є надуманою і не може бути задоволена, оскільки в рішенні суду від 04.03.2008 року чітко викладені дії, які повинен виконати позивач перед зверненням до суду з подібним позовом, зокрема отримати всі погодження та дозволи на ведення будівництва та завершити будівництво.
Тлумаченням же закону, як того вимагає представник позивача, суд загальної юрисдикції не займається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04.03.2008 року про відмову в позові залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.