open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа №22ц - 853 - 2008р

Справа №22ц - 853 - 2008р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія: Горячківська Л.В.

спори про відшкодування шкоди

Доповідач в апеляційній інстанції - Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

17.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Уманського міського суду Черкаської області від 19.04.1999 p., було зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним будинковолодінням АДРЕСА_1 та привести прибудовану нею до домоволодіння веранду у відповідність до проекту від 25.02.1982 р. до 01.07.1999 p., тобто до розмірів , згідно до рішення Уманської міської Ради від 12.04.1984 р. № 163 - 2, 2 5, 5 м. Дане рішення суду в добровільному порядку ОСОБА_2 не виконане.

22.12.2002 р. ДВС м. Умані винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 21.03.2005 р. дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС визнано неправомірними та зобов'язано ДВС поновити виконавче провадження по виконанню рішення Уманського міського суду Черкаської області від 19.04.1999 р., про результати виконання рішення суду зобов'язано ДВС повідомити міськрайсуд не пізніше ніж у місячний термін.

Ухвалою суду від 03.02.2006 р. на подану заяву судовому виконавцю ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції роз'яснено, що рішення від 19.04.1999 р. підлягає виконанню в повному об'ємі.

Вважає, що з наведеного слідує, що ДВС в м. Умані та Уманському районі неналежним чином виконувала рішення Уманського міського суду від 19.04.1999 p., чим спровокувала незаконні звернення Черкасової К.Д. до суду з позовом щодо визнання права власності на самочинне будівництво.

Незаконними, упередженими та необ'єктивними діями посадових осіб відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у 1700 грн. та просив стягнути з відповідача - відділу Державної служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2008 р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 47 грн.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції просить рішення суду, з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, скасувати постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому посилається на те, що за період з вересня 1999 р. по даний час в структурі відділів ДВС неодноразово проходила реорганізація. В березні 2005 р. було проведено реорганізацію шляхом об'єднання міського та районного відділів ДВС в складі міськрайонного управління юстиції, саме в цей час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження відділом ДВС Уманського міського управління юстиції та визнання дій державного виконавця, саме даного відділу, незаконними. Новостворений відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції був правонаступником попереднього відділу.

В жовтні 2005 р. було проведено повну ліквідацію юридичної особи - відділу ДВС та згідно наказів Департаменту Державної виконавчої служби від 19.08.2005 р. № 3/К « Про утворення органів Державної виконавчої служби» та від 26.10.2005 р. № 46/К « Про утворення територіальних органів»було створено Державну виконавчу службу у м. Умань та Уманському районі. Новостворена служба не є правонаступником попередніх відділів ДВС і не може відповідати за зобов'язання ліквідованої юридичної особи.

Крім того в рішенні суду не вказано діями працівників якого відділу було завдано моральної шкоди позивачу та в чому вона виражається.

Судом при винесенні рішення не враховано, що спонуканням звернення ОСОБА_1 до суду став факт побудови ОСОБА_2 нової веранди за зменшеними розмірами, а не те, що не було виконане рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 213 - 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тому суд зобов'язаний зазначити в рішенні встановлені судом факти й відповідні їм правовідносини, наявність порушення прав і свобод, за захистом яких спрямоване звернення до суду, та закон, за яким вирішено справу.

Усупереч цим положенням закону, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції не зазначив у рішенні встановлені факти й відповідні їм правовідносини, не з'ясував правові підстави вимог позивача та закон, за яким вирішено справу.

Оскільки від вирішення зазначених вимог залежить вирішення позову ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову не можна вважати законним і обґрунтованим.

Зазначені порушення є підставою для скасування рішення суду й направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25 лютого 2008 року скасувати, справу скерувати на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Джерело: ЄДРСР 4048029
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку