Справа № 22 - 537 2008року Головуючий 1 інстанції Макаров І.В.

Категорія 39, 42 Доповідач Чорнобривець О.С.

УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої Кривохижі В.І.

Суддів Черниш Т.В., Чорнобривець О.С.

при секретарі Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Знам"янська житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась з позовом до ОСОБА_1про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Знам"янського міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду. Зазначає, що належним чином про час та місце слухання справи повідомлена не була, справа розглянута у її відсутності, зазначеним рішенням порушені права її дітей, зокрема неповнолітньої ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Зазначеним рішенням суд визнав ОСОБА_1. такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що є комунальною власністю, з підстав, передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірної квартирі разом із відповідачкою на час розгляду справи мали реєстрацію ОСОБА_3. та неповнолітня ОСОБА_2. Зазначене підтверджується актами перевірки та карткою прописки форми 16. Але суд зазначені обставини до уваги не прийняв та не вирішив питання у відповідності до вимог ст. ст. 32, 33 ЦПК.

Крім того, підстави заявленого позову свідчать про те, що відповідач за даною адресою не проживає і місце його перебування невідоме.

Частиною 4 ст. 76 ЦПК передбачено, що у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або знаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Суд не дотримався встановлених вимог, тому висновок суду про належність повідомлення ОСОБА_1. про судовий розгляд справи є безпідставним. Поштове повідомлення на а.с. 30, яке є єдиним у справі, не є належним доказом вручення судової повістки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за даною адресою проживають сторонні особи і про це суду було добре відоме.

Наведене свідчить про те, що суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та ухваленим рішенням вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п.3, 4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2006 року скасувати, а справу повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців