ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Київ №826/1671/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - УДАІ УМВС України в Чернігівській області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати, що інформація, яка викладена у листі УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 27.12.2012 №М-45із, є недостовірною не точною та наданою не в повному обсязі;

- визнати відмову наданні належним чином завірених копій картки обліку вищезазна-ченої ДТП та документу, на підставі якого складено картку обліку вищезазначеної ДТП та внесено інформацію про неї до АІС "ДТП", яка викладена у листі УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 27.12.2012 №М-45із;

- зобов'язати УДАІ УМВС України в Чернігівській області повторно розглянути запит на інформацію від 19.12.2012 та надати достовірну, повну та точну інформацію, що запи-тується, впродовж п'яти робочих дні з дня набрання судовим рішенням законної сили;

- визнати дії УДАІ УМВС України в Чернігівській області щодо надання страховикам і Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) вільного доступу до АІС "ДТП" та можливості самостійного формування довідок "Про ДТП";

- зобов'язати УДАІ УМВС України в Чернігівській області припинити надання страхо-викам і МТСБУ вільного доступу до АІС "ДТП" та можливості самостійного формування довідок "Про ДТП".

Позивач до судових засідань не прибув, подав заяву про розгляд справи без його учас-ті. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надав позивачу достовірної, точної та пов-ної інформації на його запит від 19.12.2012, а також невмотивовано відмовив позивачу в наданні запитуваних документів.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з тих підстав, що 27.12.2012 відповідачем направлена позивачу ви-черпна відповідь, а також у зв'язку з тим, що станом на час звернення позивача із запитом трирічний термін зберігання картки обліку ДТП, що мала місце 10.10.2009, сплинув. ,Також відповідач зазначив, що не може бути надана позивачу й картка обліку ДТП в електронному вигляді, оскільки вона містить конфіденційну інформацію про інших осіб, які не надавали своєї згоди на розголошення інформації.

Крім цього, відповідач зазначив про безпідставність доводів щодо надання страхови-кам і МТСБУ вільного доступу до АІС "ДТП" та можливості самостійного формування дові-док "Про ДТП", оскільки оператором системи є Державтоінспекція МВС України і питання допуску лежить поза компетенцією відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду закрито провадження у справі в частині: визнання, що інформація, яка викладена у листі УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 27.12.2012 №М-45із, є недостовірною не точною та наданою не в повному обсязі (вимога №1); визнання відмови наданні належним чином завірених копій картки обліку вищезазначеної ДТП та документу, на підставі якого складено картку обліку вищезазначеної ДТП та внесено інформацію про неї до АІС "ДТП", яка викладена у листі УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 27.12.2012 №М-45із (вимога №2).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з тако-го.

Судом встановлено, що позивач звернувся до УДАІ УМВС України в Чернігівській області з письмовим запитом на інформацію від 19.12.2012, в якому просив надати наступну інформацію:

1) Чи формувалися підрозділами ДАІ УМВС України в Чернігівській області довідка №8491185 "Про ДТП"? Якщо так, то яким саме підрозділом та якою саме посадовою особою (повні ПІБ та посада)?;

2) На підставі якого документу було заповнено дані у розділі IV "Дорожньо-транс-портна пригода сталася внаслідок порушення водієм (водіями):" довідка №8491185?;

3) Кому саме було видано довідку №8491185?;

4) Яким саме підрозділом УДАІ УМВС України в Чернігівській області та якою саме посадовою особою було складено картку обліку вищезазначеного ДТП та внесено інформа-цію про неї до АІС "ДТП"?;

5) На підставі якого документу складено картку обліку вищезазначеного ДТП та вне-сено інформацію про неї до АІС "ДТП", коли та ким наданого такий документ?.

Крім цього, позивач просив надати належним чином завірені копії довідки №8491185 "Про ДТП"; картки обліку вищезазначеної ДТП; документу, на підставі якого складено карт-ку обліку вищезазначеної ДТП та внесено інформацію про неї до АІС "ДТП".

Листом від 27.12.2012 №8/5-М-45із УДАІ УМВС України в Чернігівській області на-дано позивачу письмову відповідь, в якій повідомлено, що за фактом ДТП, яка сталася 10.10.2009 о 8 год. на 40 км + 600 м автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, працівник ДАІ заповнив первинну картку обліку ДТП, яку в подальшому внесено до АІС "ДТП". Довідка №8491185 підрозділами УДАІ УМВС України в Чернігівській області не формувалася та письмових звернень щодо надання вказаної довідки не надходило. Крім цього, позивачу було проінформовано, що страховики і МТСБУ мають вільний доступ до АІС "ДТП" і можуть самостійного без участі підрозділу Державтоінспекції сформувати відповідну довідку.

Також у листі відповідач повідомив, що картка обліку ДТП являється службовою до-кументацією і надання цивільним особам копії останньої не передбачено наказом МВС України від 28.12.2005 №1242 "Про затвердження картки обліку дорожньо-транспортних пригод та Інструкції щодо її заповнення". Первинну картку обліку ДТП складено на підставі матеріалів, які були оформлені на місці скоєння ДТП, які приєднані до матеріалів криміналь-ної справи, порушеної за фактом ДТП, яка знаходиться у провадженні слідчого відділу Ні-жинського МРВ УМВС України в Чернігівській області.

Супровідним листом від 22.08.2013 №8/12-777/с копія вищевказаного листа була пов-торно надіслана відповідачем на адресу позивача на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2013 по справі №826/8943/13-а і отримана по-зивачем 29.08.2013, що підтверджується результатом пошуку поштового відправлення, копія роздруківки якого наявна у справі, і відповідачем не заперечувалося.

Зважаючи на те, що про порушення своїх прав та інтересів позивач міг дізнатися після отримання 29.08.2013 копії листа від 27.12.2012 №8/5-М-45із, а також беручи до уваги, що даний позов здано на пошту 10.02.2014 згідно календарного штемпелю на поштовому кон-верті, то визначений ч. 2 ст. 99 КАС шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом позивачем не пропущено.

Як визначено у ч. 1 ст. 1Закону України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до пуб-лічної інформації" (далі - Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокумен-тована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або ство-рена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Респуб-ліки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законо-давства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 2 ст. 19 Закону №2939 передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інфор-мація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як визначено у ч. 1 ст. 19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст. 19 Закону №2939 письмовий запит подається в довільній формі (ч. 4) і має містити (ч. 5):

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939 встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компе-тенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим досту-пом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається зі змісту листа від 27.12.2012, копія якого наявна у справі, відповідач надав відповідь на запитання позивача, окрім інформації про особу (П.І.Б., посада), що скла-ла картку обліку ДТП, а також окрім інформації про те, на підставі якого документу складена картка обліку ДТП.

Під час розгляду справи представник відповідача пояснила суду, що картку обліку ДТП склав співробітник на прізвище Пустовіт, але представник відповідача не зазначила і не обґрунтувала причин, з яких ця інформація не була повідомлена позивачу. Також представ-ник відповідача не надала суду пояснень щодо причин не надання позивачу інформації про те, на підставі якого документу складена картка обліку ДТП, та копії такого документу.

Посилання відповідача у листі від 27.12.2012 на "матеріали" суд не бере до уваги, оскільки конкретного документу названо не було і його копії заявнику не надано, тому не зрозуміло, які саме матеріали стали підставою для складення картки обліку ДТП. Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо конфіденційності інформації в запитуваних "матеріалах", яка може містить персональні дані про інших осіб, що не давали згоди на їх поширення. Так, згідно з ч. 7 ст. 6 Закону №2939 обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація доступ до якої необмежений. Також суд вважає безпідставним поси-лання відповідача на те, що картка обліку ДТП є службовим документом, оскільки вона не віднесена до переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерс-тва внутрішніх справ України (розд. IX наказу від 14.05.2012) та відсутній відповідне обмеження "для службового користування".

Таким чином, погоджуючись з обґрунтованістю доводів позивача, суд дійшов виснов-ку про порушення відповідачем вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939 і безпідставне ненадання позивачу інформації про особу (підрозділ), якою складено картку обліку ДТП та внесено інформацію про неї до АІС "ДТП" (запитання №4) і про документ, на підставі якого складено картку обліку ДТП (запитання №5), а також про порушення відповідачем вимог ст. 22 Закону №2939 і ненадання позивачу запитуваної копії картки обліку ДТП і копії документу, на підставі якого складено картку обліку ДТП.

За цих обставин та з метою поновлення порушених прав позивача суд вважає обґрун-тованими і такими, що підлягають задоволенню, вимогу позивача про зобов'язання УДАІ УМВС України в Чернігівській області повторно розглянути запит від 19.12.2012 у частині запитань №4 і №5 та надати позивачу відповідь на нього.

Водночас вимога про надання позивачу копії картки обліку ДТП і копії документа, на підставі якого складено дану картку, не може бути задоволена, оскільки як стверджує відпо-відач вказані документи приєднані до матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом ДТП, тому не знаходяться у розпорядженні відповідача і не можуть бути надані.

В іншій частині, підстав для зобов'язання повторно розглянути запит від 19.12.2012 немає, оскільки, як зазначив суд вище, відповідач надав відповідь на інші запитання. Також відсутні підстави для зобов'язання відповідача надати позивачу копію довідки №8491185, оскільки, як зазначено відповідачем у листі від 27.12.2012, остання ним не складалася, що позивачем спростовано не було.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій УДАІ УМВС України в Черні-гівській області щодо надання страховикам і МТСБУ вільного доступу до АІС "ДТП" та можливості самостійного формування довідок "Про ДТП", а також про зобов'язання УДАІ УМВС України в Чернігівській області припинити надання страховикам і МТСБУ вільного доступу до АІС "ДТП" та можливості самостійного формування довідок "Про ДТП", то суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача, в яких він зазначає, що про безпідставність доводів позивача, оскільки оператором АІС "ДТП" є Державтоінспекція МВС України і питання допуску лежить поза компетенцією відповідача

Таким чином, позивач не довів суду фактів вчинення відповідачем тих дій, про які він стверджує у позовних вимогах, а також їх протиправність відносно позивача, у зв'язку з чим такі вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністер-ства внутрішніх справ України в Чернігівській області повторно розглянути запит на інфор-мацію ОСОБА_1 від 19.12.2012 у частині запитань №4 і №5 та надати ОСОБА_1 відповідь на нього.

3. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 14,16 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко