open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 755/14281/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Желтобрюх І.Л.,

Суддів: Мамчура Я.С.,

Горяйнова А.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної викової служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _3 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Управління державної викової служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та просила: визнати протиправною бездіяльність Управління ДВС щодо незабезпечення виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 27.04.10 за № 2-а-387/1/11; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.02.13; зобов'язати управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва за № 2-а-387/1/11 від 27.04.10 та провести виконавчі дії з виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.04.12 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-а-387/1/11 за позовом ОСОБА_3 про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 як дитині війни щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передабчену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дійте війни» за період з 20 червня 2010 року по 02 лютого 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіним Сергієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2012 року.

Відповідно до листа Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 28 травня 2013 року № Г-2238, згідно повідомлення Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва від 29 січня 2013 року №1432/08 на виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва в межах своєї компетенції здійснено нарахування пенсії ОСОБА_3 та направлено відповідні документи для проведення перевірки та виплати до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, до компетенції якого належить проведення виплати коштів.

01 Лютого 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, постанова суду в частині зобов'язання боржника здійснити позивачу вказану вище виплату залишилась невиконаною. Вважаючи зазначені дії та постанову відповідача протиправними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, на підставі та на виконання якого було видано виконавчий лист №2-а-387/1/11 від 27.04.12, виконано боржником у повному обсязі, а тому винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом на підставі частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», на думку суду першої інстанції, є правомірним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Так, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічні правові норми містяться у частині першій статті 255 КАС України, згідно до якої постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до викладеної у виконавчому листі резолютивної частини судового рішення, судом була ухвалена постанова зобов'язального характеру, яка не передбачає можливості звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

У той же час, застосування державним виконавцем положень п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» як підстави закінчення виконавчого провадження можливе лише при виконанні рішень майнового характеру, зокрема, про стягнення грошових коштів або про звернення стягнення на майно.

При цьому, державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв'язку з нарахування спірних виплат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у державного виконавця під час виконання вказаної постанови суду не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки спірні кошти фактично стягувачу не виплачено, а лише нараховано.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування даної постанови підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва за №2-а-387/1/11 від 27.04.12, є такими, що не підлягають задоволенню, так як задоволення зазначених позовних вимог призвело б до втручання у дискреційні повноваження органу державної влади з порушенням принципів, закріплених у статті 2 КАС України.

Крім того, спосіб, у який суд задовольняє позовні вимоги, передбачає здійснення відповідачем правомірних дій з виконання вказаного вище виконавчого провадження та повною мірою відновлює порушенні права позивача.

Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, допущено порушення норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної викової служби головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо незабезпечення виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 27.04.12 за №2-а-387/1/11.

Визнати протиправними дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за № 32743684 від 01.02.2013.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження за № 32743684 від 01.02.2013.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Горяйнов А.М.

Джерело: ЄДРСР 40298274
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку