7 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа - Бердянський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року позов задоволено частково. Визнано причини пропуску позовної давності поважними та поновлено позивачу строк позовної давності. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 в наказі №41 «О» від 05 червня 2012 року з «... у зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_3, яка раніше виконувала цю роботу, п.6 ст.40 КЗпП України» на «у зв'язку з закінченням строку трудового договору, п. 2 ч. І ст. 36 КЗпП України». Змінено формулювання причин звільнення в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 з «звільнена за ст.40 п.6 КЗпП України, поновлення на роботі працівника, який раніше виконувала цю роботу» на «звільнена за ст. 36 ч. І п. 2 КЗпП України, закінчення строку трудового договору», зазначивши про недійсність запису № 06. Стягнуто з Таврійського державного агротехнологічного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 7853,78 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа - Бердянський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко