РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача Писаревської О.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказав, що він згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005р. є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м.Бердянську. Квартира АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі, приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання. Квартира відповідачів розташована в багатоквартирному будинку, який має єдину систему централізованого теплопостачання, яка була закладена при проектуванні будинку як засіб теплопостачання, тому будь-яке втручання в дану систему без проекту може привести до аварійної ситуації. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово зверталась до позивача щодо від'єднання від мережі централізованого теплопостачання, на що їй були надані роз'яснення, що ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» не вправі надавати технічні умови на відключення квартири від системи централізованого теплопостачання у зв'язку з відсутністю таких повноважень згідно діючого законодавства, оскільки відключення від мережі центрального опалення можливо тільки окремого житлового будинку. З 01.10.2011р. по 30.04.2014р. відповідачі не сплачують кошти за спожиті послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7-75,69 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача Писаревська О.М. позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 (ОСОБА_6.) направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що отримала дозвіл на відключення від централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення у передбаченому законом порядку, вказане відключення та встановлення відбулося згідно розробленого проекту з усіма необхідними погодженнями. Тільки позивач категорично не бажає визнавати цей факт та продовжує нараховувати плату за споживання послуг, які насправді не надаються. Просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, підтримав позицію та пояснення відповідача ОСОБА_2 та додав, що відповідно до діючого законодавства споживач має право відмовитись від надання послуг, що відповідачі і зробили. Жодних договірних відносин з позивачем у них не було і немає зараз, послугами позивача вони не користуються, тому підстави для стягнення з відповідачів плати за надані послуги відсутні. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, підтримав позицію та пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного.

Сторонами визнано та підтверджено, що позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м.Бердянську. Квартира АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.01.2002р., приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання. Квартира відповідачів розташована в багатоквартирному будинку, який має єдину систему централізованого теплопостачання. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України суд вважає ці факти доведеними.

Згідно виписки з протоколу №4 від 05.11.2009р. засідання постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради по розгляду питань з відключення споживачів від мережі ЦО та встановлення індивідуальної системи теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі ЦО та встановлення індивідуальної системи теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно робочого проекту ТОВ «Он Лайн Азов», погодженого з КП «Житлосервіс-2а» та ПАТ «Запоріжгаз», експертного висновку МНС України, акту виконаних робіт від 27.05.2011р., довідки КП «Житлосервіс-2а» та акту про відключення квартири від централізованої системи опалення від 20.02.2012р., квартира АДРЕСА_1 дійсно відключена від централізованого теплопостачання відповідним спеціалізованим підприємством.

Згідно наданої до суду переписки позивача з відповідачем ОСОБА_2, позивачу було відомо про рішення постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради по розгляду питань з відключення споживачів від мережі ЦО та встановлення індивідуальної системи теплопостачання та гарячого водопостачання від 05.11.2009р., він запрошувався для участі у перевірці виконаних робіт по відключенню від централізованого теплопостачання, але ці повідомлення та виклики ігнорував, мотивуючи це незаконністю надання вказаного дозволу.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання», споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом України «Про захист прав споживачів», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця.

Відповідно до п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п.28 вказаних Правил, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Тобто, діючим законодавством передбачена можливість споживача відмовитись від послуг з теплопостачання та встановлення індивідуальної системи опалення, при цьому оплата здійснюється за іншою системою нарахування.

В даному випадку відповідачі отримали дозвіл на відключення від централізованого опалення та встановлення індивідуальної системи опалення, після чого здійснили відключення від централізованого опалення та встановлення індивідуальної системи опалення. Визначення законності або незаконності отримання цього дозволу та дій відповідачів по його реалізації виходить за межі позовних вимог, тому висновок з цього приводу судом під час вирішення справи, що розглядається, не робиться. У будь-якому випадку ці дії в межах справи, що розглядається, не оскаржуються.

На думку суду, для вирішення даного спору є важливим, що відповідачі дійсно з травня 2011 року відключені від централізованого опалення, при цьому їх дії не є самовільними. Крім того, між позивачем та відповідачами не існують договірних відносин, що сторонами по справі не заперечувалось.

Таким чином, за умови відсутності між сторонами договірних відносин, фактичного ненадання позивачем послуг відповідачам з централізованого теплопостачання, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», п.24, 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

С. І. Ревуцький