12.03.2014

Справа № 497/179/14-а

Провадження № 2-а/497/6/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Дімітрова Сергія Степановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 287537 від 08.01.2014 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить скасувати її за відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

До суду позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить його задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач начальник ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області до суду надав заявою якою просить розглянути справу за його відсутності, позов не визнає та просить суду відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно постанови серії ПС1 № 287537 від 08.01.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, як зазначено в постанові, за керування транспортним засобом 17.12.2013 року, а саме авто причепом СЗАП 8551, д/н НОМЕР_1, на передній вісі якого відсутній бризговик, передбачений заводом виробником, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, при цьому відповідачем не надано жодних доказів підтверджуючих, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, який має технічні несправності.

Крім цього, позивачем надана до позову копію інструкції з технічного стану транспортного засобу причепу СЗАП-8551-02, відповідно до якої вбачається відсутність передніх бризговиків заводом виробником.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 287537 від 08.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в постанові не відповідають дійсності, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та факти викладені у них не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП в судовому засіданні не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,251,283,284,288 КУпАП, ст.ст. 6,18,70,106,158,159,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Дімітрова Сергія Степановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 287537 від 08.01.2014 року винесеної начальником ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України Дімітровим Сергієм Степановича відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя