Справа № 2-а-30504/09/2070

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 09 квітня 2009 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тацій Л. В.

при секретарі - Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача - Діденко В. М.,

представника відповідача 1 - Шульганя Р. О., діє на підставі довіреності від 11.03.08 року за № 01-18/408.

представника відповідача 2 - Шитоха Н. М.

представників третьої особи - Сизоненко О. В., Галас В. Л., діють на підставі доручення № 2-945 від 09. 04. 09 р.;

третя особа 2 - Діденко В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до Голови Богодухівської районної державної адмінстрації Гуріна Петра Михайловича, Богодухівської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Діденко Володимир Михайлович, про встановлення компетенції, визнання розпорядження нечинним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після зміни і уточнення позовних вимог просив суд встановити наявність компетенції та меж повноважень райради та райдержадміністрації при призначенні та звільненні керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Богодухівського району: - голови Богодухівської РДА на укладення та розірвання контрактів відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» (з погодженням згідно ч.6 ст.118 Конституції України на пленарних засіданнях Богодухівської районної ради) та Богодухівської районної ради на призначення та звільнення керівників виключно за рішеннями пленарних засідань сесій райради відповідно до п. 20 ч.1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження голови Богодухівської РДА № 144-к від 3.06.05 р. визнати нечинним, таким що суперечить п.20 ч.1 ст.43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.6 ст. 118 Конституції України, умові трудового контракту № 1 від 3. 06. 05 р. в частині щодо його дії в часі « з 3. 06. 05 р. по 3.06. 06 р.» та як постановлене неповноважною особою всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, на виконання вимоги Харківського обласного комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, про розірвання трудового договору зі ОСОБА_1, як з головним лікарем Богодухівської ЦРЛ, зобов'язати невідкладно: голову Богодухівської РДА Гуріна П.М. розірвати трудовий контракт зі ОСОБА_1, Богодухівську районну раду на позачерговому пленарному засіданні сесії районної ради звільнити ОСОБА_1 з посади головного лікаря Богодухівської ЦРЛ, стягнути на користь позивача (ХОО Профспілки НВФ р/р 26001301815939, БВ «Дзержинське» філії «Відділення Промінвестбанку м. Харків» МФВ 351458, код ЄДРПОУ 25616481, код установи банку 09351451) судовий збір в сумі 8,50 грн. (солідарно по 4,25 грн.) та на користь представника позивача Діденка В.М. - судові витрати загальною сумою 358,40 грн. (із них компенсація за втрачений заробіток - 199, 04 грн., добові - 90 грн. та оплата проїзду 69,36 грн., розрахунок надано 09.04. 09 р.) - (солідарно по 179,20 грн.).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Комунальна установа охорони здоров'я «Богодухівська центральна районна лікарня» заснована на комунальній власності і підпорядкована Богодухівській районній раді. В порушення вимог ст. 65 ГК України, п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації № 144 К від 3 червня 2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря Богодухівської ЦРЛ. Позивачем, як окремою юридичною особою, згідно ч. 1 ст. 6.3.3 статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, на підставі ст. 33 Закону України « Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» Богодухівській районній раді, як засновнику Богодухівської ЦРЛ, 26 серпня 2008 року надав за вхідним номером 02.07/771 вимогу про розірвання трудового договору з головним лікарем Богодухівської ЦРЛ ОСОБА_1 Однією з підстав даної вимоги є порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про колективні договори та угоди» щодо неповідомлення первинній профспілковій організації «Медик» Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про початок проведення переговорів стосовно укладення колективного договору Богодухівської ЦРЛ на 2007 - 2011 роки, та не було повідомлено про розробку його поекту та про час його укладення. В результаті чого ОСОБА_1 було підписано колективний договір лише з одним профкомом первинної організації Профспілки працівників охорони здоров'я України. В результаті цього порушено право первинної профспілкової організації «Медик» Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів по контролю за виконанням колективного договору на подання вимоги про розірвання трудового договору з керівником. Голова Богодухівської районної ради Тризна Д. К. зазначену вимогу позивача направив для розгляду до Богодухівської районної державної адміністрації, але у визначений ст. 33 Закону України « Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» двотижневий термін вищезазначену вимогу позива не було виконано і не було оскаржено. 28 жовтня 2008 року пленарне засідання 24 сесії V скликання Богодухівської районної ради за присутністю голови Богодухівської районної державної адміністрації Гуріна П. М. розглянуло вимогу позивача щодо розірвання трудового договору зі ОСОБА_1, як головним лікарем Богодухівської ЦРЛ та згідно ч. 3 ст. 65 ГК України уповноважило голову Богодухівської районної державної адміністрації Гуріна П. М. вирішити дане питання. Рішенням пленарного засідання 25 сесії V скликання Богодухівської районної ради № 449 -V від 28 листопада 2008 року про внесення змін до рішення 2 сесії V скликання від 5 листопада 2002 року про делегування повноважень районної ради Богодухівській райдержадміністрації було здійснено уточнення делегованих повноважень і зазначено, що райдержадміністрація управляє лише майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міста Богодухівського району за винятком повноважень на призначення та звільнення, керівників, чим фактично вирішено спір між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції щодо призначень та звільнень керівників районних комунальних установ. Вимогу позивача щодо розірвання трудового договору зі ОСОБА_1, як головним лікарем Богодухівської ЦРЛ виконано не було.

Представник відповідача - Богодухівської районної ради, заперечував проти задоволення позовних вимог частково, надав до суду письмове заперечення та пояснення. В обгрунтування доводів відповідача представник Богодухівської районної ради Харківської області пояснив наступне. Відповідно до ст. 45 КЗпП України вимагати розірвання трудового договору з керівником або усунути його із займаної посади має право лише виборчий орган первинної профспілкової організації, який не звернувся до районної ради з такою вимогою. Згідно ч. 3 ст. 29 КЗпП України укладення трудового договору оформляється розпорядженням про зарахування працівника на роботу. На посаду головного лікаря Богодухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 призначена розпорядженням голови Богодухівської райдержадміністрації від 03 червня 2005 року за № 144 -к, тобто з нею укладено трудовий договір. Представник відповідача зазначив, що призначення головного лікаря Богодухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 головою Богодухівської райдержадміністрації є таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення і звільнення керівників комунальних установ здійснюється виключно на пленарних засіданнях районної ради.

Представник відповідача - Богодухівської районної державної адміністрації, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав до суду письмове заперечення. В обгрунтування доводів відповідача представник районної державної адміністрації пояснив наступне. Відповідно до Статуту комунальної установи охорони здоров'я «Богодухівська центральна районна лікарня» її засновником є Богодухівська районна рада. Рішенням ІІ сесії ХХІІІ скликання Богодухівської районної ради від 5 листопада 2002 року «Про делегування повноважень районної ради Богодухівській райдержадміністрації» Богодухівській районній державній адміністрації районною радою були делеговані повноваження щодо управління майном, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району та міста Богодухова. Цим рішенням районна рада, як засновник, передала повноваження по управлінню вищевказаним майном райдержадміністрації. У зв'язку з цим посилання позивача на п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підтвердження компетенції районної ради щодо призначення та звільнення головного лікаря після делегування цих повноважень райдержадміністрації, є неправильним. Стаття 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» надає повноваження місцевим державним адміністраціям здійснювати функцію управління майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, тобто повноваження, які передані райдержадміністрації районною радою. При цьому, голови держадміністрації укладають та розривають контракти з їх керівниками. Представник відповідача вважає, що призначення ОСОБА_1 на посаду голови центральної районної лікарні було здійснено без порушень, з дотриманням вимог чинного законодавстрва України. Делеговані повноваження щодо призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, установ та закладів були зняті з районної державної адміністрації рішенням районної ради від 28 листопада 2008 року № 449 V «Про внесення змін до рішення ІІ сесії ІV скликання від 05 листопада 2002 року «Про делегування повноважень районної ради Богодухівській райдержадміністрації».

Представники третьої особи - ОСОБА_1, заперечували проти задоволення позовних вимог, надали до суду письмове заперечення. В обгрунтування доводів ОСОБА_1 представники третьої особи пояснили наступне. Вимога від 22 серпня 2008 року № 59 про розірвання трудового договору направлена до Богодухівської районної ради обласним комітетом Харківської обласної організації профспілки працівників НВФ, а не первинною профспілковою організацією, яка діє в Богодухівській цетральній районній лікарні, тому є незаконною, токою, що не відповідає вимогам ст. 45 КЗпП України. Всеукраїнська профспілка працівників НВФ не має законного права звертатись з вимогою про розірвання трудового договору зі ОСОБА_1, таке право має лише первинна профспілкова організація, яка є стороною колективного договору відповідно до п. 9 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», тобто ППО «Працівників охорони здоров'я України», яка складається з 472 працівників. Крім того, відповідно до п. 6.2.6 Статуту профспілки НВФ профспілкоивй комітет ППО приймає рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує законодавство про працю, про охорону праці, ухиляється від участі в переговорах щодо укладання або зміни колективного договору; не виконує зобов'язань за колективним договором, якщо цей керівний орган профспілкової організації підписав колективний договір. Представниками ППО «Медик» профспілки НВФ колективний договір не підписувався, тому відповідно до їх статуту вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи або організації ця профспілка не має права. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності » представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, органами державної влади та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодаства. ОСОБА_1 двічі в 2005 та 2007 роках укладався колективний договір між трудовим колективом Богодухівської центральної районної лікарні, який представляла ППО працівників охорони здоров'я України та роботодавцем, в особі головного лікаря. За цей період ППО «Медик» профспілки НВФ жодного разу не повідомляла головного лікаря ОСОБА_1 про своє існування, а також ніколи не зверталася до ППО працівників охорони здоров'я України з метою створення спільного органу для представництва інтересів трудового колективу, що регламентується ст. 12 КЗпП України та ст. 4 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Також в судовому засіданні були допитані в якості свідків: ОСОБА_2- завідуючий кожно - венерологічним відділенням Богодухівської центральної районної лікарні, який пояснив наступне: З 2004 року він був постійно учасником конференцій профсоюзних комітетів. Про діяльність профспілкової організації стало відомо у зв'язку зі скаргами, яки касались Лагодюка, тобто з минулого року. Колективний договір укладався в 2004, 2007 роках. Про укладення колективного договору повідомлялись працівники, весь трудовий колектив, проект договору роздруковувався надавався по відділенням для ознайомлення та надання пропозицій. ОСОБА_1 біля місяця була виконуючою обов'язки голови, ми просили адміністрацію призначити її головою, на зборах голова райдержадміністрації оголосив наказ про її призначення.

ОСОБА_3 - врач-травматолог, голова профспілкової організації «Медик», який пояснив наступне: головному лікарю Богодухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 вимогу про розірвання з нею трудового контракту, як голова первинної профспілкової організації, він не надавав, це повноваження з етичних і моральних міркувань та у зв'язку з відсутністю у профкому «Медик» печатки, було делеговано Обласному комітету профкому. Вступив в первинну профспілкову організацію «Медик», будучи членом іншої профспілки, зазначив, що не вважає це порушенням.

ОСОБА_4 - завідуюча акушерсько-гінекологічним відділенням Богодухівської центральної районної лікарні, голова профкому працівників охорони здоров'я України, яка пояснила наступне: за період з 2004 року колишня голова профспілки Сініцина М. У. не зверталась до мене з питанням про створення спільного колективного органу не зверталась. Колективний договір обговорювався, надавався профспілковим групам поект колекивного договору, на конференції укладався колективний договір з урахуванням зауважень. Ні попередній головний лікар Грищенко М. І., ні ОСОБА_1 не повідоляли про існування іншої профспілкової організації.

ОСОБА_5 - старша медична сестра поліклінічного відділення Богодухівської центральної районної лікарні, яка пояснила наступне: інформація щодо зборів доводиться до відома колектива шляхом об'яв за тиждень, про укладення колективного договору весь трудовий колектив центральної районної лікарні був повідомлений, всі працівники мали змогу надати зауваження, з урахуванням яких складався проект колективного договору. Сініцина М. У. ніколи не повідомляла про те, що вона вступила до іншої профспілкової організації.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, третіх осіб, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі стосовно окремих позовних вимог підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, підтверджено представником позивача, а також, іншими особами, які беруть участь у справі, що ОСОБА_1, не є державним службовцем, її правовідносини з Богодухівською районною державною адміністрацією, як стороною трудового договору (контракту) не є правовідносинами, пов'язаними з публічною службою. Таким чином суд приходить до висновку, що питання розірвання трудового договору (контракту), звільнення ОСОБА_1 із займаної посади головного лікаря Богодухівської центральної районної лікарні повинно вирішуватися в порядку розгляду трудових спорів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно зі ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог Харківської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до Голови Богодухівської районної державної адміністрації Гуріна Петра Михайловича, Богодухівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, Діденко Володимир Михайлович щодо встановлення наявності компетенції та меж повноважень райради та райдержадміністрації при призначенні та звільненні керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Богодухівського району: - голови Богодухівської РДА на укладення та розірвання контрактів відповідно до ч.І ст.36 ЗУ “Про місцеві державні адміністрації”(з погодженням згідно ч.6 ст.118 Конституції України на пленарних засіданнях Богодухівської районної ради) та Богодухівської районної ради на призначення та звільнення керівників виключно за рішеннями пленарних засідань сесій райради відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, розпорядження голови Богодухівської РДА № 144 К від 3.06.05 р. визнати нечинним, як таким, що суперечить п.20 ч.1 ст.43 ЗУ “Про місцеве самоврядування...”, ч.6 ст. 118 Конституції України, умові трудового контракту № 1 від 3. 06. 05 р. в частині щодо його дії в часі “з 3. 06. 05 р. по 3.06. 06 р.”та як постановлене неповноважною особою всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, стягнення на користь позивача судового збору та судових витрат, суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 44. Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено делегування повноважень районних і обласних рад відповідним місцевим державним адміністраціям: 1. Районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям такі повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради; 2) підготовка пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно областей та загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального та культурного розвитку України; 3) забезпечення збалансованого економічного і соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; 4) підготовка і подання до відповідних органів виконавчої влади фінансових показників і пропозицій до проекту Державного бюджету України; 5) сприяння інвестиційній діяльності на території району, області; 6) об'єднання на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, і населення, а також бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури, шляхів місцевого значення та на заходи щодо охорони праці та охорони навколишнього природного середовища; 7) залучення в порядку, встановленому законом, підприємств, установ та організацій, які не належать до комунальної власності, до участі в обслуговуванні населення відповідної території, координація цієї роботи; 8) затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту; 9) підготовка питань про визначення у встановленому законом порядку території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; 10) організація охорони, реставрації, використання пам'яток історії та культури, архітектури і містобудування, палацово-паркових, паркових та садибних комплексів, природних заповідників місцевого значення; 11) підготовка висновків щодо проектів місцевих містобудівних програм відповідних адміністративно-територіальних одиниць, що затверджуються сільськими, селищними, міськими радами; 12) видача відповідно до законодавства забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт; 13) забезпечення відповідно до законодавства розвитку науки, усіх видів освіти, охорони здоров'я, культури, фізичної культури і спорту, туризму; сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів і ремесел, роботі творчих спілок, національно-культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють у сфері освіти, охорони здоров'я, культури, фізичної культури і спорту, сім'ї та молоді; 14) підготовка і подання на затвердження ради пропозицій щодо організації територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів щодо оголошення природних та інших об'єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам'ятками історії або культури, які охороняються законом; 15) вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій відповідно до закону, інформування про них населення, залучення в установленому законом порядку до цих робіт підприємств, установ та організацій, а також населення; 16) координація на відповідній території діяльності місцевих землевпорядних органів; 17) здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; 18) забезпечення виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів, прийнятих районними, обласними радами. 2. Крім повноважень, зазначених у частині першій цієї статті, обласні ради делегують обласним державним адміністраціям такі повноваження: 1) визначення відповідно до закону розміру відрахувань підприємствами, установами та організаціями, що надходять на розвиток шляхів загального користування в області; 2) погодження у випадках, передбачених законом, з відповідними сільськими, селищними, міськими радами питань щодо розподілу коштів за використання природних ресурсів, які надходять до фондів охорони навколишнього природного середовища; 3) підготовка проектів рішень про віднесення лісів до категорії захисності, а також про поділ лісів за розрядами такс у випадках і порядку, передбачених законом; 4) прийняття у встановленому законом порядку рішень про заборону використання окремих природних ресурсів загального користування; 5) визначення відповідно до законодавства режиму використання територій рекреаційних зон; 6) затвердження для підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, лімітів викидів і скидів забруднюючих речовин у довкілля та лімітів розміщення відходів у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 3 ст. 14 Закону України «Про місцеві Державні адміністрації» передбачено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами. Передача місцевим державним адміністраціям повноважень інших органів супроводжується передачею їм відповідних фінансових, матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для здійснення цих повноважень.

Судом встановлено, що комунальна установа охорони здоров'я «Богодухіська центральна районна лікарня» відповідно до Статуту заснована на комунальній власності і підпорядкована Богодухівській районній раді. В методичному плані підпорядковується управлінню охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації (а. с. 17-20).

Відповідно до п. 16 рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Богодухівської районної ради від 5 листопада 2002 року «Про делегування повноважень районної ради Богодухівській райдержадміністрації» районною радою Богодухівській райадміністрації були делеговані повноваження на здійснення управління майном, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міста Богодухова району. Таким чином, на момент винесення розпорядження Головою районної державної адміністрації Гуріним П. М. від 3 червня 2005 року за № 144-к про призначення головним лікарем центральної районної лікарні ОСОБА_1, Богодухівська районна державна адміністрація правомірно використовувала повноваження, делеговані їй районною радою, по здійсненню управління майном, в тому числі, комунальною установою охорони здоров'я «Богодухівська центральна районна лікарня». Як вбачається з рішення Богодухівської районної ради від 5 листопада 2002 року, повноваження на здійснення управління майном, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міста Богодухова району, делеговане обласній державній організації без обмежень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління. Голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з їх керівниками. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що винесення розпорядження і призначення на посаду головного лікаря ОСОБА_1 було однією із форм здійснення управлінської діяльності та знаходилось в межах повноважень Богодухівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Голови районної державної адміністрації Гуріна П. М. від 3 червня 2005 року за № 144-к призначено з 3 червня 2005 року ОСОБА_1, виконуюючу обов'язки головного лікаря Богодухівського району, на посаду головного лікаря Богодухівського району. Підставою для винесення вказаного розпорядження були заява ОСОБА_1, лист-погодження управління охорони здоров'я облдержадміністрації (а. с. 22).

Харківська обласна організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів звернулась до Богодухівської районної ради з вимогою про розірвання трудового договору з головним лікарем Богодухівського району ОСОБА_1 від 26 серпня 2008 року за вхідним № 02-07/771 (а. с. 4). Богодухівська районна рада 4 вересня 2008 року направила вказану вимогу для розгляду за належністю до Богодухівської райдержадміністрації, так як ОСОБА_1 була призначена на посаду головного лікаря центральної районної лікарні розпорядженням голови Богодухівської райдержадміністрації.

Факт наявності повноважень у Богодухівської районної державної адміністрації на призначення на посаду головного лікаря Богодухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 не заперечувався органом, який делегував це повноваження, про що свідчить рішення ХХІV сесії V скликання від 28 жовтня 2008 року за № 438- V Богодухівської районної ради (а. с. 58). Так, у вказаному рішенні зазначено про необхідність наравлення вимоги обласного комітету Харківської обласної організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів щодо розірвання трудового договору з головним лікарем Богодухівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 22 серпня 2008 року за № 59 до голови Богодухіської райдержадміністрації для розгляду по суті. В результаті прийнятого рішення Богодухівська районна рада повідомила Голову Харківського обласного комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів листом від 04 вересня 2008 року за № 0207/783 про направлення вимоги про розірвання трудового договору зі ОСОБА_1 для розгляду за належністю до Богодухівської райдержадміністрації (а. с. 5). На підтвердження того, що Богодухівська районна рада визнавала наявність повновадень райдержадміністрації на призначення ОСОБА_1 головним лікарем Богодухівської районної центральної лікарні свідчить і те, що тривалий період, з 3 червня 2005 року, засновник не пред'явив вимогу про скасування розпорядження.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку з внесенням змін до п. 16 рішення Богодухівської районної від 5 листопада 2002 року рішенням районної ради від 28 листопада 2008 року, яким обмежено делеговане повноваження по управлінню майном, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міста Богодухівського району щодо можливості призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, установ, закладів. З цього часу, тобто з 28 листопада 2008 року, повноваження щодо призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, установ, закладів належать виключно Богодухівській районній раді.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що розпорядження Голови Богодухівськогої районної державної адміністрації Харківської області від 3 червня 2005 року за № 144-к про призначення ОСОБА_1 головним лікарем Богодухівської районної центральної лікарні прийнято в межах повноважень, делегованих райдержадміністрації, відповідно до ч. І ст.36 ЗУ “Про місцеві державні адміністрації”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 Конституції України, ст.ст. 14, 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 21, 45 Кодексу законів про працю, ст.ст. 2, 4, 17, 94, 104, 157, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за позовними вимогами Харківської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до голови Богодухівської районної державної адміністрації Гуріна П.М., Богодухівської районної ради щодо невиконання вимоги Харківського обласного комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про розірвання трудового договору зі ОСОБА_1, як з головним лікарем Богодухівської ЦРЛ, зобов'язання невідкладно: голову Богодухівської РДА Гуріна П.М. розірвати трудовий контракт зі ОСОБА_1, Богодухівську районну раду на позачерговому пленарному засіданні сесії районної ради звільнити ОСОБА_1 з посади головного лікаря Богодухівської ЦРЛ - закрити.

2. В задоволенні адміністративного позову Харківської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до Голови Богодухівської районної державної адміністрації Гуріна Петра Михайловича, Богодухівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, Діденко Володимир Михайлович щодо встановлення наявності компетенції та меж повноважень райради та райдержадміністрації при призначенні та звільненні керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Богодухівського району: - голови Богодухівської РДА на укладення та розірвання контрактів відповідно до ч. І ст.36 ЗУ “Про місцеві державні адміністрації”(з погодженням згідно ч.6 ст.118 Конституції України на пленарних засіданнях Богодухівської районної ради) та Богодухівської районної ради на призначення та звільнення керівників виключно за рішеннями пленарних засідань сесій райради відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, розпорядження голови Богодухівської РДА № 144 К від 3.06.05 р. визнати нечинним, як таким, що суперечить п.20 ч.1 ст.43 ЗУ “Про місцеве самоврядування...”, ч.6 ст. 118 Конституції України, умові трудового контракту № 1 від 3. 06. 05 р. в частині щодо його дії в часі “з 3. 06. 05 р. по 3.06. 06 р.” та як постановлене неповноважною особою всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, стягнення на користь позивача судового збору та судових витрат -відмовити в повному обсязі.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2009 року.

Суддя Л.В. Тацій