ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року о/об 15 год. 32 хв.

Справа № 808/6280/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексон»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексон» (далі - позивач або ТОВ «Дексон») до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у призначенні, проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСОН», та складанні Акту №65/2214/35628256 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕКСОН», код за ЄДРПОУ 35628256, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» (код ЄДРПОУ 30493167) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕКСОН» при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами-покупцями ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК» та складанні Акту №65/2214/35628256 від 02.07.2013;

- визнати протиправними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ «ДЕКСОН» та його постачальником ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям (ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК») за період з 01.01.2012 по 31.12.2012;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з картки особового рахунку ТОВ «ДЕКСОН», а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», інформацію внесену на підставі Акту перевірки №65/2214/35628256 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕКСОН», код за ЄДРПОУ 35628256, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» (код ЄДРПОУ 30493167) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в картці особового рахунку ТОВ «ДЕКСОН», а також в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 3 342 455 грн. і суми податкового кредиту які ТОВ «ДЕКСОН» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» в розмірі 668 491 грн.; суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 3 342 455 грн. і суми податкових зобов'язань у розмірі 668 491 грн. (в частині придбання товарів (робіт, послуг), у тому числі при здійсненні взаємовідносин з контрагентами-покупцями ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК», ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Дексон» вчасно та у повному обсязі надано відповідь на обов'язковий письмовий запит податкового органу, а відтак у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відсутня підстава здійснювати позапланову документальну перевірку позивача. Крім того, позивачем правомірно сформовано базу і об'єкт оподаткування податком на прибуток при здійсненні взаємовідносин з покупцями ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК», ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумі 3 342 455,00 грн., порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України та строки проведення розрахунків з бюджетом позивачем не порушено, що підтверджується поданими у цей період деклараціями за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців, 2012 рік, та платіжними дорученнями зі сплати податку на прибуток підприємства. Також, позивач стверджує, що всі фінансово-господарські операції ТОВ «Дексон» з «ТЕХНОСФЕРА-2000», а також третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі, а тому зауважень по наданим деклараціям, порядку їх оформлення відповідач не пред'являв. Разом з тим, в результаті здійснення господарських операцій між ТОВ «Дексон» і покупцями ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК», ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000», в позивача наявна база і об'єкт оподаткування податковим на додану вартість, а сума податку на додану вартість в розмірі 668 491,00 грн. ним правомірно віднесено до податкового зобов'язання у періоді з січня по грудень 2012 року, отже строки проведення розрахунків з бюджетом не порушено, що підтверджується поданими у цей період деклараціями за січень - грудень 2012 року та платіжними дорученнями зі сплати податку на додану вартість. Позивач наголошує, що ТОВ «Дексон» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам, послугам 668,491,00 грн., до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується податковими накладними. Позивач, звертає увагу на те, що ТОВ «Дексон» ніколи не мав взаємовідносин з ПП «АВАНГАРД ПЛЮС», а тому не повинен нести юридичну та фінансову відповідальність за іншу юридичну особу, яка навіть не була його постачальником. Крім того, відповідач, використовуючи висновки Акту перевірки від 02.07.2013 №65/2214/35628256 самовільно вніс до інформаційної бази коригування податкових зобов'язань, при цьому не здійснивши передбачених законом дій, а саме не провів зустрічну перевірку з покупцями ТОВ «Дексон» та не прийняв за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що Акт від 02.07.2013 №65/2214/35628256, складений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС за результатами проведеної перевірки позивача є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. З огляду на вищевикладене, зазначений Акт не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 КАС України, а тому, на думку відповідача, висновки викладені в ньому не можуть бути оскаржені в суді в порядку адміністративного судочинства. Крім того, коригування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість, в даній системі не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. До того ж, враховуючи те, що підставою для проведення перевірки було отримання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000», та отримання від слідчого відділу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС повідомлення про початок досудового розслідування відносно невстановлених осіб, які придбали у липні 2011 року ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» та у період 2011-2012 років використовували з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, дії вчинені відповідачем для проведення перевірки є законними та обґрунтованими. Крім того, здійснене ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість в даній Системі не призвели до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Такими негативними наслідками для позивача могли стати податкові повідомлення-рішення про нарахування сум податку на додану вартість за вказаний період,

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 21 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №025355 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дексон» 24.12.2007 зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як юридичну особу, за адресою: 69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 26, кв. 1, ідентифікаційний код 35628256 (т. 1 а. с. 22).

Згідно Свідоцтва №100093059 позивач зареєстрований ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя платником податку на додану вартість з 26.01.2008 (т. 1 а. с. 23).

Відповідно до Наказу ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 13.06.2013 №19 (т. 1 а. с. 25) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дексон», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 02.07.2013 №65/2214/35628256 (далі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 27-52).

Згідно висновків перевірки встановлено порушення ТОВ «Дексон»: 1) п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, пп. 138.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, в результаті чого: завищено суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 3 342 455,00 грн., у т. ч.: перший квартал 2012 року в сумі 63 301,00 грн., півріччя 2012 року в сумі 3 342 455,00 грн., три квартали 2012 року в сумі 3 342 455 грн., рік 2012 в сумі 3 342 455,00 грн., в т. ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «ЦТО» МОДЕРН» (іпн. 359243108282), ПП «Селегент» (іпн. 221328108336), ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ» (іпн. 001930908303), ТОВ «Євро АЛЬЯНС» (іпн. 305572608265), ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» (іпн. 307288826516), ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА» (іпн. 351621310160), ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК» (іпн. 320136408300); завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 3 342 455,00 грн., у т. ч.: перший квартал 2012 року в сумі 63 301,00 грн., півріччя 2012 року в сумі 3 342 455,00 грн., три квартали 2012 року в сумі 3 342 455 грн., рік 2012 в сумі 3 342 455,00 грн.; 2) пп. 14.1.181 п. 4.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, включену до складу податкових зобов'язань з ПДВ, у розмірі 668 491,00 грн. (в частині придбання товарів (послуг), у т. ч.: за лютий 2012 року в сумі 836,00 грн., за березень 2012 року в сумі 127 584,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 392 557,00 грн., за травень 2012 року в сумі 14 137,00 грн., за червень 2012 року в сумі 133 377,00 грн. в т. ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «ЦТО» МОДЕРН» (іпн. 359243108282), ПП «Селегент» (іпн. 221328108336), ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ» (іпн. 001930908303), ТОВ «Євро АЛЬЯНС» (іпн. 305572608265), ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» (іпн. 307288826516), ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА» (іпн. 351621310160), ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК» (іпн. 320136408300); завищено суму ПДВ, включену до складу податкового кредиту, на суму ПДВ 668 491,00 грн., у т. ч.: за лютий 2012 року в сумі 7 625,00 грн., за березень 2012 року в сумі 117 008 грн., за квітень 2012 року в сумі 387 892,00 грн., за травень 2012 року в сумі 65 558,00 грн., за червень 2012 року в сумі 90 408,00 грн.

Перевіркою позивача встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Дексон» з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-200» через відсутність об'єктів оподаткування по операціх з підприємствами-контрагентами ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000», не підтверджено факт реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000», в ході аналізу податкової звітності ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

28 лютого 2012 року відповідачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова напралено Запит від 28.08.2012 №15030/7/2214 по контрагенту ПП «Авангард Плюс». У відповідь отримано Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Авангард Плюс», щодо підтвердження господарських відносин із платником податку ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» за період з 01.01.2011 по 30.06.2012.

Відповідно до змісту Акту перевірки, дослідження наявності договору між ТОВ «Дексон» та ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» не здійснювалось, однак зазначається, що ТОВ «Дексон» мало взаємовідносини з покупцями: ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК».

30 січня 2013 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на адресу позивача направлено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 30.01.2013 №557/10/22-1417, в якому відповідач, у зв'язку з отриманням матеріалів перевірки ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» згідно яких виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях. Також, відповідач просить надати пояснення та документальне підтвердження на використання придбаних у ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» товарів (послуг) в оподаткованих операціях ТОВ «Дексон» у межах господарської діяльності (т. 1 а. с. 59).

12 лютого 2013 року ТОВ «Дексон» на запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 30.01.2013 №557/10/22-1417 надано відповідь від 12.02.2013 №12/1, в якій позивачем зазначено наступне. Згідно усної домовленості доставка товару проводилась постачальником на склад покупця. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі. Також надано документальне підтвердження використання придбаних у ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» товарів, а саме: податкові та видаткові накладні на подальшу реалізацію продукції, придбаної у ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000», довіреності від покупців на отримання товарів, інформацію про дебіторську та кредиторську заборгованість з підприємствами покупця, яким реалізовано товари, придбані у ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000». Крім того, повідомлено, що ТОВ «Дексон» використовував у своїй діяльності орендоване у ПП «Спецбудкомплект-Плюс», згідно Договору оренди від 01.09.2011 №4/11, складське приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14-А, площею 37,8 кв. м. (т. 1 а. с. 60).

Відповідно до доповідної записки на ім'я начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області отримано по ТОВ «Дексон» податкову інформацію, а саме: по контрагенту - постачальнику ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» акт від 13.09.2012 №403/2214/30493167 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000», яким не підтверджені господарські відносини із платника податків за період січень 2011 року - червень 2012 року. ТОВ «Дексон» є покупцем ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» у лютому 2012 році - червні 2012 році на суму ПДВ 668 491,31 грн. керівнику ТОВ «Дексон» вручено запит від 30.01.2013 №557/10/22-1417 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000». ТОВ «Дексон» листом від 12.02.2013 №12/1 надані пояснення та їх документальні підтвердження. Листом ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 24.05.2013 №1904/7/07-32 повідомлено, що відносно посадових осіб ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» 10.04.2013 зареєстровано кримінальне провадження №320130800200000030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Право податкового органу на проведення перевірки, порядок та процедура її проведення, а також права та обов'язки посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки регламентується Главою 8 «Перевірки» Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Разом з цим, п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, враховуючи вищевикладене, дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у призначенні, проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКСОН» по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» є законними, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідачем наказ на перевірку господарської діяльності між ТОВ «Дексон» та ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК» не видавався. Крім того, належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав проведення перевірки господарської діяльності між ТОВ «Дексон» та ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК» відповідачем не надано, а відтак дії по проведенню перевірки між позивачем та вказаними контрагентами є неправомірними, а позов в цій частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у складанні Акту №65/2214/35628256 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕКСОН», код за ЄДРПОУ 35628256, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» (код ЄДРПОУ 30493167) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012» та визнання протиправними дій ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ «ДЕКСОН» та його постачальником ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям (ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК») за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні ст. 2 та 17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 № 1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Предметом оскарження у даній справі є дії ДПІ, пов'язані із викладеним у акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «ДЕКСОН» та його постачальником ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям (ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «СВРОПІДШИПНИК») за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. Позивач в позові вказує на відсутність у податкового органу повноважень та законних підстав для таких висновків, а тому такі дії є неправомірними і порушують його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов'язує саме із змістом акту перевірки від 02.07.2013 №65/2214/35628256 щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що порядок оформлення перевірок та їх документальне вираження регламентується статтею 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.1. ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.3. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).

Пунктом 1 Розділу І Порядку №984 також встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

За змістом п. 4 Розділу ІІ Порядку №984 загальні положення акта (довідки) документальної позапланової перевірки повинні містити дані, передбачені цим пунктом, залежно від питань, що підлягали перевірці.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Порядку №984 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. В цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці; наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються); у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки, у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За приписами п. 6 Розділу ІІ Порядку №984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Порядку №984 до акта (довідки) документальної позапланової перевірки додаються інформативні додатки залежно від питань, що підлягали перевірці.

Водночас п. 3 Розділу І Порядку №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 1 Розділу І Порядку №984, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок та викладення в них фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Тому діями ДПІ щодо складання акту документальної перевірки ТОВ «Дексон» не порушено права та інтереси позивача.

Крім того, суд зауважує, що такі позовні вимоги, як зобов'язання визнати протиправними дії податкового органу щодо складання акту, є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо складання акту не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права.

Виходячи із сукупності наведених вище норм податкового законодавства, суд приходить до висновку, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком відповідача.

Крім того, слід зазначити, що при проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є нікчемними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично нікчемними (недійсними) та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. із сплати податків).

В контексті наведеного суд зазначає, що правове значення має та, відповідно, покладає на платника певні обов'язки рішення (податкове повідомлення-рішення) прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки, яке, як встановлено під час розгляду справи, ДПІ не приймалося.

В свою чергу, платник податків у разі незгоди із викладеними в акті перевірки висновками та встановленими в ньому порушеннями має право подати заперечення на такий акт та зазначені в ньому висновки до податкового органу, який повинен здійснити перевірку достовірності вказаної в акті інформації та правильності кваліфікації визначених у ньому порушень законодавства і при невідповідності тих чи інших обставин або висновків винести відповідне рішення.

В даному випадку нікчемність зазначених в Акті перевірки позивача договорів не є юридично встановленим фактом. Даного висновку, який має правове значення, може дійти лише суд у судовому рішенні, мотивуючи (у мотивувальній частині) певне судове рішення, пов'язане, наприклад, із розглядом вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. правочину.

Мотивація акту перевірки, дії щодо відображення висновків посадових осіб ДПІ в акті перевірки з посиланням на недійсність (нікчемність) договорів, є позицією інспектора ДПІ, яку він висловлює та відображає на виконання функціональних обов'язків, яка, однак, як зазначено вище, само по собі не створює для позивача будь-яких правових наслідків, оскільки виходячи із змісту ч. 3 ст. 228 ЦК України з наведених підстав договір може бути визнаний недійсним лише судом.

Відтак, дії відповідача щодо формування та відображення висновків в акті перевірки, які самі по собі не створюють правових наслідків для позивача, не порушують прав позивача, а самі процедурні дії відповідача щодо визначення та відображення висновків інспектора в акті перевірки є функціональним обов'язком відповідача за процедурою оформлення результатів перевірки, який в даному випадку виконувався відповідачем шляхом відображення зазначених висновків в акті перевірки, оцінку яким (висновкам по суті порушень) надає суд при розгляді питання щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого ДПІ на підставі цих висновків.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

В частині вимог позивача про зобов'язання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області вилучити з картки особового рахунку ТОВ «ДЕКСОН», а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію внесену на підставі Акту перевірки №65/2214/35628256 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕКСОН», код за ЄДРПОУ 35628256, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» (код ЄДРПОУ 30493167) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012» та зобов'язання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити в картці особового рахунку ТОВ «ДЕКСОН», а також в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 3 342 455 грн. і суми податкового кредиту які ТОВ «ДЕКСОН» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» в розмірі 668 491 грн.; суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 3 342 455 грн. і суми податкових зобов'язань у розмірі 668 491 грн. (в частині придбання товарів (робіт, послуг), у тому числі при здійсненні взаємовідносин з контрагентами-покупцями ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК», ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000», суд зазначає наступне.

Як визначено пунктом 71.1 статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно зі статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні рекомендації №266), для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123 (надалі - Інструкція), встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Зворотний бік картки особового рахунку відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Також, слід зазначити, що АІС «Податковий блок» створена у рамках інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС, як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Коригування податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах на підставі актів перевірок без винесення податкових повідомлень рішень (далі по тексту - ППР) є застосуванням правових наслідків нікчемних угод у позасудовому порядку.

Судом встановлено, що за результатами складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.07.2013 №65/2214/35628256 без винесення податкового повідомлення-рішення, відповідач самостійно здійснив коригування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту платника податків в інформаційних базах податкового органу.

Разом з тим, податковий орган позбавлений права самостійно вносити до інформаційно-електронної бази зміни на підставі актів перевірок, оскільки внесення змін до облікових даних платника податків, що пов'язані із змінами податкового навантаження, можливо тільки на підставі самостійно наданої декларації (коригувань, уточнюючих розрахунків) платником податків, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення по збігу строку його узгодження.

Нормами Податкового кодексу України визначені лише дві підстави для коригування даних податкової звітності платника податків, такі як: подання платником податків уточнених податкових декларацій та коригування таких даних на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу. В даному випадку обидві ці підстави відсутні.

Податковий орган, використовуючи висновки акту перевірки 02.07.2013 №65/2214/35628256 самостійно вніс до інформаційної бази коригування податкових зобов'язань, при цьому не здійснивши передбачених законом дій, а саме не провівши зустрічні звірки з покупцями та не прийнявши за результатами перевірки ППР. У зв'язку з цим відповідач визначивши суми податкових зобов'язань без винесення ППР, втрутився у внутрішню компетенцію позивача відносно самостійного декларування податкових зобов'язань. Дані обставини призводять до змін майнового стану платника податків, змінам розміру податкових зобов'язань, а порушення прав позивача в такій ситуації є порушення відповідачем пп.14.1.157 п.14.1 ст.14, п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.6 Господарського кодексу України, якою встановлено заборону незаконного втручання органів державної власті в господарські відносини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в цій частині позовних вимог не доведена правомірність вчинення його дій, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Відповідна правова позиція викладена ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року у справі К/9991/74156/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексон» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕКСОН» при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами-покупцями ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК».

Зобов'язати ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з картки особового рахунку ТОВ «ДЕКСОН», а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», інформацію внесену на підставі Акту перевірки №65/2214/35628256 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕКСОН», код за ЄДРПОУ 35628256, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА-2000» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в картці особового рахунку ТОВ «ДЕКСОН», а також в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», суми податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ДЕКСОН» по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНОСФЕРА», ТОВ «ЦТО» МОДЕРН», ПП «Селегент», ПАТ «Запорізький ВТОРМЕТ», ТОВ «Євро АЛЬЯНС», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «ТЕХНО-ПЕРСПЕКТИВА», ПВКП «ЄВРОПІДШИПНИК».

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова