Справа № 106/6414/13-ц

Провадження № 2/106/1699/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді - РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

за участю секретаря - КУРТУСМАНОВОЇ Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Онікс-Груп-Юкрейн"; 3- особа: ТОВ „Євпатур" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ „Онікс-Груп-Юкрейн"; 3- особа: ТОВ „Євпатур" про стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що з 18 04.2013 року по 27.04.2013 року ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН» був проведений інформаційно-ознайомлювальний тур по Туреччині. У вартість сформованого ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН» туристичного продукту входив авіапереліт, проживання, страховка і трансфер.

04 квітня 2013 року тур був цілком нею оплачений через ТОВ «Евпатур». Грошові кошти зараховані на рахунок відповідача. У підтвердження оплати туру відповідачем було видане підтвердження, на підставі якого ТОВ «Евпатур» був виписаний ваучер.

22.04.2013 року в ході проведення инфотура у Туреччині, організатором і виконавцем якого є туроператор - ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН» та контрагент TAU-TREVEL, з вини водія приймаючої сторони трапилося ДТП, у результаті якого позивачка одержала тілесні ушкодження (перелом плеча, розівання м'язів плечевого суглоба).

Травми, у результаті ДТП, крім неї, отримала ще одна учасниця групи. Ступінь тяжкості отриманих травм обумовлене тим, що в автобусі вона сиділа на першому сидінні. У результаті перевищення швидкості водієм, автобус на швидкості 70 км/год (при дозволених 30 км/ч) вилетів за межі дороги та, пробивши огородження, ледве- було не упав у обрій, передніми колісьми заїхавши на край насипу. Вона сиділа на переднім сидінні, та зі свого місця вже бачила обрив, у який ледве не впав автобус, що викликало у неї психологічний стресс.

ДТП відбулося біля м. Мармарис і вона була доставлена у найближчу клініку населеного пункту для надання першої медичної допомоги. Про нещасний випадок було повідомлено представникові страхової компанії «Просто - страхування». Вказує, що для неї необхідно було провести операцію, оскільки перелом був зі зміщенням, зробити пластикові зв'язування і накласти гіпс. Однак, у зв'язку з обмеженим лімітом власних коштів, була зроблена тільки первинна медична допомога.

Турецька клініка, що надала першу медичну допомогу, відмовилася прийняти фінансові гарантії страхової компанії «Просто -страхування». Позивачка, незважаючи на наявність поліса страхування, вимушена була, самостійно, оплачувати рахунок, в касу клініки. Приймаюча сторона не оплатила надання позивачці медичної допомоги.

Крім того, відповідач і приймаюча сторона не довели до відома про нещасний випадок, що відбулося ДТП, ні консульство України в Туреччині, а також не повідомили про це родичам потерпілих.

Прямий переліт, для надання медичної допомоги в Україні, з Антальї в Сімферополь, ні страхова компанія, ні організатори туру, ні приймаюча сторона «TAU», не представили, і вона була змушена очікувати виліт в Україну у готелі, без надання медичної допомоги, у тому числі, без знеболюючих препаратів.

По поверненню з Туреччини на Україну вона знаходилася чотири місяці на лікарняному (з 30 квітня до 26 серпня 2013 г), проходила реабілітацію та необхідну медичну допомогу, яку не було надано для неї у Туреччині.

Згідно повідомлення (протоколу) жандармерії Туреччини, ДТП відбулося з вини водія і стало наслідком перевищення швидкості водієм приймаючої сторони, з яким ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН» укладений договір.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» вважає, що вона, як споживач, має право пред'явлення претензії як до продавця, так і до виробника товару (послуги), яким є відповідач, а також безпосереднім організатором і виконавцем туру, в тому числі одержувачем коштів за тур.

Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку, коли виконавець не може виконати роботу (надати послугу) він виплачує споживачеві пеню в розмірі трьох відсотків від вартості послуги.

Оскільки, відповідач не надав послугу і не повернув їй грошові кошти, договір не може вважатися виконаним.

Її права, як споживача зазначені в статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, це право на звернення до суду за захистом порушених прав.

ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН», будучи виконавцем послуг, зазначених у рахунку на оплату, відповідає за їхню якість і безпеку

Збитки, грошові кошти, витрачені нею на лікування, надання медичної допомоги, послуги по реабілітації, на території України, послуги зв'язку за кордоном, не відшкодовані страховою компанією.

Вважає, що, згідно норм діючого законодавства, відповідач несе відповідальність за заподіяну неї майнову і моральну шкоду.

Зазначає, що протиправне поводження відповідача складається у не належному наданні послуги (туру), внаслідок чого позивачці був зіпсований відпочинок, заподіяний шкоду здоров'ю і не повернуті кошти. Позивачка вказує, що з 22 квітня 2013 р по 26 серпня 2013 р. вона знаходилася на лікарняному; не могла обходитися без сторонньої допомоги; будь-який рух викликав біль; випробувала фізичні страждання від переломів; більше 5 разів змушена була виїжджати на медичні консультації у м. Саки і м. Сімферополь; 3 рази накладався гіпс (1 раз у Туреччині і два рази в Україні); зроблено більше 15 рентгенівських знімків

При визначенні суми морального збитку врахована тривалість фізичних страждань викликаних травмою, отриманий психологічний стрес, зіпсовані враження від туру, а так само наслідку полікованої травми, часткове відновлення і можливе оформлення на інвалідності.

Приймаючою стороною «TAU» - контрагентами ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН», було повідомлено про надання туру ОСОБА_1, як компенсацію за заподіяну шкоду здоров'ю, моральну шкода, майнову шкода (мед. послуги, лікування, догляд на Україні) та зіпсований рекламно-інформаційний тур. Оформлення туру, як було повідомлено, буде зроблене через ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН», однак, після закінчення строку у півтора місяця, ніяких дій почато не було.

У зв'язку з заподіяною шкодою її здоров'ю, невиконанням програми туру, у повному обсязі, тур не може вважатися наданим, а зобов'язання відповідача виконаними.

Наприкінці червня 2013 року відповідачеві була спрямована заява - рекламація (претензія), яка вручена 01 липня 2013 р. Однак, у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» і Закону України «Про звертання громадян» відповідь позивачка не отримала.

У зв'язку із зазначеним, просить суд:

1. Стягнути з відповідача на її користь моральний збиток у розмірі 50000 гривень.

2. У порядку ст. 133 ЦПК України направити запит суду в Комунальну установу охорони здоров'я «Евпаторийский центр первинної медико-санітарної допомоги» (97400 р. Євпаторія, вул. Некрасова, 39) про надання виписки з моєї історії хвороби, тому що керівництвом даної установи мені було повідомлено, що така інформація надається тільки по запиті суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, діяла через свого представника.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні письмовим (а.с.34,35).

Суд вважає, неявку відповідача не поважною та ухвалив про можливий розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, свідка дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18 04.2013р по 27.04.2013 р. відповідачем -ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН» був проведений інформаційно - ознайомлювальний тур по Туреччині (а.с.9,10).

У вартість сформованого відповідачем туристичного продукту входили авіапереліт, проживання, страховка і трансфер.

04 квітня 2013 року тур був цілком оплачений позивачкою через ТОВ «Евпатур». Грошові кошти були зараховані на рахунок відповідача. Після підтвердження оплати туру, відповідачем було видане підтвердження, на підставі якого ТОВ «Евпатур» виписаний ваучер на ім'я позивачці (а.с.11-14).

Тобто, відповідач - є виконавцем послуг, зазначених у рахунку на оплату та відповідає за їхню якість і безпеку.

22.04.2013 року, під час проведення инфотура по Туреччині, організатором і виконавцем якого є туроператор - ТОВ «ОНИКС-ГРУП-ЮКРЕЙН» та контрагент TAU-TREVEL , з вини водія, приймаючої сторонни, трапилась ДТП, у результаті якої позивачка одержала тілесні ушкодження (перелом плеча, розівання м'язів плечевого суглоба). Вказана обставина підтверджується повідомленням (протокол) жандармерії Туреччини (а.с.15,60).

Травми, у результаті ДТП, крім позивачки, отримала ще одна учасниця групи, свідок у справі.

Свідок, у судовому засіданні пояснила, що 22 квітня 2013 року дійсно трапилася ДТП. Ступінь тяжкості отриманих позивачкою травм, обумовлені тим, що в автобусі вона сиділа на першому сидінні. У результаті перевищення швидкості водієм, а саме автобус рухався на швидкості 70 км/год (при дозволених 30 км/ч) та вилетів за межі дороги, пробивши огородження, ледве- було не впав в обрив, передніми колісьми заїхавши на край насипу. Позивачку від удару виштовхнуло з її місця та вона ударилася об металеві конструкції автобусу.

ДТП відбулося біля м. Мармарис, позивачка була доставлена у найближчу клініку населеного пункту для надання першої медичної допомоги. Про нещасний випадок було повідомлено представникові страхової компанії «Просто - страхування».

Але, турецька клініка, що надала позивачці першу медичну допомогу, відмовилася прийняти фінансові гарантії страхової компанії «Просто -страхування».

Приймаюча сторона також не оплатила за надану позивачці медичну допомогу.

Для позивачки необхідно було провести операцію, оскільки у неї був складний перелом зі зміщенням, а також зробити пластикові зв'язування та накласти гіпс.

Однак, у зв'язку з обмеженим лімітом власних коштів у позивачки, була надана тільки первинна медична допомога (а.с.15-22).

Судом встановлено, що позивачка, незважаючи на наявність у неї поліса страхування, вимушена була, самостійно, оплачувати рахунок, в касу клініки за надану медичну допомогу.

Відповідач та приймаюча сторона не сповістили про нещасний випадок, ДТП, консульство України в Туреччині та не повідомили про це родичам потерпілих.

Прямий переліт, для надання медичної допомоги в Україні, з Анталії в Сімферополь, ні страхова компанія, ні організатори туру, ні приймаюча сторона «TAU», позивачці не представили, і вона була змушена очікувати виліт в Україну у готелі, без надання медичної допомоги, у тому числі, без знеболюючих препаратів.

Встановлено, що позивачка, після повернення з Туреччини на Україну знаходилася чотири місяці на лікарняному, з 30 квітня до 26 серпня 2013 р. Їй була надана необхідна медична допомога, яку вона не отримала у Туреччині та здійснена реабілітація. Крім того,позивачка не могла обходитися без сторонньої допомоги; будь-який рух викликав біль; випробувала фізичні страждання від переломів; більше 5 разів змушена була виїжджати на медичні консультації у м. Саки і м. Сімферополь; 3 рази накладався гіпс (1 раз у Туреччині і два рази в Україні); зроблено більше 15 рентгенівських знімків (а.с.24-26).

Згідно п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку, коли виконавець не може виконати роботу (надати послугу) він виплачує споживачеві пеню в розмірі трьох відсотків від вартості послуги.

Оскільки, відповідач не надав послугу і не повернув позивачці грошові кошти, договір не може вважатися виконаним.

Встановлено, що збитки, грошові кошти, витрачені ОСОБА_1 на лікування, надання медичної допомоги, послуги по реабілітації, на території України, послуги зв'язку за кордоном, не відшкодовані страховою компанією.

З наведеного вбачається, що протиправне поводження відповідача складається у не належному наданні послуги (туру), внаслідок чого позивачці був зіпсований відпочинок, заподіяно шкоду здоров'ю і не повернуті кошти (а.с.23).

Тому суд вважає, що право позивачки порушено та підлягає судовому захисту.

При визначенні суми морального збитку, судом враховується тривалість фізичних страждань викликаних травмою, отриманий психологічний стрес, зіпсовані враження від туру, а також наслідки полікованої травми, часткове відновлення (а.с.57,58).

Відповідно п.2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» право відшкодування заподіяного збитку визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи знаходився він у договірних відносинах з виробником (виконавцем).

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує:

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача, суд одночасно, вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

Споживачі звільняються від сплати судового збору по позовах, що зв'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»суб'єкт господарювання за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про надання послуги несе відповідальність у розмірі 100% вартості послуги.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана зробити в інтересах другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо) або утриматися від визначеної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання виникають з підставах, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори й інші угоди.

Згідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України угода - є дія особи, спрямована на придбання, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним образом відповідно до умов договору і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Пункт 1 ст. 1166 ГК України вказує, що майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю фізичної або юридичної особи майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, що заподіяла його. Майнова шкода (збиток) складається - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що спричиняє негативні майнові наслідки для правопорушника.

Згідно п.3 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - суб'єкт господарювання, що виконує роботи або надає послуги.

Приписами ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на відповідну якість послуги (продукції) і її безпеку.

Відповідно до п.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» У випадку виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право вимагати: повторного виконання послуги, відшкодування заподіяного збитку і т.д.; пунктом 5 даної статті передбачена пеня в розмірі 3% за кожний день від вартості послуги.

Згідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю споживача.

Стаття 23 Цивільного Кодексу України регламентує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення її прав; моральна шкода складається у фізичному болі і стражданнях, випробуваних фізичною особою в зв'язку з ушкодженням здоров'я (ч.1 п.2 ст. 23 ГК України);

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їхнє відшкодування; відповідальність за заподіяну майнову і моральну шкоду, передбачена і регулюється ст. 1166, 1167, 1168 ГК України.

Згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України спори про захист прав споживачів можуть пред'являтися по місцю проживання споживача.

Статтею 13 ЗУ «Про туризм» передбачено, що за створення безпечних умов у місцях надання туристичних послуг, відповідає суб'єкт туристичної діяльності.

Статтею 25 ЗУ «Про туризм» передбачене право туриста особисту безпеку, захист життя, здоров'я, прав споживача, а також майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Частина 1 ст.11 ЦПК України регламентує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Через ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 11,22, 23, 202, 509,525,526,1166,1167,1168 ЦК України; ст. ст.1,13.25 Закону України „ Про туризм„ст.ст.1,10,16,22 Закону України „Про захист прав споживачів„ ст.ст.10, 11,57-60,88,110, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Онікс-Груп-Юкрейн"; 3- особа: ТОВ „Євпатур" про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Онікс-Груп-Юкрейн"( ОКПО 37050298, р/р 26003225418 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320497, ІПН 370502901098, свідоцтво № 100286769) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 50 000 гривень.

Стягнути з ТОВ „Онікс-Груп-Юкрейн"( ОКПО 37050298, р/р 26003225418 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320497, ІПН 370502901098, свідоцтво № 100286769) на користь держави сплату судового збору у розмірі 500 гривень ( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.). .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 26.11.2013 р.

СУДДЯ: Т.В. РУЖИЦЬКА