ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 р. Справа №801/9641/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габової, за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Крилової Л.М. та Янової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції,

треті особи Кримський держаний медичний університет ім. С.І. Георгієвського; Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1; Управляння охорони здоров'я Сімферопольської міської ради; Сімферопольська міська рада

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування висновків Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладених у Довідці №26-17/1120 від 21.06.2013 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.08.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22.08.2013 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.08.2013 р. залучено до участі по справі у якості третьої особи на стороні позивача - Кримський держаний медичний університет ім. С.І. Георгієвського, у якості третьої особи на стороні відповідача - Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1, Управляння охорони здоров'я Сімферопольської міської ради та Сімферопольську міську раду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.08.2013 р. до набрання рішенням по справі №801/7628/13-а законної сили забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Управлінню охорони здоров'я Сімферопольської міської ради, Сімферопольському міському клінічному пологому будинку № 1 та Сімферопольській міській раді вчиняти заходи, щодо реалізації результатів перевірки, викладені у довідці Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції №26-17/1120 від 21.06.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.10.2013 р. справу №801/7628/13-а роз'єднано в самостійні провадження:

- справу за позовом ОСОБА_6 до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, треті особи Кримський держаний медичний університет ім. С.І. Георгієвського; Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1; Управляння охорони здоров'я Сімферопольської міської ради; Сімферопольська міська рада; про визнання протиправним та скасування висновку;

- справу за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, треті особи Кримський держаний медичний університет ім. С.І. Георгієвського; Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1; Управляння охорони здоров'я Сімферопольської міської ради; Сімферопольська міська рада про визнання протиправним та скасування висновку.

Присвоєно провадженню в справі за ОСОБА_1 до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, треті особи Кримський держаний медичний університет ім. С.І. Георгієвського; Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок №1; Управляння охорони здоров'я Сімферопольської міської ради; Сімферопольська міська рада про визнання протиправним та скасування висновку № 801/9641/13-а.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що висновки, викладені у Довідці Феодосійської об'єднаної держфіінспекції № 26-17/1120 від 21.06.2013р. є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушення, викладені у Довідці не відповідають дійсності відповідно до наступного.

Наказом по Міському клінічному пологовому будинку № 1 від 17.12.2001 № 251 ОСОБА_1 прийнято на посаду завідуючого пологовим відділенням, лікаря акушера-гінеколога з 17.12.2001. Крім того, згідно наказів Кримському державному медичному університету ім. С.І.Георгієвського ОСОБА_1 був прийнятий на 0,25 ставки від посадового окладу на посаду асистента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО.

Феодосійською об'єднаною держфіінспекцією зроблено висновок про порушення п.1 Постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 № 245, п.12 Додатку до наказу № 43 ОСОБА_1 необгрунтовано нараховано та виплачено заробітної плати за роботу за сумісництвом в робочий час без дозволу органу управління на суму - 28163,76 грн, з яких за 2011 рік - 6899,55 грн, 2012 рік - 12251,19 грн, 2013 рік - 9013,03 гривень. Нарахування на необгрунтовано нараховану та виплачену заробітну плату - 10223,45 грн, з яких за 2011 рік - 2504,54 грн, 2012 рік - 4447,18 грн, 2013 рік - 3271,73 гривень.

Згідно зі ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом (виконують крім основної у вільний від неї час і іншу роботу на умовах трудового договору в того самого чи іншого роботодавця), одержують заробітну плату за фактично виконану роботу без обмеження її певним розміром.

Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.93 р. N 43 (далі - Положення № 43), сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Відповідно до п.11 Положення №43, висококваліфікованим спеціалістам народного господарства дозволяється за погодженням з власником або уповноваженим ним органом здійснювати педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах та навчальних закладах (підрозділах) підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів за сумісництвом у робочий час до 4-х годин на тиждень із збереженням за ними заробітної плати за місцем основної роботи.

Позивач зазначає, що він працював за сумісництвом у Кримському державному медичному університету ім.С.І.Георгієвського після роботи у Міському клінічному пологовому будинку № 1 (а саме після 15.42 год).

Дані обставини підтверджуються графіками роботи у Кримському державному медичному університету ім.С.І.Георгієвського:

- січень-березень 2012 року - з 18.00 до 19.48

- квітень 2012 року - 16.00-17.48;

- травень-червень 2012 року - 18.00-20.00;

- листопад-грудень 2012 року - 16.00-17.48;

- січень-травень 2013 року -16.00-17.48.

Однак під час перевірки це питання взагалі не підіймалося та не перевірялося у зв'язку з чим, зроблено протиправний висновок, щодо порушення позивачем п.1 Постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 № 245, п.12 Додатку до наказу № 43.

Позивач також в судовому засіданні зазначив, що він щорічно отримував дозвіл від керівництва на педагогічну діяльність в Кримському державному медичному університеті ім..С.І.Георгієвського, що також не було враховано відповідачем.

В судовому засіданні представники відповідача Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції проти задоволення позову заперечували, пояснили, що на адресу Феодосійської ОДФІ надійшов запит від ГУ СБУ в АРК про виділення спеціаліста для участі перевірки, яка проводиться правоохоронними органами. На підставі такого запиту був виділений ревізор, яка фактично дослідив документи, які були йому надані ГУ СБУ в АРК, здійснив розрахунок зайве виплачених коштів та висновки оформив довідкою № 26-17/1120 від 21.06.2013р

Таким чином, ревізорами не проводилася ні ревізія, ні перевірка, а тому не застосовується порядок, визначений Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ.

Такі дії ревізора передбачені Порядком взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, відповідно до якої спеціаліст відповідача і приймав участь у перевірки, яка проводилася ГУСБУ в АРК. В такому випадку оформлення будь-яких наказів, направлень, повідомлень законодавством не вимагається.

З урахуванням викладеного, представники відповідача вважають, що така довідка не створює будь-яких правових наслідків, а тому не може оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно висновків, що викладені в довідці, представники відповідача пояснили, що ними були досліджені всі календарні плани занять, журнали лекцій та семінарів, табеля та графіки робочого часу в Університеті та управлінні охорони здоров'я та встановлено, що позивач, працюючи в Родильному будинку № 1, одночасно в робочий час займався викладацькою діяльністю в Університеті без отримання дозволу роботодавця, проводив лекції та семінарські заняття, та отримував також одночасно заробітну плату з двох джерел.

Тому відповідач прийшов до висновку, що позивачу необгрунтовано нараховано та виплачено заробітної плати за роботу за сумісництвом в робочий час без дозволу органу управління на суму 28163,76 грн.

В судовому засіданні представники третьої особи Кримського держаного медичного університету ім. С.І. Георгієвського позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі та пояснили, що кандидат медичних наук ОСОБА_1 є завідувачем пологового відділення родильного будинку № 1, а також за сумісництвом здійснює викладацьку діяльність в Університеті. За табелями робочого часу він працює в Уніерситеті 1,8 часа, за що і отримує заробітну плату в розмірі 0,25 ставки. У той же час позивач працює, як викладач, набагато більше часу, який взагалі неможливо зафіксувати в табелях та графіках, оскільки він займається наукової діяльністю, готує наукові праці, постійно консультує інтернів.

Представник третьої особи пояснив, що в графіках роботи ОСОБА_1 завжди зазначалося, що він проводить лекції та семінарські заняття після 16 години, тобто після робочого часу в пологовому будинку.

В судовому засіданні представник Сімферопольського міського клінічного пологового будинку № 1 надав суду особову справу ОСОБА_1, в якому містилися заява позивача про отримання згоди в 2009 році від головного лікаря будинку на викладацьку діяльність. Представник пояснив, що така заява знаходилася в матеріалах особової справи позивача, але не була надана перевіряючим, оскільки ці документи не були запитані з пологового будинку.

В судовому засіданні представник Управляння охорони здоров'я Сімферопольської міської ради, представник Сімферопольської міської ради проти позову не заперечували та пояснили, що будь-яких претензій до позивача не мають, оскільки управління не є роботодавцем стосовно позивача та всі трудові правовідносини регулюються між позивачем та головних лікарем пологового будинку.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, передбачено, що Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Згідно з п.2 постанови Кабінету міністрів України від 20 липня 2011 р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Відповідно до п.3 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Згідно з п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Отже, Феодосійська об'єднана державна фінансова інспекція у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача суд зобов'язаний перевірити, чи є дії відповідача при проведенні перевірки та складанні висновків, викладених у Довідці №26-17/1120 від 21.06.2013 р. правомірними.

Судом встановлено, що 30.05.2013 р. ГУ Служби безпеки України в АР Крим на адресу начальника Державної фінансової інспекції в АР Крим надіслало Листа № 76/36/5408-1 щодо проведення перевірки. Зазначеним Листом ГУ СБУ в АР Крим повідомило, в ході вирішення покладених на ГУ СБУ в АР Крим завдань отримано інформацію щодо можливих фактів порушень чинного законодавства України при використанні бюджетних коштів з боку посадових осіб Сімферопольського міського пологового будинку №1.

Так, за наявною інформацією, головний лікар Сімферопольського міського пологового будинку №1 ОСОБА_6 та завідуючий акушерко-физиологическим відділенням Сімферопольського міського пологового будинку №1 ОСОБА_1, можливо безпідставно нараховували собі заробітну плату шляхом внесення недостовірних даних при табілюванні робочого часу.

Так, працюючи у Сімферопольському міському пологовому будинку №1, зазначені особи працювали по сумісництву в інших організаціях в робочий час за основним місцем праці. Не дивлячись на це, будучі посадовими особами, які наділені відповідними розпорядчо-організаційними функціями, вони самостійно здійснювали табілювання свого робочого часу, в тому числі, при відсутності їх на робочому місті, в результаті чого бухгалтерією Сімферопольського міського пологового будинку №1 безпідставно здійснювалось нарахування їм заробітної платні за рахунок бюджетних коштів. З урахуванням викладеного ГУ СБУ в АР Крим просила виділити фахівця для опрацювання наступних питань: 1) Чи законно нараховувалась і виплачувалася зарплата, премії, надбавки і доплати до посадових окладів, а також інші виплати за рахунок бюджетних коштів за період 2011 - 2013 р.р. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 2) Чи завдано матеріальний збиток державі в рамках значних дій, якщо завдано, то в якому розмірі й діями яких посадових осіб.

Судом встановлено, що 04.06.2013 р. Державна фінансова інспекція в АР Крим направила на адресу Головного управління служби безпеки України в АР Крим Лист №01-13-17-17/5008 щодо виділення спеціаліста для участі у перевірці Сімферопольського міського пологового будинку №1, яким повідомила про наступне. Виділення спеціаліста для участі у перевірці Сімферопольського міського пологового будинку № 1 доручено Феодосійській об'єднаній державній фінансовій інспекції. Та додатково повідомлено, що виділення спеціаліста для участі у перевірці можливо орієнтовано з 04.06.2013 р.

Також судом встановлено, що 04.06.2013 р. Державна фінансова інспекція в АР Крим направила на адресу Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції Лист №01-13-18-18/5009 про виділення спеціаліста для участі у перевірці Сімферопольського міського пологового будинку №1, яке отримано 04.06.2013 р., про що свідчить штамп на Листі. Зазначеним Листом Державна фінансова інспекція в АР Крим повідомила про те, що на підставі звернення ГУ СБУ в АР Крим від 30.05.13 р. №76/36/5408-1, доручає виділити спеціаліста для участі у перевірці Сімферопольського міського пологового будинку №1.

На вищезазначений лист начальник Феодосійської Об'єднаної державної фінансової інспекції в АР Крим повідомив Держфінінспекцію в АР Крим про можливість виділення спеціаліста для прийняття участі у проведені перевірки з 04.06.2013 р., про що свідчить службова записка, досліджена у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року Феодосійська Об'єднана Державна фінансова інспекція АР Крим направила на адресу Головного Управління Служби безпеки України в АР Крим довідку за результатами участі в перевірці, яка проводилася ГУ СБ України в АР Крим.

Згідно вказаної довідки встановлено, що в порушення п.1 Постанови КМУ "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 03.04.1993 № 245, п.12 Додатку до наказу № 43 ОСОБА_1 необгрунтовано нараховано та виплачено заробітної плати за роботу за сумісництвом в робочий час без дозволу органу управління на суму - 28163,76 грн, з яких за 2011 рік - 6899,55 грн, 2012 рік - 12251,19 грн, 2013 рік - 9013,03 гривень. Нарахування на необгрунтовано нараховану та виплачену заробітну плату - 10223,45 грн, з яких за 2011 рік - 2504,54 грн, 2012 рік - 4447,18 грн, 2013 рік - 3271,73 гривень.

Судом встановлено, що ГУ Служби безпеки України в АР Крим Листом від 05.07.2013 р. № 76/36/6729-1 повідомило Сімферопольського міського Голову Агеєва В.М., що в ході вирішення покладених на ГУ СБУ України АРК завдань отримано інформацію щодо можливих фактів порушень чинного законодавства України при використанні бюджетних коштів з боку завідуючого відділенням Сімферопольського міського пологового будинку №1 ОСОБА_1, якому необгрунтовано нараховано та виплачено заробітну плату за роботу за сумісництвом в робочий час на суму - 28163,76 грн.

Також з Листа вбачається, що ГУ СБУ України в АР Крим направило на адресу Сімферопольського міського голови довідку Державної фінансової інспекції в АР Крим № 26-17/1120 від 21.06.2013 р. для розгляду та вжиття заходів реагування.

Перевіряючи дотримання відповідачем діючого законодавства під час проведення перевірки, а також обґрунтованість доводів позивача, що ревізорами був порушений порядок та строки проведення ревізії, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (назва Закону викладена в редакції, що набрала чинності 02 грудня 2012 року, надалі - Закон України № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У статті 4 Закону України № 2939-ХІІ встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У той же час крім функцій, визначених Законом України № 2939, органи державної фінансової інспекції також приймають участь у перевірках, які проводяться правоохоронними органами.

Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України визначений спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБУ України КРУ України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53.

Пунктом 1.1. Порядку визначено, що цей Порядок спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі - правоохоронні органи) з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань.

При цьому звернення правоохоронного органу - супровідний лист до постанови про призначення ревізії, винесеної слідчим, прокурором або особою, що проводить дізнання, а також письмове доручення, вимога, пропозиція керівника правоохоронного органу.

Відповідно до п. 3.1. Порядку працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці першому пункту 2.2 цього Порядку) та на інших об'єктах контролю (з питань, визначених в абзаці другому пункту 2.2 цього Порядку), - як спеціалісти.

Підставами для звернення правоохоронних органів до органів ДКРС стосовно виділення працівників у якості спеціалістів є норми Законів України "Про прокуратуру", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", "Про Службу безпеки України", Кримінально-процесуального кодексу України, Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 N 510.

Працівники органів ДКРС направляються для участі в перевірках, що проводять правоохоронні органи, на підставі листа відповідного органу ДКРС.

Залучення працівників органів ДКРС в якості спеціалістів до участі в перевірках, що проводять правоохоронні органи, може здійснюватися на строк до 10 робочих днів. За письмовим зверненням правоохоронного органу цей строк може бути подовжений службовою особою органу ДКРС, визначеною в пункті 2.5 цього Порядку.

У ході участі у перевірці спеціаліст використовує свої спеціальні знання і в межах компетенції надає консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксує факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом із зазначенням посади та назви органу, у якому він працює. Довідка складається у двох примірниках, один з яких після підписання спеціалістом надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДКРС.

За матеріалами участі працівників органів ДКРС як спеціалістів у перевірках, що проводились правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів органами ДКРС не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Судом встановлено, що ревізори відповідача, які були запрошені та приймали участь у перевірки дотримання позивачем антикорупційного законодавства, яка проводилася ГУ СБУ в АРК, діяли на підставі та в межах Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, з дотриманням встановленої процедури, а тому діяли правомірно.

Стосовно доводів представників відповідача, що довідка від 21.06.2013 року, складена за наслідками перевірки, яка була ініційована ГУ СБУ в АРК, не створює будь-яких правових наслідків для позивача та не є предметом розгляду адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, після складання довідки відповідачем та її надіслання до ГУ СБУ в АРК, довідка листом від 05.07.2013 р. № 76/36/6729-1 направлена на адресу Сімферопольського міського голови для розгляду та вжиття заходів реагування.

Суд зазначає, що така довідка буде безумовною підставою для застосування органом управління заходів відповідальності (майнової та дисциплінарної) до позивача.

Крім того, на підставі вказаної довідки, яка також ГУ СБУ в АРК в липні 2013 року направлена до ГУ МВС України в АРК, розпочато досудове розслідування № 12013130400005490 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується листом від 31.10.2013 року № 76/36/74931.

Отже, довідка Феодосійської ОДФІ від 21.06.2013 року, складена суб'єктом владних повноважень, в межах здійснення своїх управлінських функцій, яка містить не лише опис певних фактів та обставин, а також і висновки про наявність порушень законодавства, яка створює юридичні наслідки для особи, стосовно якої вона була складена, може бути оскаржена до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Аналогічна позиція також визначена п. 24 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

З урахуванням викладеного, суд перевіряє законність до обґрунтованість висновків, викладених в довідці Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції №26-17/1120 від 21.06.2013 року.

Наказом по Міському клінічному пологовому будинку № 1 від 17.12.2001 № 251 ОСОБА_1 прийнято на посаду завідуючого пологовим відділенням, лікаря акушера-гінеколога з 17.12.2001.

Судом встановлено, що з 17.12.2001 року позивач станом на час розгляду справи працює на вказаній посаді, отримує заробітну платню, яка фінансується з місцевого бюджету.

Судом також встановлено, що позивач одночасно здійснює викладацьку діяльність на посаді асистента кафедри акушерства, гінекології ФПО Кримського медичного університету.

Перевіряючи дотримання позивачем діючого законодавства при роботі за сумісництвом, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом (виконують крім основної у вільний від неї час і іншу роботу на умовах трудового договору в того самого чи іншого роботодавця), одержують заробітну плату за фактично виконану роботу без обмеження її певним розміром.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 03.04.1993 № 245 працівники державних підприємств, установ і організацій можуть працювати за сумісництвом, тобто виконувати крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Для роботи за сумісництвом згоди адміністрації за місцем основної роботи не потрібно.

Пунктом 2 Постанови передбачено, що оплата праці сумісників проводиться за фактично виконану роботу.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.93 р. N 43 (далі - Положення № 43), сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Аналізуючи зазначені правові норми, суд зазначає, що керівники державних установ та їх структурних підрозділів мають право за сумісництвом, крім основної своєї роботи, займатися регулярною оплачуваною науковою та викладацькою діяльністю в іншій установі на умовах трудового договору виключно у вільній від основної роботи час.

Відповідно до п.11 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993за № 76, висококваліфікованим спеціалістам народного господарства дозволяється за погодженням з власником або уповноваженим ним органом здійснювати педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах та навчальних закладах (підрозділах) підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів за сумісництвом у робочий час до 4-х годин на тиждень із збереженням за ними заробітної плати за місцем основної роботи.

Відповідно до п. 3 Переліку робіт, які не є сумісництвом, який є Додатком до Положення № 43 педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік не є роботою за сумісництвом

Пунктом 12 Додатку встановлено, що провадження викладацької діяльності допускається в робочий час з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати.

Таким чином, педагогічна робота обсягом понад 240 годин на рік є сумісництвом, та має виконуватися за правилами сумісництва, тобто на умовах трудового договору, та виключно у вільний від основної роботи час, тобто понад межами робочого часу, встановленого в установі за основним місцем роботи.

Отже, якщо позивач, здійснював викладацьку діяльність в обсязі не більш як 240 годин на рік, така робота не є сумісництвом, та вона могла здійснюватися позивачем в робочий час з дозволу керівника органу управління.

Якщо позивач, здійснював викладацьку діяльність понад 240 годин на рік, то така робота є сумісництвом та позивач мав право займатися нею виключно у вільній від основної роботи час. У такому випадку отримання будь-якої згоди від органу управління не потрібно взагалі.

Судом перевірені всі документи, які досліджувалися під час перевірки, у тому числі статутні документи, посадові інструкції, положення про кафедру, графіки та табеля робочого часу, календарні плати та журнали лекцій та семінарських занять та встановлено наступне.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 03.09.2009 № 118-к ОСОБА_1 прийнято на 0,25 ставки від посадового окладу на посаду асистента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО з 01.09.2009 по 31.12.2009 без виконання лікувальної роботи.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 04.11.2009 № 164-к ОСОБА_1 переведено на 0,25 ставки від посадового окладу на посаду доцента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО з 01.11.2009 по 31.12.2009.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 19.01.2010 № 16-к із ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір на 0,25 ставки від посадового окладу на посаду доцента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО з .19.01.2010 по 31.12.2010.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 31.12.2010 № 267-к з ОСОБА_1 подовжено трудовий договір з 01.01.2011 по 30.06.2011.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 16.06.2011 № 131 -к з ОСОБА_1 подовжено трудовий договір з 01.07.2011 по 30.06.2012.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 18.06.2012 № 128-к з ОСОБА_1 звільнено з посади доцента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО 30.06.2012.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 01.11.2012 № 252-к ОСОБА_1 прийнято на 0,25 . ставки від посадового окладу на посаду асистента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО з 11.09.2012 по 31.12.2012 без виконання лікувальної роботи.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 29.12.2012 № 307-к з ОСОБА_1 подовжено трудовий договір з 01.01.2013 по 30.06.2013.

Згідно табелів обліку робочого часу кафедри акушерства, гінекології і перинатології ФПО за період з 01.01.2010 по 31.03.2013 ОСОБА_1 відпрацьовано в Кримському державному медичному університеті ім..С.І.Георгієвського 667,8 годин, з яких за 2011 рік - 307,8 години, 2012 рік - 250,2 години, 2013 рік - 109,8 години.

Враховуючи, що позивач в 2011 та 2012 роках здійснював викладацьку діяльність понад 240 годин на рік, його викладацька робота в Університеті є сумісництвом.

Оскільки позивач в 2013 році здійснював викладацьку діяльність в обсязі не більш як 240 годин на рік, така робота не є сумісництвом, та вона могла здійснюватися позивачем в робочий час з дозволу керівника органу управління.

Стосовно отримання позивачем погодженням з власником або уповноваженим ним органом здійснювати педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах та навчальних закладах (підрозділах) підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів за сумісництвом, що надало б позивачу можливість здійснювати викладацьку діяльність у робочий час до 4-х годин на тиждень із збереженням за ними заробітної плати за місцем основної роботи, суд зазначає наступне.

Пунктами 1.2, 1.3 Посадової інструкції Завідувача акушерсько-фізіологічним відділенням, лікаря-гінеколога Вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_1, передбачено, що завідуючий підкорюється головному лікарю, призначається на посаду та звільняється головним лікарем установи.

Судом встановлено, що 03.09.2009 року Завідувач акушерсько-фізіологічним відділенням родильного будинку № 1 ОСОБА_1 отримав згоду головного лікаря ОСОБА_6 на здійснення викладацької діяльності на кафедри акушерства, гінекології ФПО Кримського медичного університету в робочий час за основним місцем роботи.

Більш того, згідно довідки міського клінічного родильного будинку № 1 від 05.11.2013 року № 1277/0104 головний лікар ОСОБА_6 щорічно в усному порядку погоджував ОСОБА_1 з 2009 року до цього часу здійснення викладацької діяльності в Кримському медичному університеті.

Таким чином, суд зазначає, що позивач узгодив з керівництвом роботу за сумісництвом як і 2009 році, так і щорічно протягом 2010-2013 років.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що вони не враховують вказану довідку, оскільки вона не була предметом перевірки, а також погодження було усним, а ні письмовим.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з наступних підстав.

Під час проведення перевірки документи витребовувалися виключно в управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради та Університету, а з пологового будинку № 1 буди витребувані лише графіки роботи керівника та його заступника, що підтверджується довідкою від 04.02.2012 року.

При цьому, суд зазначає, що управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради не має будь-яких правостосунків зі ОСОБА_1, оскільки не є стосовно нього роботодавцем.

У той же час документи відносно ОСОБА_1, у тому числі його особисту справу, довідку про отримання будь-яких погоджень, від належного роботодавця - пологового будинку № 1, взагалі не витребовувалися під час проведення перевірки.

Суд зазначає, що неповнота при проведенні перевірки, невитребування відповідачем додаткових документів, які в повній мірі дозволили би зробити обґрунтовані висновки, не може бути підставою для визнання таких документів, що були в розпорядження роботодавця, неналежними доказами. Якщо ревізор ці документи не витребовував та не досліджував, це не означає, що таких документів не існувало та вони не можуть бути досліджені судом.

Стосовно форми, в якій позивач мав отримати узгодження від роботодавця, суд зазначає наступне.

Жодним нормативним актом не визначено, що узгодження від роботодавця на сумісництвом має буди оформлено якимось розпорядження, наказом, або взагалі викладено в письмовій формі.

Тому суд не може вимагати від позивача надання виключно письмових узгоджень, якщо це не передбачено діючим законодавством.

У той же час в листі пологового будинку № 1 від 05.11.2013 року № 1277/0104 позиція роботодавця з питань сумісництва чітко викладена - головний лікар щорічно погоджував ОСОБА_1 з 2009 року до цього часу здійснення викладацької діяльності в Кримському медичному університеті.

Таким чином, суд вважає зазначену довідку належним доказом по справі, а також повністю підтверджений в судовому засіданні факт, що завідувач відділенням ОСОБА_1 протягом 2009-2013 років щорічно отримував узгодження від керівництва на здійснення викладацької діяльності в робочий час за основним місцем роботи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач отримав погодження з органом управління, він мав права на підставі п.11 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій здійснювати педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах за сумісництвом у робочий час до 4-х годин на тиждень із збереженням за ними заробітної плати за місцем основної роботи.

Перевіряючи висновки, викладені відповідачем в довідці від 21.06.2013 року, стосовно роботи позивача за сумісництвом в робочій час та одночасного отримання заробітної плати, судом встановлено наступне.

Згідно колективного договору Міського клінічного пологового будинку № 1 на 2012-2015 роки час роботи завідувача акушерсько-гінікологичного відділення встановлена з 8 години до 15.42 години без перерви на обід.

Згідно табелів обліку робочого часу Міського клінічного пологового будинку № 1, які складено та затверджено головним лікарем ОСОБА_6, щоденно ОСОБА_1 відпрацьовувалося по 7.42 годин за режимом праці, затвердженим в колективному договорі (за винятком часу перебування у відрядженні та відпустці).

За період з 01.01.2010 по 31.03.2013 ОСОБА_1 нараховано заробітної плати в Міському клінічному пологовому будинку № 1 - 138063,73 грн, з яких за 2011 рік - 54472,16 грн, 2012 рік - 64201,57 грн, 2013 рік - 19390 гривень. Заробітна плата нарахована та виплачена в повному обсязі на підставі даних табелів обліку робочого часу.

Згідно наказу Кримського державного медичного університету ім..С.І.Георгієвського № 871 від 30.12.2011 року з метою більш ефективного використання робочого часу для виконання лікувальної роботи з січня 2012 року для кафедр Університету введений гнучкий режим робочого часу, за яким встановлюється режим праці згідно розкладу та індивідуального плану-графіку. Обов'язковою умовою є щоденна реєстрація та облік робочого часу на кафедрі.

Згідно Положення про кафедру акушерства, гінекології та перинатології ФПО КДМУ графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторських навчальних занять та консультацій, графіком контрольних заходів

Згідно календарно-тематичних планів семінарів та практичних занять для лікарів-інтернів, журналів семінарських та практичних занять для лікарів-інтернів, журналів лекцій час проведення лекцій, семінарських та практичних занять коливається від 08.00 до 16.00.

Табелі обліку робочого часу працівників кафедри акушерства, гінекології і перинатології факультету після дипломної освіти (далі - кафедра акушерства, гінекології і перинатології ФПО) за період з 01.01.2010 по 31.03.2013 складалися виконавцем - старшим лаборантом ОСОБА_10 та підписувалися завідувачем кафедри Рибалка A.M., провідним економістом планово-фінансового відділу Університету Клименко В.П., провідним спеціалістом відділу кадрів Університету Галат А.О.

Згідно табелів обліку робочого часу кафедри акушерства, гінекології і перинатології ФПО за період з 01.01.2010 по 31.03.2013 робочий час професора ОСОБА_6 складає 1,8 години. Вихідні субота, неділя.

Згідно табелів обліку робочого часу кафедри акушерства, гінекології і перинатології ФПО за період з 01.01.2010 по 31.03.2013 ОСОБА_1 відпрацьовано в Кримському державному медичному університеті ім..С.І.Георгієвського 667,8 годин, з яких за 2011 рік - 307,8 години, 2012 рік - 250,2 години, 2013 рік - 109,8 години.

Згідно графіку роботи часи роботи ОСОБА_6 в Кримському державному медичному університеті ім..С.І.Георгієвського становили:

- січень-березень 2012 року - з 18.00 до 19.48

- квітень 2012 року - 16.00-17.48;

- травень-червень 2012 року - 18.00-20.00;

- листопад-грудень 2012 року - 16.00-17.48;

- січень-травень 2013 року -16.00-17.48.

Порівнюючи графіки роботи позивача в пологовому будинку та Університеті можливо зробити висновок, що позивач завжди працював в Університеті в вільний від основної роботи час, тобто після 15.45 години.

В судовому засіданні представники відповідача не надали жодного доказу, що позивач щодня здійснював викладацьку діяльність в Університеті в робочий час.

Допитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 також підтвердили, що вони є врачами-інтернами в пологовому будинку № 1 та пояснили, що всі теоретичні заняття ОСОБА_1 проводив після закінчення робочого часу в спеціальному залі.

В судовому засіданні представники третьої особи Університету також пояснили, що ними оплачувалася ОСОБА_1 викладацька діяльність за 1,8 відпрацьованих часа, які також фактично позивач відпрацьовував згідно графіку після 16 години.

Судом перевірені доводи відповідача, викладені в довідці, що згідно умов колективного договору Університету, робочий складається з 8 до 16 години, а тому відповідач прийшов до висновку, що позивач також фактично працював у цей період час, суд вважає таку позицію надуманою та необґрунтованою.

По-перше, відповідач не врахував зміни в колективному договорі Університету та введення гнучкого режиму робочого часу, а по-друге, ці припущення відповідача спростовані графіками роботи позивача, в яких зазначено, що лекції та семінарські заняття проводилися після 16 години.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні, табеля та графіки роботи позивача, колективні договори, пояснення свідків, представників третіх осіб, повністю підтвердили той факт, що позивач займався викладацькою діяльністю у вільний від основної роботи час.

За висновками довідки від 21.06.2013 року позивачу необгрунтовано нараховано та виплачено заробітної плати за роботу за сумісництвом в робочий час без дозволу органу управління на суму - 28163,76 грн, з яких за 2011 рік - 6899,55 грн, 2012 рік - 12251,19 грн, 2013 рік - 9013,03 гривень. Нарахування на необгрунтовано нараховану та виплачену заробітну плату - 10223,45 грн, з яких за 2011 рік - 2504,54 грн, 2012 рік - 4447,18 грн, 2013 рік - 3271,73 гривень.

При цьому відповідачем не враховані наступні факти:

1. В 2013 році позивач здійснював викладацьку діяльність в обсязі не більш як 240 годин на рік, а тому така робота не є сумісництвом, та вона могла здійснюватися позивачем в робочий час з дозволу керівника органу управління, який позивач щорічно отримував від роботодавця - головного лікаря пологового будинку № 1.

2. Всі докази по справі підтвердили, що позивач здійснював викладацьку діяльність у вільній від основної роботи час, тобто після 16 години.

3. Але також необхідно зазначити, що відповідачем не враховані вимоги п.11 Положення № 43 від 28.06.1993, що висококваліфікованим спеціалістам народного господарства дозволяється за погодженням з власником або уповноваженим ним органом здійснювати педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах та навчальних закладах (підрозділах) підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів за сумісництвом у робочий час до 4-х годин на тиждень із збереженням за ними заробітної плати за місцем основної роботи.

А позивач мав таке погодження, а тому мав право здійснювати педагогічну діяльність і у робочий час із збереженням заробітної плати за основним місцем роботи.

Оскільки всі ці факти не були враховані відповідачем, то висновки, викладені в довідці від 21.06.2013 року в частині позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими, та такими, що не підтверджуються документами, що досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги, суд на підставі ст.. 94 КАС України,вважає можними стягнути на користь позивача сплачені ним суми судового збору в розмірі 34,41 гривень.

У зв'язку зі складністю справи судом 12 листопада 2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 15 листопада 2013 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати висновки Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладені у Довідці №26-17/1120 від 21.06.2013 року стосовно ОСОБА_1.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору в розмірі 34,41 гривня.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.