open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 815/7373/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування: Припису №33 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк, Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул. Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення № 5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису № 34 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко, ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення № 5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису №35 від 15.10.2013р. про заборону реалізації джемперу (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн ЛТД, вул.Ли Янг 255, Шанхай, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ГОСТ 7474-88, ДСТУ 3823-98, СанПин № 42-125-4390-87) за показником питомий поверхневий електричний опір; та Припису №36 від 15.10.2013р. про заборону реалізації блузки (модель 78781), дата виготовлення 22.03.2013р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., ЛТД, № 1 ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ДСТУ ГОСТ 25294:2005, СанПин № 42-125-4390-87) за показником повітропроникність, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість прийнятого заходу реагування, а саме: Припису №33 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк, Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення №5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису №34 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко, ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення №5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису №35 від 15.10.2013р. про заборону реалізації джемперу (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн ЛТД, вул.Ли Янг 255, Шанхай, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ГОСТ 7474-88, ДСТУ 3823-98, СанПин № 42-125-4390-87) за показником питомий поверхневий електричний опір; та Припису №36 від 15.10.2013р. про заборону реалізації блузки (модель 78781), дата виготовлення 22.03.2013р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., ЛТД, №1 ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ДСТУ ГОСТ 25294:2005, СанПин № 42-125-4390-87) за показником повітропроникність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у магазині відповідача - ТОВ «Глорія Джинс», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,56, на продаж виставлено товар, а саме: комбінезон (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк, Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай, який не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення №5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; комбінезон (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко, ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай, який не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення №5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; джемпер (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн ЛТД, вул.Ли Янг 255, Шанхай, Китай, який не відповідає вимогам НД (ГОСТ 7474-88, ДСТУ 3823-98, СанПин № 42-125-4390-87) за показником питомий поверхневий електричний опір; блузка (модель 78781), дата виготовлення 22.03.2013р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., ЛТД, №1 ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай, який не відповідає вимогам НД (ДСТУ ГОСТ 25294:2005, СанПин № 42-125-4390-87) за показником повітропроникність.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» у судове засідання 28.10.2013р. не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявний у матеріалах справи звіт про відправлення та отримання факсимільним зв'язком судової повістки з викликом до суду, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.183-6 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 01.10.2013р. фахівцем Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, відповідно до ст.ст.5,6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.5,26 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2008р. №1164 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)», від 31.10.2007р. №1280 «Про затвердження порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми актів відбору зразків продукції», у присутності керівника магазину ОСОБА_4, проведено планову перевірку магазину ТОВ «Глорія Джинс», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,56, дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За наслідками вказаної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000610/610 від 01.10.2013р., та Додаток до Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів «Зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів (нормативних документів) та/або яка реалізується із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів» від 01.10.2013р., у якому зазначено, що на товарі, а саме: джемпері дитячому, модель 69019, трикотаж, сірий/темно-синій, дата виготовлення 22.05.2013р., сукні для дівчат, модель 79062, бірюза, дата виготовлення 11.03.2013р., джемпері дитячому, модель 66586, молочний, дата виготовлення 08.02.2013р., джемпері дитячому, білому, трикотаж, модель 66597, дата виготовлення 08.02.2013р., виробником яких є - Шанхай Індастриал Продактс Імп єнд Єкспорт Корпорєйшн ЛТД, Китай, у порушення приписів ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутня інформація для споживачів.

Також, судом встановлено, що 01.10.2013р. працівником Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області, відповідно до ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Наказом №44 від 25.06.2013р., у магазині ТОВ «Глорія Джинс», розташованому за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,56, у присутності керівника магазину ОСОБА_4, для проведення контрольних випробувань товару на відповідність вимогам діючого законодавства, здійснено відбір зразків продукції, а саме: комбінезону (модель 79164), кількістю 3 одиниці по 109грн., дата виробництва 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк, Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай; комбінезону (модель 78851), кількістю 3 одиниці по 54,60грн., дата виробництва 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко, ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай; блузки (модель 78781), кількістю 3 одиниці по 68,30грн., дата виготовлення 22.03.2013р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., ЛТД, Н ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай; джемперу (модель 83937), кількістю 3 одиниці по 81,90грн., дата виготовлення 22.02.2013р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн ЛТД, вул.Ли Янг 255, Шанхай, Китай; джемперу (модель 92423), кількістю 3 одиниці по 76,30грн., дата виробництва 19.08.2013р., виробник ВП ЗАТ Корпорація «Глорія джинс», м.Шахти, пр.Енісейський,15.

Відібрані зразки товару, виставленого на реалізацію у магазині ТОВ «Глорія Джинс», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,56, для проведення лабораторних досліджень, були направлені до випробувальної лабораторії продукції легкої промисловості Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації», за результатами проведення котрих Підприємством складено Протоколи випробувань від 10.10.2013р. №1552/13-ВЦ/3, №1553/13-ВЦ/3, №1554/13-ВЦ/3, №1555/13-ВЦ/3, відповідно до яких зразки виробів трикотажних для дітей, торгової марки «Gloria Jeans» за ГОСТ 12694-90:1552 - комбінезон (модель 79164), не відповідає вимогам НД за показником сировинний склад швейних ниток; зразки виробів трикотажних для дітей, торгової марки «Gloria Jeans» за ГОСТ 12694-90:1553 - комбінезон (модель 78851), не відповідає вимогам НД за показником сировинний склад швейних ниток; зразки виробів швейних для дітей, торгової марки «Gloria Jeans» за ГОСТ 25294:2005:1554 - блузка (модель 78781), не відповідає вимогам НД за показником повітропроникність; зразки виробів трикотажних для дітей, торгової марки «Gloria Jeans» за ГОСТ 7474-88:2005:1555 - джемпер (модель 83937), не відповідає вимогам НД за показником питомий поверхневий електричний опір.

Таким чином, судом встановлено, що у зв'язку з тим, що при проведенні перевірки магазину ТОВ «Глорія Джинс» розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,56 спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області встановлено факт реалізації комбінезону (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай, який згідно протоколу випробувань №1552/13-ВЦ/З від 10.10.2013р. ДП «Черкасистандартметрологія», не відповідає вимогам НД (ОСОБА_5 № 42-125-4390-87 Доповнення №5167 від 16.01.1990р.) за показником сировинний склад швейних ниток, керуючись ст.ст.6, 14, 26 Закону України „Про захист прав споживачів", ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995р. №26/95-ВС, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області винесено Припис №33 від 15.10.2013р. «Про заборону реалізації комбінезону (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс», м.Луганськ, вул.Совєтська,56», яким ТОВ «Глорія Джинс» приписано заборонити реалізацію комбінезону (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай, та вилучити з обігу зазначену вище продукцію.

Також, при проведенні перевірки магазину ТОВ «Глорія Джинс», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,56 фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, встановлено факт реалізації комбінезону (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко., ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай, який згідно протоколу випробувань №1553/13-ВЦ/З від 10.10.2013р. ДП «Черкасистандартметрологія» не відповідає вимогам НД (ОСОБА_5 №42-125-4390-87 Доповнення №5167 від 16.01.1990р.) за показником сировинний склад швейних ниток, з підстав чого та керуючись ст.ст.6, 14, 26 Закону України „Про захист прав споживачів", ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 25.01.1995р. № 26/95-ВС, винесено Припис №34 від 15.10.2013р. «Про заборону реалізації комбінезону (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс», м.Луганськ, вул.Совєтська,56», яким ТОВ «Глорія Джинс» приписано заборонити реалізацію комбінезону (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко., ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай, та вилучити з обігу зазначену продукцію.

Крім того, при проведенні перевірки магазину ТОВ «Глорія Джинс», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,56, фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області встановлено факт реалізації джемперу (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013 р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн Лтд, вул. Ли Янг 255, Шанхай, Китай, який згідно протоколу випробувань №1555/13-ВЦ/З від 10.10.2013р. ДП «Черкасистандартметрологія» не відповідає вимогам НД (ТОСТ 7474-88, ДСТУ 3823-98, ОСОБА_5 № 42-125-4390-87) за показником питомий поверхневий електричний опір, з урахуванням чого та керуючись ст.ст.6, 14, 26 Закону України „Про захист прав споживачів", ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 25.01.1995р. № 26/95-ВС, винесено Припис №35 від 15.10.2013р. «Про заборону реалізації джемперу (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013р., що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс», м.Луганськ, вул.Совєтська,56», яким, зокрема, ТОВ «Глорія Джинс» приписано заборонити реалізацію джемперу (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн Лтд, вул. Ли Янг 255, Шанхай, Китай, та вилучити з обігу зазначену вище продукцію.

Також, в ході проведення перевірки магазину ТОВ «Глорія Джинс», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,56 фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області встановлено факт реалізації блузки (модель 78781), дата виготовлення 22.03.2013 р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., Лтд, № 1 ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай, яка згідно протоколу випробувань №1554/13-ВЦ/3 від 10.10.2013р. ДП «Черкасистандартметрологія» не відповідає вимогам НД (ДСТУ ГОСТ 25294:2005, ОСОБА_5 №42-125-4390-87) за показником повітропроникність, з підстав чого та керуючись ст.ст.6, 14, 26 Закону України „Про захист прав споживачів", ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995р. № 26/95-ВС, винесено Припис №36 від 15.10.2013р. «Про заборону реалізації джемперу (модель 78781), дата виготовлення 22.02.2013р., що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс», м.Луганськ, вул.Совєтська,56», яким ТОВ «Глорія Джинс» приписано заборонити реалізацію блузки (модель 78781), дата виготовлення 22.03.2013 р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., Лтд, № 1 ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай, та вилучити з обігу зазначену вище продукцію.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до частини 1 статті 5 якого держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 14 означеного Закону України споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.

Згідно з п.п.1-3, 7 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів; б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності); в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув; ґ) яка є фальсифікованою.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до частини 1 статті 8 якого орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначено статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що як приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", так і Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування, під час здійснення державного нагляду, можливе лише у випадку, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, тобто підтвердженню у судовому порядку підлягають не усі рішення контролюючих органів щодо вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

Так, системно проаналізувавши приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВС, а також права та обов'язки позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011р., Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011р., суд дійшов висновку, що нормами окреслених спеціальних законодавчих актів не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого у даному випадку позивачем припису про вжиття заходів реагування, а також не передбачено право контролюючого органу на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на відсутність встановленого законом обов'язку щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого припису, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для підтвердження обґрунтованості прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходу реагування, а саме: Припису №33 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк, Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул. Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення № 5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису № 34 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко, ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення № 5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису №35 від 15.10.2013р. про заборону реалізації джемперу (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн ЛТД, вул.Ли Янг 255, Шанхай, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ГОСТ 7474-88, ДСТУ 3823-98, СанПин № 42-125-4390-87) за показником питомий поверхневий електричний опір; та Припису №36 від 15.10.2013р. про заборону реалізації блузки (модель 78781), дата виготовлення 22.03.2013р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., ЛТД, № 1 ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ДСТУ ГОСТ 25294:2005, СанПин № 42-125-4390-87) за показником повітропроникність, та відповідно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування: Припису №33 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк, Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул. Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення № 5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису № 34 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко, ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення № 5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису №35 від 15.10.2013р. про заборону реалізації джемперу (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн ЛТД, вул.Ли Янг 255, Шанхай, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ГОСТ 7474-88, ДСТУ 3823-98, СанПин № 42-125-4390-87) за показником питомий поверхневий електричний опір; та Припису №36 від 15.10.2013р. про заборону реалізації блузки (модель 78781), дата виготовлення 22.03.2013р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., ЛТД, № 1 ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ДСТУ ГОСТ 25294:2005, СанПин № 42-125-4390-87) за показником повітропроникність, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування: Припису №33 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 79164), дата виготовлення 11.03.2013р., виробник Шанхай Бестлинк, Текстайл Ко, ЛТД офіс 703, №204, Алея 100, ОСОБА_1 Роуд, Шанхай Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул. Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення № 5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису № 34 від 15.10.2013р. про заборону реалізації комбінезону (модель 78851), дата виготовлення 12.02.2013р., виробник Чжучєн ясин Ниттин Гармент Ко, ЛТД, Донвайхуан РД, Чжучєн Сити, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (СанПин № 42-125-4390-87 Доповнення № 5167 від 16.01.90) за показником сировинний склад швейних ниток; Припису №35 від 15.10.2013р. про заборону реалізації джемперу (модель 83937), дата виготовлення 22.02.2013р., виробник Шанхай Флайинг Хоре Імпорт єнд Єкспорт Корпорєйшн ЛТД, вул.Ли Янг 255, Шанхай, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ГОСТ 7474-88, ДСТУ 3823-98, СанПин № 42-125-4390-87) за показником питомий поверхневий електричний опір; та Припису №36 від 15.10.2013р. про заборону реалізації блузки (модель 78781), дата виготовлення 22.03.2013р., виробник Наньтун Жуйшун Фєшн Ко., ЛТД, № 1 ОСОБА_2 Єриа, ОСОБА_3, Ругоа, Наньтун, Цзянсу, Китай, що реалізується у магазині ТОВ «Глорія Джинс» м.Луганськ, вул.Совєтська,56, як таку, що не відповідає вимогам НД (ДСТУ ГОСТ 25294:2005, СанПин № 42-125-4390-87) за показником повітропроникність, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Джерело: ЄДРСР 34459100
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку