УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Справа № 37925/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Святецького В.В., Макарика В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної екологічної інспекції в Харківській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» до державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції в Харківській області в якому просило визнати протиправним та скасувати припис державної екологічної інспекції в Харківській області від 30 червня 2010 року № 10-25/90 та рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 09.07.2010 р. № 42/01-05 про тимчасову заборону діяльності по забору води з підземних джерел (2 артезіанських свердловин), які розташовані на території ТзОВ «Кроно-Україна» Солоницівська філія.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним і скасовано припис державної екологічної інспекції в Харківській області від 30.06.2010 р. №10-25/90 та рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 09.07.2010 р. №42/01-05 про тимчасову заборону діяльності по забору води з підземних джерел (2 артезіанських свердловин), які розташовані на території ТзОВ «Кроно-Україна» Солоницівська філія і скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.07.2010 р.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна екологічна інспекція в Харківській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом встановлено, що наданий позивачу приписом № 10-25/90 від 30.06.2010 р. строк на добровільне усунення, недоліків - до 02.08.2010 р. неможливо дотримати з незалежних від позивача причин. Крім того, спірне рішення було винесено завчасно, до спливу строку, наданого на добровільне усунення недоліків, а зупинення діяльності призведе до аварійної ситуації в силу ДБН В.2.5-13-98. П. 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховною Ради України від 29.10.1992 р., який забороняє термінову тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації. При цьому, хоча постановою Кабінету Міністрів України № 596 від 23.06.2010 р. «Про порядок надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами» було врегульовано прядок отримання дозволів, однак зазначена постанова набрала чинності лише 26.07.2010 р., тобто після виникнення спору та передачі його на розгляд суду.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 29.10.92 р. № 2751-XII, рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своє компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення «Про Державну екологічну інспекцію» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 р. № 1520, Держекоінспекція має право обмежувати чи зупиняти (тимчасово) в установленому порядку діяльність підприємств, установ і організацій та експлуатацію об'єктів (в тому числі будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів).

На підставі викладеного, заступником начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області дійсно було винесено Рішення про тимчасову заборону стосовно ТзОВ «Кроно-Україна» та на виконання п. 4.1 Положення «Про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнань у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів» затвердженого наказом Мінприроди України від 15.09.2004 р. № 353 було винесено Розпорядження від 09.07.2010 р. № 19-р щодо опломбування 2 артезіанських свердловин в с. Солоніцевка Дергачівського району (за відсутністю спеціального дозволу на користування надрами).

Щодо строків встановлених інспектором для добровільного усунення виявлених порушень вказаних у Приписі, то апелянт зазначає, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року № 2751-XII «Порядок обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» конкретний строк після якого приймається рішення про тимчасову заборону не вказаний. Таким чином, дане рішення може бути винесено одразу після виявлення порушення природоохоронного законодавства, у даному випадку відсутність спеціального дозволу на користування надрами (що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра»). Стосовно відсутності постанови КМУ «Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами у 2010 році» то на час прийняття Рішення вже існувала Постанова Кабінету Міністрів України № 596 від 23.06.2010 «Про порядок надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами».

На підставі ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра» підприємство яке здійснює водопостачання від артезіанських свердловин повинно мати обов'язково спеціальний дозвіл на користування надрами.

Стосовно п. 7 Порядку обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, то апелянт вказує, що державною екологічною інспекцією в Харківській області наданий до ТзОВ «Кроно-Україна» лист від 12.07.2010 № 3005/01-17/10-22 щодо забезпечення альтернативного водоспоживання та розроблення плану-заходів щодо недопущення аварійної ситуації, яка може виникнути в разі призупинення діяльності по забору води зі свердловини. Таким чином, при винесенні Рішення державна екологічна інспекція в Харківській області виконала всі заходи щодо запобігання виникнення аварійної ситуації на підприємстві.

Крім того здійснена перевірка на ТзОВ «Кроно-України» та винесене Рішення здійснювалися на вимогу припису прокуратури Дергачівського району Харківської області (лист - припис від 08.07.2010 № 632вих/10). На підставі вище викладеного вбачається, що Рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по забору води з підземних джерел (артсвердловин) ТзОВ «Кроно-Україна» було винесено без порушень вимог чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області 08.07.2010 р. за №632 вих/10 видано відповідачу припис про усунення порушень вимог екологічного законодавства, яким вимагалось від відповідача вжиття дієвих заходів, передбачених п. 5.2. Положення про Державну екологічну інспекцію України, п. 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища та ст. ст. 9, 24, 50 Закону України «Про екологічну експертизу» до усунення виявлених порушень. Відповідачем було надано позивачу припис №10-25/90 від 30.06.2010 р., згідно якого приписано до 02.08.2010 р. виконати ряд заходів (розробити план оргтехзаходів, провести корегування дозволу на викиди забруднюючих речовин, виконати висновок державної екологічної експертизи з урахуванням фактичного стану виробництва, налагодити первинний облік за утворенням та рухом відходів, ліквідувати несанкціоноване розміщення будівельних відходів тощо), у т.ч. згідно із п. 7 припису - оформити спеціальний дозвіл на користування надрами. Згідно Рішенням №42/01-05 від 09.07.2010 р. про тимчасову заборону, відповідач розглянувши акт здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, приписи по усуненню порушень, встановивши, що раніше прийняті заходи зазначені акт та приписи не привели до усунення виявлених порушень, а саме забору води з підземного джерела (2 артезіанських свердловини), було вирішено тимчасово заборонити діяльність по забору води.

З огляду на це суд першої інстанції правильно вважав, що лише одне із зазначених в приписі порушень - забір води без спеціального дозволу послужив підставою для прийняття оспорюваного рішення, а крім того воно винесено у зв'язку із невиконанням позивачем у встановлений у приписі строк - до 02.08.2010 р. усунути зазначене порушення.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції вірно враховано, що хоча постановою Кабінету Міністрів України №596 від 23.06.2010 р. «Про порядок надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами» було врегульовано порядок отримання дозволів, однак, зазначена постанова набрала чинності лише 26.07.2010 р., тобто після виникнення спору та передачі його на розгляд суду.

Крім того обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про завчасність винесення відповідачем оспорюваного рішення, тобто, до настання зазначеного у ньому порушення - невиконання у встановлений строк - до 02.08.2010 р. відповідної частини припису, оскільки таке рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області №42/01-05 про тимчасову заборону діяльності по забору води з підземних джерел (2 артезіанських свердловин), які розташовані на території ТзОВ «Кроно-Україна» Солоницівська філія було винесене 09.07.2010 р., тобто, до закінчення наданого позивачу строку на усунення порушення.

Крім того в даній спірній ситуації судом з'ясовано, що на території Солоницівської філії позивача знаходиться значна кількість технічної сировини та готової продукції. За ступенем небезпеки розвитку пожежі за ДБН В.2.5-13-98, затвердженим рішенням Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №38 від 20.04.2006 р., дана філія належить до 4 групи, категорія приміщень вибухопожежної та пожежної небезпеки за НАПБ Б 07.005-86 - «В», ступінь вогнестійкості будівель за ДБН В. 1 .-7-2002 - ПІА. А згідно п. 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. №2751-XII «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони(зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» не допускаються термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної екологічної інспекції в Харківській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року по справі № 2а-6785/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Святецький

В.Я. Макарик