open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. Справа №805/12392/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання Гусєвій Л.С.,

за участю представників:

позивача - Степура І.О., Пржиємського В.В. - згідно довіреностей;

відповідача 2 - Донцова Р.В. - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» до: 1 - управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, 2 - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області про скасування повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» (надалі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 липня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області (надалі - відповідач 1) надіслало позивачу повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва від 18.07.2013 року № 3387/06. Зміна класу професійного ризику проведена на підставі повідомлення відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області (далі - відповідач 2) № 1077 від 17 липня 2013 року. Згідно даного повідомлення, позивачеві відповідно до основного виду економічної діяльності - добування кам'яного вугілля КВЕД 05.10, встановлений 67 клас професійного ризику виробництва, а розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування збільшився та з 01 січня 2013 року становить 49,7%.

Позивач, не погодившись зі зміною класу ризику виробництва звернувся до відповідача 2, однак отримав лист від 09 серпня 2013 року про те, що підстав для перегляду встановленого класу професійного ризику виробництва немає.

За таких обставин, позивач вважає дії відповідачів щодо зміни класу професійного ризику виробництва безпідставними, а тому просив суд скасувати повідомлення управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, про зміну класу професійного ризику виробництва № 3387/06 від 18.07.2013 року, скасувати повідомлення відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області № 1077 від 17.07.2013 року та зобов'язати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області за власною оцінкою з урахуванням всіх особливостей виробництва віднести публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» до 41 класу професійного ризику виробництва.

Судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32131749, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 33-34) та статутом підприємства (а.с. 27-31).

Згідно довідки АА № 545688 від з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивачу визначені види діяльності за КВЕД - 2010, одним з яких зазначено 05.10 - Добування кам'яного вугілля.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області винесло та направило управлінню Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва № 1077 від 17 липня 2013 року, яким позивача віднесено до 67 класу професійного ризику виробництва відповідно до основного виду економічної діяльності - Добування кам'яного вугілля по КВЕД. Згідно повідомлення розмір єдиного внеску з 01 січня 2013 року становить 49,7% (а.с. 73).

Як зазначає позивач, 23 липня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області надіслало йому повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва від 18.07.2013 року № 3387/06 (а.с. 10). Як зазначено в ньому, зміна класу професійного ризику проведена на підставі повідомлення відповідача № 1077 від 17 липня 2013 року.

Повідомлення є актом індивідуальної дії, саме ним встановлюються певні правові наслідки для позивача. Повідомлення позивачем оскаржене до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області, про що свідчить лист від 01 серпня 2013 року щодо перегляду встановленого класу професійного ризику виробництва з урахуванням ступеня ризику від провадження господарської діяльності в галузі збагачення кам'яного вугілля (а.с. 11-12).

Листом від 09 серпня 2013 року № 01-04-06/1813 відповідач 2 відмовив позивачеві у задоволенні клопотання через відсутність підстав для перегляду встановленого класу професійного ризику виробництва (а.с. 14).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з чим не погоджувався представник відповідача 2.

Представник відповідача 1 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначена норма надає право Кабінету Міністрів України встановлювати виключно порядок, а не розмір страхового внеску.

Розмір страхового внеску підприємства залежить від класу професійного ризику виробництва, до якого належить підприємство за видом економічної діяльності. У разі якщо страхувальник провадить свою діяльність за декількома видами економічної діяльності, віднесення підприємства до класу професійного ризику виробництва здійснюється за основним видом його економічної діяльності.

У разі зміни виду економічної діяльності підприємства Фонд соціального страхування від нещасних випадків відповідно змінює належність цього підприємства до класу професійного ризику виробництва. Зміна класу професійного ризику здійснюється один раз на рік за результатами роботи страхувальника за минулий календарний рік. Новий клас професійного ризику встановлюється з початку поточного року. Зміни виду економічної діяльності підприємства не відбулося.

Згідно пункту 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів» з 01 січня 2012 року набрав чинності Національний класифікатор України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» (далі КВЕД 2010). У зв'язку із запровадженням КВЕД 2010, позивачу за основним видом діяльності встановлено код 05.10 - «Добування кам'яного вугілля».

Постановою Кабінету Міністрів України № 237 від 08 лютого 2012 року затверджено Порядок визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності (далі Порядок № 237), яким до 41 класу віднесено: 05.10 Добування кам'яного вугілля (в частині відкритого видобування кам'яного вугілля; до 67 класу віднесено: 05.10 Добування кам'яного вугілля (крім відкритого видобування кам'яного вугілля).

Позивач згідно дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки № 2168.13.14 (терміном дії з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2018 року) здійснює роботи підвищеної небезпеки в процесі монтажу, демонтажу, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки: устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин; монтажу, демонтажу і технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 10кВ включно); ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 10 кВ включно) та в зонах дії струму високої частоти; роботи в бункерах, замкнутому просторі (топках); роботи із збагачування корисних копалин (а.с. 18).

Також згідно дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки № 1507.12.14 (переоформлений № 0111.12.14 від 31.01.2012 року, терміном дії з 07 липня 2012 року по 31 січня 2017 року) здійснює роботи підвищеної небезпеки в процесі діяльності в сфері збагачення (агломерації) кам'яного вугілля, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; зварювальні, газополум'яні роботи (а.с. 19). Отже, позивач здійснює діяльність пов'язану із збагаченням кам'яного вугілля.

Як встановлено в судовому засіданні до дії КВЕД 2010, позивача за КВЕД 2005 віднесено до коду 10.10.1 «Добування та збагачення кам'яного вугілля».

Згідно КВЕД 2005: підклас 10.10.1 «Добування та збагачення кам'яного вугілля» включає: підземне та відкрите добування різних видів кам'яного вугілля: антрациту, вугілля для коксування; збагачення кам'яного вугілля; промивання, калібрування, сортування, подрібнення кам'яного вугілля. Тобто, даний підклас включає, зокрема, такий вид діяльності як збагачення кам'яного вугілля, який є окремим видом діяльності та не пов'язаний з підземним та відкритим добуванням різних видів кам'яного вугілля.

Таким чином, підклас 10.10.1 включає в себе різні види діяльності, які не пов'язані між собою, а тому такий вид діяльності як збагачення кам'яного вугілля не можливо віднести або до підземного або до відкритого добування різних видів кам'яного вугілля.

Згідно пункту 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 лютого 2013 року № 113 «Про відновлення чинності національного класифікатору України ДК 009:2005 «Класифікація видів економічної діяльності» чинність вказаного класифікатору відновлено до 31.12.2013 року (том 1, а.с. 72 ).

Таким чином, враховуючи те, що дія КВЕД 2005 відновлена терміном до 31 грудня 2013 року, суд вважає за можливе при визначенні видів діяльності, які включено до класу 05.10 «Добування кам'яного вугілля» застосувати положення КВЕД 2005, внаслідок чого у відповідача відсутні будь-які підстави для зміни класу професійного ризику стосовно відокремленого підрозділу позивача до 31 грудня 2013 року.

З зазначених підстав суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що у нього не працюють робітники на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 (том 1, а.с. 81-246, том 2, а.с. 1-239, том 3, 1-97).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, у даному випадку при винесенні оскаржуваних повідомлень, відповідачі діяли згідно Закону та в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 111, 121, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка» до: 1 - управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, 2 - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області про скасування повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 02 жовтня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів згідно ч. 3 ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.

Джерело: ЄДРСР 33941634
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку