Справа № 822/3562/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року 10 год. 05 хв.

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА _1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його тесть, ОСОБА_2, набув право власності на автомобіль марки Wolkswagen VW, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Цей автомобіль йому, як інвалідові був наданий іноземцем із-за кордону в якості гуманітарної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Позивач, як член сім'ї померлого інваліда, що разом з ним проживав однією сім'єю, звернувся до відповідача із заявою про переоформлення автомобіля на своє ім'я. Листом від 23.08.2013 року №03/03-10546 позивачу було відмовлено у переоформленні автомобіля на його ім'я.

ОСОБА_1 вважає дану відмову Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації неправомірною та просить суд зобов'язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на перереєстрацію автомобіля марки Wolkswagen VW, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, д/н НОМЕР_2, ввезеного як гуманітарна допомога інваліду ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, без сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. З підстав викладених в позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, 13 вересня 2013 року подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. З підстав викладених у письмовому запереченні просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що тесть позивача - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, як родич померлого інваліда, що разом з ним проживав однією сім'єю, звернувся до відповідача із заявою про переоформлення автомобіля на своє ім'я. Листом від 23.08.2013 року №03/03-10546 ОСОБА_1 було відмовлено у переоформленні автомобіля на його ім'я.

Відмова Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації у переоформленні автомобіля ОСОБА_1, зятю померлого інваліда ґрунтується на тому, що на час смерті інваліда був чинний Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 (далі - Порядок). Відповідно до абзацу 7 п. 41 Порядку, в редакції, яка була чинна на момент смерті інваліда, після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту і користувався менше ніж 10 років, може бути переданий у власність одному з членів сім'ї інваліда за рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля.

Суд не погоджується з правовою позицією відповідача, оскільки відповідно до норм частини 3 статті 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з ч.2 ст. 38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 року, після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Технічні та інші засоби реабілітації можуть бути залишені у власності членів сім'ї померлого інваліда, дитини-інваліда в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1997 року №999, яке було чинним на момент отримання інвалідом автомобіля, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 був затверджений новий порядок забезпечення інвалідів автомобілями, у зв'язку з чим попередній втратив чинність.

Абзацом 7 пункту 41 цього Порядку передбачено, що після смерті інваліда, автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

При вирішенні питання про забезпечення інваліда ОСОБА_2 у 2005 році діяв Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету міністрів України №999 від 8 вересня 1997 року.

Отже, набуте інвалідом право на автомобіль не могло бути змінено наступним актом Кабінету Міністрів України, який був прийнятий вже після набуття такого права.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Надаючи правову оцінку відмові органу соціального захисту населення у реєстрації автомобіля за позивачем, слід виходити із закріпленого Конституцією Україні принципу верховенства права, який визнається і діє повсякчас на всій території України та стосовно всіх осіб, які перебувають на її території.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, стрижнем цього принципу є передбачуваність. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Згідно з цим принципом люди повинні мати змогу планувати свої дії з упевненістю, що знають про їх правові наслідки. Він вимагає, зокрема, щоб правові акти заздалегідь оприлюднювалися, діяли на майбутнє, були ясними, простими, точними, чіткими і несуперечливими. Застосування актів повинне бути передбачуваним для індивідів. Така передбачуваність збільшує автономію особи щодо держави і забезпечує її свободу. Крім того, вона є раціональною засадою організації будь-якої нормативної системи.

До цього принципу входять такі складові, як непорушність і нескасовуваність набутих законних прав; незворотність закону й неможливість застосування закону до особи, яка не могла знати про його існування; законні очікування - право особи в своїх діях розраховувати на сталість існуючого законодавства тощо.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що представником відповідача правомірність своїх дій не доведена, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167,186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на перереєстрацію автомобіля марки Wolkswagen VW, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір синій, д/н НОМЕР_2, ввезеного як гуманітарна допомога інваліду ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, без сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя

/підпис/

О.О. Михайлов

"Згідно з оригіналом" Суддя