ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.2013 Справа № 28/87пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Андреевій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Донецької

обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрар" м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Путятіної Тетяни Геннадіївни м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом (під час нового розгляду справи)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрар" м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ

про

- визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 000339019 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст.62 ГК України та ч.2 ст.15 закону України "Про банки і банківську діяльність";

- визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст. 62 ГК України та ч.2 ст.15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і відсутність цивільної правоздатності згідно ст.92 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст.92 ЦК України.

- визнання відсутності в 2008р. у особи, що мало найменування Донецька обласна філія акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, цивільної правоздатності згідно ст.91 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст. 92 ЦК України;

- визнання іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. таким, що не створює юридичних наслідків для сторін договору та не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України;

- визнання відсутнім з 08.02.2008р., законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 використовувати іпотечний договір №1 від 08.02.2008р. у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України;

- визнання частково недійсним п.3.5 ст. 3 Положення про Донецьку обласну філію акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нова редакція), що затверджено Спостережною радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від 08.10.2003р., протокол №89, що зареєстровано 22.01.2004р. Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області в

2

частині саме змісту речення: "...круглі печатки зі своїм повним найменуванням та зображенням знаку для товарів та послуг..."у зв'язку з відсутністю такого права не юридичної особи та відсутністю закону України;

- визнання наявності в 2008р. права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 та у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"ЄДРПОУ 09334010 робити те, що визначено або прямо не заборонено законами України

за участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідач за зустрічним) - Фунжий К.О. - довіреність,

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - Самара І.Г. - керівник,

Алексеєв С.О. - довіреність,

від третьої особи - не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

10.05.2011р. ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Отрар" м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В підтвердження первісних позовних вимог в матеріалах справи наявні копії договору №28/68с-8 від 08.02.2008р., іпотечного договору №1 від 08.02.2008р., звіту про незалежну оцінку станом на 07.08.2011р., витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16893529 від 08.02.2008р. та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №16893365 від 08.02.2008р.

Ухвалою суду від 10.05.2011р. на підставі ст. 27 ГПК України залучена до участі у справі третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Путятіна Тетяна Геннадіївна м. Донецьк.

06.06.2011р. до господарського суду від ТОВ "Отрар" надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ про визнання незаконною діяльність після 01.01.2004р. Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та його структурного підрозділу Донецької обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"; визнання незаконною печатку з найменуванням Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та найменування його структурного підрозділу Донецька обласна філія Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", такими, що не створюють і не породжують юридичних наслідків; визнання недійсним за законом іпотечний договір №1 від 08.02.2008р. через відсутність скріплення договору печаткою юридичної особи та застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування та виключення запису про заборону з реєстру іпотек.

Відповідач за первісним позовом у відзиві проти позову заперечує в повному обсязі. Свої заперечення останній обґрунтовує тим, що додатковими угодами №1 від 12.06.2008р., №2 від 07.04.2009р. та №3 від 15.05.2009р. до договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. без згоди поручителя було внесено зміни щодо основного зобов'язання позичальника, а саме - збільшено обсяги відповідальності, змінено строки повернення отриманих траншів та розмір процентів за користування грошовими коштами.

ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Донецьк проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. по справі №28/87пн позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №862, а саме нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 68б; та належить ТОВ "Отрар" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 68б, ЄДРПОУ 20316662) на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.05.2006р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис №9068, шляхом продажу від свого імені будь-якій

3

особі -покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною 629472,53грн. з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПОУ 00039019) по договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно - 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05дол. США, що еквівалентно - 632985,96грн.; за комісією - 22364,72грн., пеня в розмірі - 226289,85грн.; провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки щодо погашення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. за відсотками в сумі 1000,00доларів США припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Отрар" м. Донецьк до ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. вказане рішення було частково скасовано в частині визначення початкової ціни іпотечного майна, на яке звернуто стягнення для погашення заборгованості. Другий абзац резолютивної частини рішення викладений в наступній редакції: "Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №862, а саме нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд.68б; та належить ТОВ "Отрар" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка,68б, ЄДРПОУ 20316662) на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис №9068, шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною 1807900,00грн. з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПОУ 00039019) по договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно - 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05дол.США, що еквівалентно - 632985,96грн.; за комісією - 22364,72грн., пеня в розмірі - 226289,85грн.". В іншій частині рішення господарського суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012р. частково скасовані рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. за первісним позовом в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №862, а саме нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд.68б; та належить ТОВ "Отрар" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка,68б, ЄДРПОУ 20316662) на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис №9068, шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною 1807900,00грн. з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПОУ 00039019) по договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно - 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05дол.США, що еквівалентно - 632985,96грн.; за комісією - 22364,72грн., пеня в розмірі - 226289,85грн.

Крім того, в абзаці сьомому сторінки 12 постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2012р. зазначено, що справа підлягає передачі на новий розгляд в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, тобто саме в цій частині справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області, тому господарський суд прийняв до свого провадження справу №28/87пн та переглядає її тільки в частині, яка визначена Вищим

4

господарським судом України.

12.03.2012р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №160 від 12.03.2012р. справа №28/87пн призначена до автоматичного розподілу справ, за результатми якого передана на розгляд судді Уханьовій О.О. 13.03.2012р. ухвалою господарського суду Донецької області справа №28/87пн прийнята до провадження.

27.03.2012р. до господарського суду від ТОВ "Отрар" надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ про визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 000339019 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст.62 ГК України та ч.2 ст.15 закону України "Про банки і банківську діяльність"; визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст. 62 ГК України та ч.2 ст.15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і відсутність цивільної правоздатності згідно ст.92 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст.92 ЦК України; визнання відсутності в 2008р. у особи, що мало найменування Донецька обласна філія акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, цивільної правоздатності згідно ст.91 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст. 92 ЦК України; визнання іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. таким, що не створює юридичних наслідків для сторін договору та не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України; визнання відсутнім з 08.02.2008р., законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 використовувати іпотечний договір №1 від 08.02.2008р. у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України; визнання частково недійсним п.3.5 ст. 3 Положення про Донецьку обласну філію акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нова редакція), що затверджено Спостережною радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від 08.10.2003р., протокол №89, що зареєстровано 22.01.2004р. Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області в частині саме змісту речення: "...круглі печатки зі своїм повним найменуванням та зображенням знаку для товарів та послуг..." у зв'язку з відсутністю такого права не юридичної особи та відсутністю закону України; визнання наявності в 2008р. права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 та у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010 робити те, що визначено або прямо не заборонено законами України.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на наявність у Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Донецьк декількох печаток (печатки №2 та печатки №8), які не містять власного ЄДРПОУ та посилання на організаційно-правову форму, що на думку останнього є порушенням Закону України "Про банки та банківську діяльність", відсутність у філії правоздатності та дієздатності за законом, порушення порядку під час укладання та нотаріального посвідчення іпотечного договору №1 від 08.02.2008р., відсутність у банку права на використання документів, які складені з грубим порушенням законодавства, тобто вищевказаного іпотечного договору. Крім того, в цьому зустрічному позові позивач посилається на недодержання банком норм Законів України та Конституції України та про використання ним та філіями невстановленої кількості печаток.

В цей же день господарським судом винесена ухвала про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом.

28.03.2012р. до господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №2/508/1323/12 у Ворошиловському районному суді м. Донецька. Ухвалою від 28.03.2012р. господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Отрар" та зупинив провадження у справі до

5

усунення обставин, що зумовили її зупинення. У зв'язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі №2/508/1323/12 у Ворошиловському районному суді м. Донецька, господарський суд, ухвалою від 15.10.2012р. поновив провадження у справі.

23.10.2012р. через канцелярію господарського суду ТОВ "Отрар" надав клопотання про зупинення провадження по справі та направлення повідомлення до ГУМВС України в Донецькій області про виявлення ознаки дії переслідуваної у кримінальному порядку та клопотання про направлення господарської справи разом з оригіналом додаткової угоди №3 від 15.05.2009р. до договору не відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи.

Необхідність проведення судової експертизи обґрунтовує виключно тим фактом, що директор ТОВ «Отрар», за його ж твердженням, має звичку не підписувати документи, якщо у нього при собі відсутня печатка підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

13.11.2012р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У вказаному клопотанні ТОВ "Отрар" посилається на те, що іпотечний договір укладався з банком в якості забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р., а не невідновлювальної, на підставі чого не вважає себе відповідачем по справі, оскільки договір невідновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. ним не підписувався.

Ухвалою від 13.11.2012р. господарський суд зупинив провадження у справі та призначив судову будівельно-технічну експертизу.

29.07.2013р. через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 12.07.2013р. №1016/24 по справі, у зв'язку із чим, господарський суд, листом від 31.07.2013р. надав можливість сторонам з ним ознайомитись, що ними і зроблено, та ухвалою від 09.09.2013р. поновив провадження у справі №28/87пн.

Представником позивача за первісним позовом надано оригінал платіжного доручення №0000112658 від 29.04.2013р., як доказ сплати будівельно-технічної експертизи №1016/24 у справі 28/87пн, а також на виконання вимог ухвали суду - довідку щодо фактичного розміру заборгованості позичальника (Путятіної Т.Г.) станом на час розгляду справи.

В судовому засіданні 18.09.2013р. представником відповідача за первісним позовом подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про витребування у нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Кандзюби О.Є. для огляду у судовому засіданні оригіналу третього примірника іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. Також останнім подано клопотання про направлення повідомлення до СВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області для залучення документів до матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі, та повторне клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач за первісним позовом проти всіх клопотань, поданих ТОВ "Отрар" заперечив.

Розглянувши вказані клопотання відповідача за первісним позовом суд зазначає наступне:

Щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та фотокопіювання, господарський суд роз»яснив у судовому засіданні представникам заявника, що відповідно до Інструкції в господарських судах, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р. передбачений певний (конкретний) порядок реалізації сторін права на ознайомлення з матеріалами справи, а саме: згідно п.п. 2.5.1-2.5.9 Інструкції справа надається для ознайомлення: 1) особі, яка є (була) учасником судового процесу у справі, або його представнику; 2) особі, яка не є (не була) учасником судового процесу у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків; 3) посадовій особі, якій надано це право відповідно до законодавства. Справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його

6

відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду. У порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис. Справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства. Про результати розгляду заяви відповідальний працівник апарату суду вносить запис до журналу обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень (додаток 12) із зазначенням відомостей про особу, яка звернулася з цією заявою. Ознайомлення, здійснення виписок і виготовлення копій з матеріалів справ відбувається виключно у приміщенні суду в присутності відповідального працівника апарату суду. Особа, яка одержує справу для ознайомлення, розписується в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень, де вказуються число, місяць, рік, година видачі, а також кількість аркушів у справі (томі). Після ознайомлення з матеріалами справи така особа робить відповідну відмітку на своїй заяві про надання справи для ознайомлення, після чого заява долучається до матеріалів справи. При поверненні справи після ознайомлення працівник апарату суду, який видавав справу, повинен ретельно перевірити наявність у справі всіх документів. У разі виявлення нестачі документів, аркушів, їх пошкодження складається акт у двох примірниках, один з яких долучається до справи, другий - передається для вжиття відповідних заходів керівнику апарату суду, а якщо справу не розглянуто, то складається третій примірник, який передається судді (судді-доповідачу) у справі .

Крім того, висновок будівельно-технічної експертизи по справі №28/87пн надійшов до суду 29.07.2013р. До поновлення провадження у справі, господарський суд листом від 31.07.2013р. надав можливість сторонам з ним ознайомитись. В матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи відповідача за первісним позовом від 09.08.2013р. з відміткою: "З матеріалами справи ознайомлена, фотокопії зроблені" за підписом керівника ТОВ "Отрар" - Самари І.Г., тому суд робить висновок, що відповідач за первісним позовом зловживає своїми процесуальними правами, які передбачені статтею 22 Господарського кодексу України, а саме правом на ознайомлення з матеріалами справи та цим самим затягує процес розгляду справи, оскільки в усному порядку наполягає на повторному ознайомленні з матеріалами справи безпосередньо під час судового засідання.

Господарським судом вдруге роз»яснено представнику відповідача, що він може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи за умови дотримання вимог вищезазначеної Інструкції.

Клопотання про витребування у нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Кандзюби О.Є. для огляду у судовому засіданні оригіналу третього примірника іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. для встановлення факту ідентичності кожного з примірників вказаного договору заявник обґрунтовує тим фактом, що нотаріус позбавив його можливості отримати цей документ самостійно, але не надає жодного доказу в обґрунтування цієї заяви (клопотання). Крім того, господарський суд враховує, що заява відповідача фактично має на меті витребування певних доказів, але ним не дотримано вимог положень ст. 38 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі, за якою позивачем є саме відповідач за первісним позовом по господарський справі.

Щодо клопотань про припинення провадження, поданих 13.11.2012р. та 18.09.2013р., господарський суд зазначає про їх невідповідність вимогам статті 80 Господарського процесуального кодексу України та вважає посилання відповідача на пункт 1-1 вказаної статті - безпідставними.

Проте, як зазначалось вище, відповідачем за первісним позовом 23.10.2012р. та 18.09.2013р. до суду подані ще клопотання про зупинення провадження у справі

Відповідно до пункту 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках надсилання матеріалів до слідчих органів.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки СВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області вже порушено кримінальне провадження №420120050000000201 за заявою ТОВ "Отрар", яка була подана до прокуратури Донецької області та перенаправлена до вищевказаного слідчого органу, а це не є підставою для зупинення

7

провадження по справі відповідно до пункту 2 статті 79 ГПК України.

Крім того, судом роз'яснено сторонам, що згідно приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Отже, по винесенню вироку з вказаного кримінального провадження, сторона по справі має право знов звернутися до суду для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ :

Предметом первісного позову по справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Отрар" м. Донецьк.

Підставою є неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, в забезпечення належного виконання якого банком та відповідачем за первісним позовом підписаний іпотечний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2008р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", (правонаступником якого є позивач, кредитор) в особі заступника керуючого Донецькою обласною філією АКБ СР „Укрсоцбанк" Чередника А.Л. та фізичною особою Путятіною Тетяною Геннадіївною (позичальник, третя особа) підписаний договір відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 (договір).

Згідно з умовами вказаного договору кредитор прийняв на себе зобов'язання надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1. договору).

За своєю правовою природою договір №28/68с-8 від 08.02.2008р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно умов додаткової угоди №2 до договору від 07.04.2009р. сторони домовились змінити назву договору на „договір невідновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р.".

Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - „транш", а у сукупності „транші", зі сплатою 13,50% річних за кредитом та комісій, в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом „тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 272000,00дол. США, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: з 01.08.2008р. по 30.09.2009р. (включно) максимальний ліміт заборгованості становить 258400,00 дол. США; з 01.10.2009р. по 31.03.2010р. (включно) максимальний ліміт заборгованості знижується щомісячно в сумі не менш ніж 200,00 дол. США; з 01.04.2010р. по 01.01.2018р. максимальний ліміт заборгованості знижується щомісячно в сумі 2707,00 дол. США; до 06.02.2018р. максимальний ліміт заборгованості знижується в сумі 2742,00 дол. США з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 07.02.2018р. на умовах, визначених цим договором (п. 1.1.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 15.05.2009р.).

Кредит надається позичальнику на поточні потреби (п. 1.2. договору).

В п.1.3. договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитом за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальності "Отрар": іпотечний договір №1 від 08.02.2008р.

8

Відповідно до п.п.3.3.6., 3.3.7. договору, позичальник зобов'язаний погасити кредитору в повному обсязі кредит в строк, встановлений в п.п. 1.1.1., 3.3.15. цього договору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п.п 2.4., 2.5. цього договору.

Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов'язань за договором (п. 7.3. договору).

Додатковою угодою № 1 від 12.06.2008р. до договору сторони визначили тарифи на послуги з кредитування, за використаний ліміт кредитної лінії нараховується комісія, яка сплачується у національній валюті за курсом НБУ на дату оплати щомісячно до 15числа місяця наступного за місяцем, в якому комісія нарахована.

Факт отримання фізичною особою - Путятіною Тетяною Геннадіївною грошових коштів підтверджено заявами про видачу готівки №100 від 08.02.2008р.; №1 від 13.03.2008р.; листами - заявкою на кредит/транш №1 від 08.02.2008р.; №1 від 13.03.2008р.; №2 від 20.03.2008р.; №1 від 24.04.2008р.; №1 від 25.04.2008р.; заявою на перерахування кредитних коштів №1 від 12.06.2008р.; меморіальними ордерами №25 від 08.02.2008р.; №10 від 13.03.2008р.; №10 від 20.03.2008р.; №1 від 24.04.2008р.; №1 від 25.04.2008р.; №1 від 12.06.2008р. та не заперечується позичальником.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період останнього робочого дня попереднього місяця, по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі, за методом факт/360, де факт - це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день погашення кредиту (п.2.3. договору).

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок №22089150263171 відкритий в Донецької обласної філії АКБ СР „Укрсоцбанк" (п.2.4. договору).

Нарахування та сплата комісій за користування кредитом здійснюється на рахунок №37391150083807 в Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" в порядку, в сумі та в строки, що встановлені Тарифами. У випадку, якщо в день сплати комісій вважається попередній робочий день кредитора, то днем сплати комісій вважається попередній робочий день кредитора (п.2.5. договору).

Згідно вимог ст.ст.525,615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач доводить, а позичальник не спростовує, що всупереч умовам кредитного договору, позичальник не виконував своєчасно зобов'язання за кредитним договором.

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.2.7. договору кредитор має право у випадках, передбачених у п.п. 2.13.3., 2.15.1. цього договору, у разі порушення позичальником зобов'язань, зазначених у п.п. 3.3.3. - 3.3.17. цього договору, а також, у разі порушення позичальником або третьою особою обов'язків, встановлених договорами, зазначеними в п. 1.3. цього договору, за письмовим повідомленням кредитора до позичальника, в односторонньому порядку розірвати цей договір, що має наслідком

9

дострокове протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником відповідної письмової вимоги кредитора, виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за договором, а саме: повернення кредиту, сплату процентів, комісій, а також сплату можливої неустойки та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, після погашення зазначених вимог цей договір вважається розірваним.

Як встановлено судом, позивачем на адресу третьої особи направлений лист-вимога вих. №22.2-007/4-2944 від 26.05.2010р., в якому зазначено, що в зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк вимагає достроково припинення строку користування за цим договором протягом 30 календарних днів від дня отримання цієї письмової вимоги. Докази отримання третьою особою вищезазначеного листа 09.06.2010р. підтверджуються повідомленням № 1830612.

На вимогу кредитора у випадках, передбачених п.п. 2.13.3., 2.15.1., 3.2.7. цього договору достроково протягом 30 календарних днів від дня отримання письмової вимоги кредитора, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку, а також достроково виконати свої зобов'язання у випадках та в строки, що передбачені в п. 5.4. цього договору (п. 3.3.14 договору).

Вимога позивача достроково погасити заборгованість по кредиту повністю відповідає умовам договору та чинному законодавству, тому позичальниця повинна була повернути всю заборгованість за кредитним договором в строк до 09.07.2010р.

Всупереч вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України фізична особа - Путятіна Тетяна Геннадіївна свої зобов'язання з повернення позивачу отриманого кредиту не виконала.

В матеріалах справи наявні банківські виписки, які підтверджують заборгованість фізичної особи - Путятіної Тетяни Геннадіївни перед банком за кредитом - 258399,36дол.США, що еквівалентно станом на 14.04.2011р. 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05дол.США, що еквівалентно станом на 14.04.2011р. 632985,96грн.; за комісією - 22364,72грн.

З наданої банком довідки під час нового розгляду справи вбачається, що в подальшому погашення заборгованості не здійснювалось, цей факт не спростований і відповідачем та третьою особою.

У разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.1., 3.3.14., 2.4., 2.5., цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення (п. 4.1. договору).

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі 226289,85грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що п. 2.16 кредитного договору передбачено, що період нарахування кредитором неустойки за невиконання позичальником зобов'язань за цим договором не повинен перевищувати 1 року від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, позивач правомірно здійснював розрахунок пені за 1 рік.

Здійснивши перерахунок пені, суд вважає що, нарахування пені здійснено правомірно в розмірі 226289,85грн.

10

Як встановлено судом, 08.02.2008р. позивачем та відповідачем (сторони за первісним позовом) підписаний іпотечний договір №1, відповідно до умов якого іпотекодавець (відповідач) передає в іпотеку іпотекодержателю (позивач) у якості забезпечення виконання позичальником (третя особа) зобов'язань за договором кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р., наступне нерухоме майно - будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 68-б; та належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним Управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за № 10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним № 10246151, в книзі №27в, запис № 9068, надалі за текстом „Предмет Іпотеки"."

ТОВ "Отрар" позовні вимоги за первісним позовом не визнає у повному обсязі, посилаючись на зміни основного зобов'язання позичальника відповідно до додаткових угод №1 від 12.06.2008р., №2 від 07.04.2009р. та №3 від 15.05.2009р. до договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р.

Так, із додаткової угоди №1 від 12.06.2008р. вбачається, що сторони домовились доповнити Додаток №1 до договору пунктом 3 та викласти у наступній редакції:

п / п

Найменування послуги

ПДВ

Примітки до тарифу

Строк оплати

3

За використаний ліміт кредитної лінії

без ПДВ

Нараховується на залишок заборгованості за формулою: [Фактична заборгованість] х 0,5% х [кількість днів у періоді] / 360х100 Сплачується у національній валюті за курсом НБУ на дату оплати щомісячно до 15 числа місяця наступного за місяцем, в якому комісія нарахована (платіжним дорученням або меморіальним ордером, якщо це не передбачено договором кредиту)

Сплачується у строки нарахування % за кредитом

Додатковою угодою №2 від 07.04.2009р. сторони домовились змінити назву договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. та викласти її в наступній редакції: «договір невідновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008 року» та скасувати пункт 1.1.2. договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. (Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1. цього договору, з урахуванням вже наданих траншів).

Додатковою угодою №3 від 15.05.2009р. сторонами встановлено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 13,50% річних в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 272000,00дол.США з графіком встановленим цією додатковою угодою.

Відповідач за первісним позовом вважає ці зміни - істотними змінами основного зобов'язання, а саме: збільшенням обсягів відповідальності, зміненням строків повернення отриманих траншів та розміру процентів за користування грошовими коштами, та які відбулись без згоди поручителя, тобто, ТОВ "Отрар".

Господарський суд не приймає до уваги зазначені заперечення з огляду на наступне:

За приписами ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

11

Застава (різновидом якої є іпотека) і порука є різними видами забезпечення виконання зобов'язань, а тому застосування до договору іпотеки положень ст.559 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2012р. по справі №35/307.

Крім того, господарський суд звертає увагу на той факт, що вищезазначеними додатковими угодами не змінений а ні максимальний ліміт заборгованості, а ні розмір відсотків, а ні кінцевий термін погашення заборгованості. Фактично сторонами кредитного договору змінена тільки назва цього договору. До того ж слід зазначити, що у будь-якому випадку майновий поручитель (іпотекодавець) відповідає (несе відповідальність) виключно майном, що є предметом іпотеки в межах взятих на себе зобов»язань.

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1807900,00грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день посвідчення цього договору складає 358000,00дол.США (п.1.2. договору іпотеки)

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1. іпотечного договору).

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві, або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6, п.4.6.1, п.4.6.2 іпотечного договору).

Іпотечний договір №1 від 08.02.2008р. є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України „Про іпотеку").

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Обтяження майна іпотекою зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.02.2008р., Державному реєстрі іпотек 08.02.2008р.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із ст.33 цього ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.591 Цивільного кодексу України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 38 Закону України „Про іпотеку" встановлений порядок реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та зазначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна

12

суб 'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 цього ж Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки між сторонами виник спір щодо початкової вартості предмету іпотеки, як встановлено Вищим господарським судом у постанові від 15.02.2012р. по справі №28/87пн, та при вирішенні вказаного спору потребуються спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 13.11.2012р. призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

29.07.2013р. через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 12.07.2013р. №1016/24 по справі.

Дослідивши матеріали вказаного висновку, суд зазначає, що на дату складання висновку експертом Давидовським В.В. встановлено: "ринкова вартість нерухомого майна, що належить ТОВ "Отрар" м. Донецьк та передано в іпотеку, а саме: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 68-б; та належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис №9068, складає 1618390,00грн."

В судовому засіданні сторонами не надано будь-яких заперечень проти визначеної експертом вартості майна, тому господарський суд застосовує саме цю вартість при визначенні початкової вартості майна.

Крім того, ТОВ "Отрар" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ про визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 000339019 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст.62 ГК України та ч.2 ст.15 закону України "Про банки і банківську діяльність"; визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст. 62 ГК України та ч.2 ст.15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і відсутність цивільної правоздатності згідно ст.92 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст.92 ЦК України; визнання відсутності в 2008р. у особи, що мало найменування Донецька обласна філія акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, цивільної правоздатності згідно ст.91 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст. 92 ЦК України; визнання іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. таким, що не створює юридичних наслідків для сторін договору та не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України; визнання відсутнім з 08.02.2008р., законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 використовувати іпотечний договір №1 від 08.02.2008р. у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України; визнання частково недійсним п.3.5 ст. 3 Положення про Донецьку обласну філію акціонерного комерційного банку соціального

13

розвитку "Укрсоцбанк" (нова редакція), що затверджено Спостережною радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від 08.10.2003р., протокол №89, що зареєстровано 22.01.2004р. Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області в частині саме змісту речення: "...круглі печатки зі своїм повним найменуванням та зображенням знаку для товарів та послуг..." у зв'язку з відсутністю такого права не юридичної особи та відсутністю закону України; визнання наявності в 2008р. права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 та у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"ЄДРПОУ 09334010 робити те, що визначено або прямо не заборонено законами України.

Розглянувши зустрічні вимоги позивача, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог у зустрічному позові позивач посилається на вимоги ч.4 ст.62 Господарського кодексу України, якою передбачено, що підприємство (банк) є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Та зазначає, що відповідно до ч.4 ст.64 Господарського кодексу України, підприємство (в даному випадку - банк) має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

ТОВ "Отрар" вважає наявність у Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Донецьк декількох печаток (печатки №2 та печатки №8), які не містять власного ЄДРПОУ та посилання на організаційно-правову форму порушенням Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Відповідно до ст. 577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Іпотекодержателем за іпотечним договором виступає Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", договір підписаний заступником керуючого Донецької обласної філії АКБ СР „Укрсоцбанк", його підпис скріплений печаткою філії банку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків

Статтею 23 цього ж Закону передбачено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридитчних осіб та фізичних осіб-підприємців" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб міститься інформація про ідентифікаційний код філії.

Таким чином, дійсно, філія юридичної особи має окремий ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.334 Господарського кодексу України банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами.

Згідно ст.15 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та

14

Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Згідно з частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. При цьому, законодавцем не виключена можливість скріплення таких правочинів підписами уповноважених осіб та печатками філій та представництв юридичних осіб, які представляють інтереси цих юридичних осіб при укладанні правочинів (статті 92, 95 Цивільного кодексу України).

Крім того, як зазначено у постанові Вищого господарського суду від 15.07.2010р. у справі №6/244/09, п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України не передбачає необхідності скріплення правочину саме основною печаткою юридичної особи, а законодавче визначення понять „основна печатка" „додаткова печатка" взагалі відсутнє.

Отже, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що законодавством не передбачена встановлена кількість печаток банку або наявність її лише в одному екземплярі, тому наявність двох печаток - №2 та №8 у Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" не суперечить вимогам закону. Твердження останнього щодо наявності у печатці власного ЄДРПОУ філії банку суд до уваги також не приймає.

В п. 3.2.7. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 р. № 17 (діяла на момент укладання договору), філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. У цьому разі в текст печаток вміщується слово "Філія".

Тобто, нотаріусами можуть прийматися для врахування при вчиненні нотаріальних дій правочини, вчинені від імені юридичних осіб їх філіями чи представництвами та скріплені відповідно печатками цих філій чи представництв.

Щодо тверджень позивача стосовно відсутності у Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" правоздатності та дієздатності за законом, порушення порядку під час укладання та нотаріального посвідчення іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. суд зазначає.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №128690 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", в якому зазначена дата проведення державної реєстрації - 27.09.1991р., свідоцтво Національного банку України про реєстрацію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", дата реєстрації - 27.09.1991 р. реєстраційний № 3.

Згідно до ст. 26 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент реєстрації Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності. Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

15

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 статуту Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", зареєстрованого Національним банком України від 23.06.2006р., затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АКБ СР „Укрсоцбанк" від 24.03.2006р., протокол №1, що діяв на момент підписання іпотечного договору, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" - є універсальним банком, що створений в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства та зареєстрований Національним банком України 27.09.1991р., реєстраційний №3. Банк є юридичною особою з моменту його реєстрації Національним банком України шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру банків. Документом, що підтверджує реєстрацію банку, є свідоцтво про його державну реєстрацію, офіційне найменування банку українською мовою - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк".

Банк станом на час укладання кредитного договору та договору іпотеки, мав видані Національним банком України банківську ліцензію №5 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пп. 5 - 11 частини другої ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", дозвіл №5-2 на право здійснення операцій, визначених пп. 1 - 4 частини другої та частиною четвертою ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" із додатком до такого дозволу.

Відповідно до означених документів Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" мав право на здійснення банківської діяльності.

В Положенні про Донецьку обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", що затверджено Спостережною радою АКБ СР„Укрсоцбанк", рішення від 08.10.2003р. № 89, та зареєстровано головним управлінням Національного Банку України по місту Києву і Київській області від 22.01.2004р. зазначено, філія є складовою частиною Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" без прав юридичної особи та створена відповідно до наказу Голови правління банку №5 від 25.12.1990р., в ст. 2 зазначені операції банківські операції, що філія має право здійснювати.

Філія має баланс, який включається до зведеного балансу банку, круглі печатки зі своїм повним найменуванням та зображення знаку для товарів та послуг банку, штампи та номерні бланки (п. 3.5. Положення).

В матеріалах справи також наявний письмовий дозвіл на здійснення банківських та інших операцій Донецькій обласної філії АКБ СР „Укрсоцбанк" від 19.08.2002р. № 12-16/4-648, погоджений начальником управління НБУ в Донецькій області 13.09.2002р.

В ст. 92 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що незалежно від відповідності чи невідповідності найменування банку (його структурного підрозділу) вимогам ст. 90 Цивільного кодексу України, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" мав необхідний обсяг цивільної правоздатності та цивільної дієздатності юридичної особи для укладання правочинів, в тому числі іпотечного договору № 1 від 08.02.2008р.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом в частині відсутності у банку права на використання документів, які складені з грубим порушенням законодавства, тобто вищевказаного іпотечного договору, суд також вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, господарський суд враховує, що цивільні права, згідно ст.13 Цивільного кодексу України, особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Стаття 15 ЦК України "Право на захист цивільних прав та інтересів" встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а стаття 16 встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів. Ними можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення

16

правовідношення ; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В свою чергу, статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарським судам України підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. таким, що не створює юридичних наслідків для сторін договору та не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України та визнання частково недійсним п.3.5 ст. 3 Положення про Донецьку обласну філію акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нова редакція), що затверджено Спостережною радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від 08.10.2003р., протокол №89, що зареєстровано 22.01.2004р. Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області в частині саме змісту речення: "...круглі печатки зі своїм повним найменуванням та зображенням знаку для товарів та послуг..."у зв'язку з відсутністю такого права не юридичної особи та відсутністю закону України, у зв'язку з чим суд в цій частині позовних вимог відмовляє.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Отрар" м. Донецьк задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивача за первісним позовом задоволені, проведення судової експертизи оплачено ним, проте, спір виник з вини відповідача, у зв'язку з чим на останнього покладається сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

За зустрічним позовом сплата судового збору підлягає віднесенню на позивача за зустрічною позовною заявою, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 15,16,625,625,546,549,615,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,67,193,230,232 Господарського кодексу України, Законів України "Про банки і банківську діяльність", „Про іпотеку", керуючись ст.ст. 22,27,49,60,69,77,п. 1-1ст.80,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" м. Київ задовольнити частково.

17

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 862, а саме нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 68-б; та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Отрар" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченко, 68 Б, ЄДРПОУ 20316662) на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним Управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за № 10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис № 9068, шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу порядку, встановленому ст. 38 ЗУ „Про іпотеку" за початковою ціною 1618390,00грн. з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) по договору №28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно - 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05 дол. США, що еквівалентно - 632985,96грн.; за комісією -22364,72грн., пеня в розмірі 226289,85грн.

Припинити провадження за первісним позовом по справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки щодо погашення заборгованості по договору №28/68с-8 від 08.02.2008р. за відсотками в сумі 1000,00доларів США, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Отрар" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченко, 68 Б, ЄДРПОУ 20316662) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 2561,28грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Отрар" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" м. Київ відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, понесені у зв»язку із зверненням з позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Повний текст рішення підписаний 20.09.2013р.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя О.О. Уханьова