Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 299/2075/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, за участю представників позивачів по дорученню С.С.Кіндрат та М.М.Петрунь, відповідачки ОСОБА_14 ОСОБА_13, державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ Д.І.Гошта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об»єднану цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» (далі ТОВ «Тиса») до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі ПП «СП Юстиція»), відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (далі відділ ДВС Виноградівського РУЮ) та ОСОБА_14 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Тиса» звернулись з окремими позовами до відповідачів ПП «СП Юстиція», відділ ДВС Виноградівського РУЮ та ОСОБА_14 про визнання недійсними прилюдних торгів від 25.03.2013р. В подальшому, на підставі ухвали суду від 2013р. цивільні справи були об»єднанні в одне провадження.

Позовні вимоги мотивованні тим, що фізичній особі - ОСОБА_3 банком було видано кредит на загальну суму 40 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вищевказаною Генеральною кредитною угодою між Позивачем та TOB «Тиса» було укладено договір іпотеки № 014/02-2/203-М від 21.06.2006 року посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1334 (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до положень Договору іпотеки, з метою забезпечення вимог Позивача, що випливають з умов Генеральної кредитної угоди № 77 від 21.06.2006 року, TOB «Тиса» передало в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме:

- будівлю кафе-столової загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 77 від 21.06.2006 року Позивач звернувся в суд з позовом.

21.12.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області позов AT "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено та видано виконавчі листи №2-1523/11 про:

-стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором в сумі 263076,13грн. та судові витрати в сумі 2823,00грн.;

-звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю кафе-столової в АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ТзОВ «Тиса» (ЄДРПОУ-22103384, адреса реєстрації -Закарпатська область, Виноградівський р-н., с.Чепа, вул.Фогорош, 45) на праві приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження;

-розірвання кредитного договору №014/02-2/203-М укладений 21.06.2006р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Лембаком Миколою Борисовичем.

07.07.2012р. на адресу ВДВС Виноградівського РУЮ для примусового виконання Позивачем було скеровано виконавчі листи №2-1523/11 видані 16 січня 2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області.

В процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем ВДВС Виноградівським РУЮ Гошта Д.І. на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» - 24.07.2012р. відкрито виконавче провадження, 14.08.2012р. проведено опис й арешт та передано на реалізацію майно боржника, а саме: будівля кафе-столової загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10.12.2012р. на адресу позивача ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» надійшов лист від ПП «СП Юстиція» про призначення торгів на 24.12.2012р. за початковою ціною 235'600,00грн.

Позивачі зазначають, що неправомірними діями державного виконавця було допущено значне уцінення заставного лина (суб'єктом оціночної діяльності TOB «Експерт» майно було оцінено на суму 235'600,00грн.), яке згідно офіційних документів (договору іпотеки) коштує 451000,00грн.

В результаті зазначених порушень, позивача ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» позбавили можливості оскарження експертної оцінки у встановлений законом термін - 10 днів.

14.12.2012р. стягувачем на адресу ВДВС Виноградівського РУЮ скеровано заперечення на результати оцінки. Надання відповіді стягувачу державним виконавцем було проігноровано, -державним виконавцем не призначено рецензування звіту про оцінку майна, чим порушено права стягувача згідно ст.58. ЗУ «Про виконавче провадження».

Проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВДВС Виноградівського РУЮ та ПП «СП Юстиція», призначених на 24.12.2012р. та на 14.01.2013р. ухвалами Виноградівського районного суду було заборонено.

Однак в супереч нормам чинного законодавства України, ігноруючи Ухвалу Виноградівського районого суду від 14.01.2013 року ВДВС Виноградівського РУЮ та ПП «СП Юстиція» не зупинено проведення прилюдних торгів призначених на 12-00 год 14.01.2013р.

14.03.2013р. на адресу стягувача надійшов лист від ПП «СП Юстиція» про призначення повторних прилюдних торгів на 25.03.2013р. за початковою ціною 212'040,00грн. (з уцінкою на 10%).

Далі позивачі зазначають, що Правилами проведення прилюдних торгів передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (надалі - Інструкція) та Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

п. 7.1 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. У такому випадку майно реалізовується на наступних прлюдних торгах, які проводяться в порядку визначеному Тимчасовим положенням.

Згідно п.5 ст.62 ЗУ «Про Виконавче провадження» зазначено, що не реалізоване на приходних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання причюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися.

Переоцінку та призначення наступних прилюдних торгів на 25.03.2013р. за уціненою початковою вартістю здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки уцінці підлягає майно, яке не було реалізоване на попередніх прилюдних торгах проведених згідно встановленого у Тимчасовому положенні порядку. Вважаючи, що відповідно до ухвали Виноградівського районного суду від 14.01.2013 року заборонено проведення прилюдних торгів призначених на 12-00 год 14.01.2013 року, тому торги призначені на 25.03.2013 року вважаються недійсними.

В супереч вищенаведеного 27.03.2013 року на адресу ПАТ "РайфайзенБанк Аваль" надійшов лист від ПП «СП Юстиція» про те, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулись за ціною 215'000,00грн.

В результаті неправомірних дій ВДВС Виноградівського РУЮ та ПП «СП Юстиція», та у зв'язку з проведенням прилюдних торгів за заниженою ціною ПАТ "РайфайзенБанк Аваль" завдано значних матеріальних збитків та порушено його права як стягувача.

На основі вище викладеного позивачі ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» та ТОВ "Тиса"просять суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації заставного нерухомого майна - будівлі кафе-столової загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві власності TOB «Тиса», які були проведені Закарпатською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 25 березня 2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такі задоволити з підстав наведених у заявленому позові про визнання недійсними прилюдних торгів.

Представник ТОВ «Тиса» заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати недійсним проведені 25.03.2013 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна-будівлі кафе-столової.

Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмове заперечення проти заявленого позову в якому зокрема зазначив, що позивач ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» вказує лише на ймовірні порушення законодавства з боку відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», які на думку позивача ПАТ «РайфайзенБанк Аваль», порушили норми діючого законодавства при проведенні прилюдних торгів, а саме: позивач вказує, що прилюдні торги, призначені 14.01.2013 року на 12.00 год. вважаються такими, що не відбулися не через відсутність покупців, а нібито в зв'язку з забороною ДВС Виноградівського РУЮ та ЗФ ПП «СП Юстиція» проводити прилюдні торги, відповідно до Ухвали Виноградівського районного суду.

Відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» також зазначає, що чинне законодавство дає вичерпний перелік, коли прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися: Зокрема, Тимчасове положення 68/5 від 27.10.99 року, п.7.1 зазначає: «.Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням».

14.01.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в зв'язку з відсутністю належним чином зареєстрованих учасників було визнано прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Тиса» такими що не відбулися ( п. 7.1 Тимчасового положення, ст..45 ЗУ «Про іпотеку») та направлено відповідне повідомлення до ВДВС Виноградівського РУЮ та копію стягувачу (ПАТ Райффайзен Банк Аваль). Жодних заперечень, заяв з цього приводу на адресу ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не надходило.

Далі відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», зазначає, що провівши підготовку та вивчення матеріалів виконавчого провадження та договіру іпотеки, надісланих Відділом ДВС Виноградівського РУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було визначено боржника по справі, а саме - TOB «Тиса» в особі його директора, ОСОБА_3, що виступав як майновий поручитель по кредитним зобов'язанням TOB «Тиса» (згідно Виконавчого листа Виноградівського районного суду № 2-1323/11 від 16.01.2012 р., Акту опису й арешту від 14.08.2012 р., договору іпотеки №014/02-2/203-М від 21.06.2006 р., додаткових правочинів від 21.06.2006 р.).

На підставі цього та відповідних повідомлень виконавчої служби відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», направлялись повідомлення на адресу належного представника TOB «Тиса» ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Твердження позивача ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» про те, що TOB «Тиса» не було відомо про час та місце проведення прилюдних торгів - не відповідає дійсності. Факт отримання відповідних повідомлень позивач підтверджує копіями доданих до матеріалів справи листів відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Щодо проведення оцінки та визначення вартості майна, виставленого на прилюдні торги, повідомлення чи не повідомлення сторін виконавчого провадження, слід зазначити, що згідно ст.ст.41, 43 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року початкова (стартова) ціна майна визначається в межах процедури виконавчого провадження згідно експертної оцінки).

В разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися державним виконавець має право провести уцінку майна.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник Виноградівського РВ ДВС Гошта Д.І. в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог позову та суду пояснила, наступне. Торги призначені на 24.12.2012 року не відбулися у зв»язку з винесенням 20.12.2012 року Ухвали Виноградівського райсуду про заборону проведення торгів.

03.01.2012 року до відділу ДВС Виноградівського РУЮ надійшло повідомлення з ПП «Юстиція», про те що торги з реалізації арештованого майна призначено на 14.01.2012 року на 11:00 год., так як ухвалою Виноградівського райсуду №5084/12 від 26.12.2012 року у задоволення скарги директора ТзОВ «Тиса» ОСОБА_3 на неправомірні дії відділу ДВС Виноградівського РУЮ відмовлено, та скасовано заходи забезпеченя позову накладені Ухвалою суду від 20.12.2012 року.

Тільки 16.01.2013 року надійшла ухвала Виноградівського райсуду, про те, що заяву директора ТзОВ «Тиса» ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити. Заборонити відділу ДВС Виноградівського РУЮ та ПП «Юстиція» проведення аукціону з реалізації арештованого майна, призначених на 14.01.2013 року на 12:00 год. до вирішення справи по суті.

Згідно повідомлення з ПП «Юстиція» від 18.01.2013 року торги призначені на 14.01.2013 року об 11:30 год. не відбулися, в зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

При пред»явленні стягувачем виконавчого документу до виконання надано копії технічної документації заставного майна, а саме будівлі кафе-столової, що розташована в АДРЕСА_1.

14.08.2012 року державним виконавцем разом з представником ПАТ «РайффайзенБанкАваль» здійснено виїзд в АДРЕСА_1, з метою опису заставного майна. 14.08.2012 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна в присутності директора ТзОВ «Тиса» ОСОБА_3 та представника стягувача ПАТ «РайффайзенБанкАваль» Повханич Ю.М. Під час опису заставного майна вказано площу даного майна згідно технічної документації наданої стягувачем. Також зазначаємо що під час опису зауважень, заяв та скарг не надходило, про що свідчать підписи представника ПАТ «РайффайзенБанкАваль» та директора ТзОВ «Тиса» ОСОБА_3

01.10.2012 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено висновок експерта про вартість майна ТзОВ «Тиса», за вих № 15331/06-36 від 01.10.2012 року, згідно квитанції поштового переказу № 6843 від 02.10.2012 року, та журналу вихідної кореспонденції. Так як на виконанні знаходилось декілька виконавчих проваджень а саме -про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_11 боргу на користь ПАТ «РайффавйзенБанкАваль» в розмірі 263076,13 грн, судові витрати в розмірі 2823,00 грн. (ВП № 33558367 та ВП № 33565856).

-звернути стягнення на предмет іпотеки- будівлю кафе-столової в АДРЕСА_1. яке належить іпотекодавцю ТзОВ «Тиса» на праві приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження( ВП № 33564815)

Державним виконавцем згідно супровідного листа за вих № 15331/06-36 від 01.10.2012 року ознайомлено ОСОБА_3 та ПАТ «РайффайзенБанкАваль», а саме майно на яке необхідно звернути стягнення належить ТзОВ «Тиса» .

В зв'язку з вищенаведеним державним виконавцем 12.11.2012 року повторно направлено висновок про вартість арештованого майна сторонам виконавчого провадження а саме ПАТ «РайффавйзенБанк Аваль» м.Ужгород вул.. Театральна, 19 та ТзОВ «Тиса» АДРЕСА_1 за вих № 17410 від 12.11.2012 року, що підтверджується квитанцією поштового переказу № 0599 від 14.11.2012 року та журналом вихідної кореспонденції. 05.02.2012 року до відділу ДВС Виноградівського РУЮ надійшла ухвала Виноградівського райсуду, згідно якої у задоволенні скарги директора ТзОВ «Тиса» на дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ по зверненню стягнення на майно ТзОВ «Тиса» неправомірними, припинення прилюдних торгів з реалізації майна ТзОВ «Тиса», призначених на 24.12.2012 року та зняття майна з продажу з невиконанням правил ведення прилюдних торгів - відмовити. Заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Виноградівського райсуду від 14.012013 року - скасувати, та яка набрала законної сили 12.02.2013 року .

28.02.2013 року до відділу ДВС Виноградівського РУЮ надійшла ухвала Апеляційного суду Закарпатської області, згідно якої апеляційну скаргу директора ТзОВ «Тиса» ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Виноградівського райсуду від 26.12.2012 року залишити без змін.

28.02.2013 року державним виконавцем складено Акт державного виконавця про переоцінку майна на 10%, та направлено сторонам для відома та виконання за вихідним номером № 06-36/3417 від 01.03.2013 року.

28.03.2013 року до відділу ДВС Виноградівського РУЮ надійшло повідомлення з ПП «Юстиція», про те що торги призначені на 25.03.2013 року на 11:00 год. відбулися, згідно якого державним виконавцем складено акт про проведені торги з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки) ТзОВ «Тиса», АДРЕСА_1, Виноградівського району, а тому у задоволенні позову просила суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд в їх задоволенні відмовити, оскільки вважають, що позовні вимоги не доведені та не безпідставні, викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності, позивач ввів суд в оману щодо предмету позову і відносин, які виникли між сторонами (письмове заперечення \а.с.41-45\ долучене до матеріалів справи).

Заслухавши представників позивачів ПАТ «РайфайзенБанк Аваль», ТОВ "Тиса", відповідачів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Виноградівського РВ ДВС, ОСОБА_14 та її представника ОСОБА_13, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємов"язку, а також матеріали кредитної справи №014/02-2/203-М, суд приходить до наступного.

Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст.1 ЦК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом (ст.16 ЦК), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім цього, згідно із Цивільним Кодексом України (ст.ст.215-235 ЦК) особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною, а статтею 215 цього Кодексу встановлено загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв»язку з недодержанням з моменту його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів проведених 25.03.13 року по реалізації приміщення будівлі - кафе столової, що знаходиться за адресою: Закарпатська область. Виноградівський район, с. Чепа. вул. Фогороші. буд. 45.

Так, позивачі ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» та ТОВ "Тиса" в основу заявленого позову заклав обгрунтування, щодо порушення з боку Виноградівського РВ ДВС процедури проведення оцінки арештованого майна, процедури ознайомлення із результатами оцінки, а також посилання на ціну нерухомого мана, яка була зазначена в договорі іпотеки (передано в іпотеку 21.06.06 по ціні 451000 грн.).

Всі вищезазначені доводи стали предметом судового розгляду в кінці 2012 року по скарзі TOB «Тиса» на неправомірні дії начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Андрійцьо Р. Як вбачається із Ухвали Виноградівського районного суду від 26.12.12 року по справі №5084/12, в судовому засіданні прийняли участь: директор TOB «Тиса» ОСОБА_3 його представник за дорученням Петрунь М.М.. представник зацікавленої особи на стороні скаржника, ПАТ «Райфайзен Банк Україна» - по довіреності Ю.М. Повханич, та начальник відділу ДВС Андрійцьо Р. Тобто, представник позивача по даній судовій справі, брав активну участь в розгляді справи в суді у 2012 році і йому були відомі всі обставини, докази, та заперечення з боку ДВС. А відтак представник ПАТ «Райфайзсн Банк України» за довіреністю, що підтримував скаргу директора TOB «Тиса», мав можливість отримати Ухвалу Виноградівського районного суду від 26.12.12 за № 5084/12 в мотивувальній частини якої спростовано аргументи скаржника про несвоєчасне отримання сторонами виконавчого провадження висновку експерта, неправильно проведену оцінку об'єкта. Зокрема в ухвалі зазначено - «У задоволенні скарги TOB «Тиса» на неправомірні дії начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ - відмовити».

Правом подачі окремої скарги на дії ДВС, або експерта, у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», стягувач - ПАТ «Райфайзен Банк України» не скористався, так само як і не скористався правом подачі апеляційної скарги на Ухвалу Виноградівського районного суду від 26.12.12 року.

Разом з тим необхідно зазначити, що боржник по виконавчому провадженню ТОВ «Тиса», в особі директора ОСОБА_3 у строки передбачені ЦПК України оскаржив зазначену Ухвалу від 26.12.2012 року до апеляційного суду Закарпатської області. 20 лютого 2013 року апеляційний суд Закарпатської області розглянули апеляційну скаргу на зазначену вище Ухвалу суду і постановили - «Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса»-відхилити. Ухвалу Виноградівського районного суду від 26 грудня 2012 року залишити без змін».

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України - «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.» В даному випадку при дослідженні підстав для визнання недійсними прилюдних торгів необхідно врахувати встановленні обставини Виноградівським районним судом 26.12.12 року за № 5084/12. Представник позивача ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» брав участь у підготовці скарги з боку боржника, був залучений судом, та підтримував вимоги викладені у скарзі ОСОБА_3 (керівник TOB «Тиса»).

В подальшому, у лютому 2013 року TOB «Тиса», в особі директора, повторно подало скаргу до Виноградівського районного суду на дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції. Обгрунтована скарга була розбіжністю у квадратних метрах загальної площі будівлі кафе між розмірами наведеними в договорі іпотеки, та розмірами зазначеними в інвентарній справі. Додатково в новій скарзі, боржник по виконавчому провадженню аргументував неправомірність дій державного виконавця заниженням ціни нерухомого мана, яке підлягає реалізації у примусовому порядку через прилюдні торги. До скарги боржника по виконавчому провадженню на дії державного виконавця повторно приєднався і представник стягувача ПАТ «Райфайзен Банк України», який 05.02.13 року подав письмову заяву на адресу Виноградівського районного суду. В заяві представник стягувача (позивача по даній справі) зазначив, що повністю підтримує скаргу TOB «Тиса» і просить розглядати справу без його участі. Відповідно до Ухвали винесеної Виноградівсьим районним судом 05.02.2013 року по справі за № 703/5317/12 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала набрала чинності 12.02.13 року. В мотивувальній частині наведеної Ухвали суд обгрунтував правомірність дій державного виконавця по всіх вищенаведених пунктах, а відтак відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України докази, щодо заниження ціни реалізації об'єкта нерухомості та факт невідповідності загальної площі арештованого майна (кафе - столової) спростовані судовим рішенням у цивільній справі № 703/5317/12 від 05.02.2013 року.

В своїй позовній заяві позивачі також посилаютьсяє на факт порушення з боку Виноградівського РВ ДВС процедури проведення переоцінки арештованого майна у зв'язку із наявною Ухвалою про забезпечення позову від 14.01.13 року по справі №703/5317/12. Відповідно до наведеної ухвали постановлено: «Заяву директора ТОВ «Тиса» ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції та Закарпатської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що є власністю ТОВ «Тиса» - будівлі кафе столової, що розташована за адресою АДРЕСА_1 призначеного відділом ДВС Виноградівського РУЮ на 14.01.2013 року на 12.00 годину до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання негайно направити у відділ Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції»

Участь в даному судовому засіданні не брали ні представник ДВС, ні представник торгівельної організації.

Відповідно до супровідного листа №703/5317/12(4-с/299/1/13) Ухвала про забезпечення позову направлена із Виноградівського районного суду 15.01.13 року, а самі торги було призначено на 14.01.13 на 11-30 год. за київським часом. Саме 14.01.2013 року в 11-30 представником торгівельної організації зафіксовано факт відсутності покупців. Тобто, торги не відбулися не по причині наявності Ухвали про забезпечення позову, а саме по причині відсутності бажаючих купити арештовану нерухомість боржника. Про факт застосування судом забезпечення позову представники ДВС дізналися тільки 16.01.2013 року. Супровідний лист та Ухвала суду зареєстровані у Виноградівському РВ ДВС за вхідним номером № 199/06-34/7 від 16.01.13.

З інших підстав вважати торги такими що не відбулися (14.01.2013 року), слід зазначити, що факт відсутності покупців фіксується одночасно із початком проведення торгів. Крім того, оголошення про причини не проведення торгів подається на сайт Міністерства юстиції України негайно. Відповідно до роздруківки із сайту «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» інформація про результати проведення торгів опублікована 14.01.13 об 12-19 за київським часом. Одночасно із оголошенням на сайті, торгівельна організація листом від 14.01.2013 року направила інформацію на адресу Виноградівського РВ ДВС про причини не реалізації арештованого майна, з вимогою провести переоцінку. Даний лист направлений боржнику ОСОБА_3. та представникам стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Посилання позивача на п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», щодо проведення переоцінки в десятиденний строк не може бути взято судом до уваги. Оскарження процедури переоцінки, яку проводить державний виконавець або не проведення переоцінки належним чином і в строки визначені нормативними актами, проводиться на протязі 10 днів з моменту як особа (боржник, або стягувач) дізналася про порушене право (ст. 385 ЦПК України). Лист про причини не проведення прилюдних торгів 14.01.2013 року направлено і стягувану і боржнику.

Позивачі ПАТ «Райфайзен Банк України» та ТОВ "Тиса" необгрунтовано стверджують, що -в результаті неправомірних дій ВДВС Виноградівського РУЮ та ПП «СП Юстиція», та у зв'язку з проведенням прилюдних торгів за заниженою ціною позивачу завдано значних матеріальних збитків та порушено його права як стягувача.» При цьому не наводить жодного доказу неправомірності дій органу ДВС. Адже що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, опису майна, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом ( зокрема ч. 6 ст. 25, ч.3 ст. 39, ст.. 58, ст..86, ст..87 ЗУ «Про виконавче провадження.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як убачається із позовних заяв і матеріалів цивільної справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є недодержання державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оцінку яким уже надавали суди різних рівнів, а інші докази про наявні порушення саме в момент проведения прилюдних торгів відсутні. Разом із тим слід звернути увагу суду, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Наведена стаття ЦК України відсилає до ст. 203 ЦК України -«Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких с необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені

ним.

6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами). не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Жодних фактів порушення частини 1-3, або 5-6 ст. 203 ЦК України в момент проведення прилюдних торгів позивачі не навели та не вказали в судовому засіданні.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції Мінюсту, від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за N 745/4038 (із змінами) - державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (Розд. 6).

Позивачем не зазначено жодного факту порушення із перерахованих норм підзаконного нормативного акту. А відтак в момент проведення прилюдних торгів було дотримано всіх вимог зазначених вище. У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналогічною позовною заявою, з тих самих підстав і того самого предмету до Виноградівського районного суду звернувся боржник - ТОВ «Тиса». Ухвалою судді Виноградівського районного суду Надопта А.А. від 19.07.2013 цивільні справи №299/2075/13 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк України» до ПП «СП Юстиція», відділу ДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_14 про визнання недійсним прилюдних торгів, а також справу № 299/2191/13 за позовом ТОВ «Тиса» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу ДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_14 про визнання недійсними прилюдних торгів - об'єднано в одне провадження із присвоєнням номеру 1299/2075/13.

Всі викладені обставини у позовній заяві спростовуються у даному запереченні і в рівній мірі відносяться як до позивача ПАТ «Райфайзен Банк України», так і до ТОВ «Тиса».

Крім того ТОВ «Тиса» в своїй позовній заяві зазначає що 20.01.2013 йому стали відомі причини по яких не відбулися торги 14.01.2013 із листа ПП «СП Юстиція» за №78/06. Визнаючи тим самим, що торгівельною організацією у спосіб передбачений Тимчасовим положенням направлялася боржнику вся необхідна інформація. Додатковим доказом правомірності дій торгівельної організації є посилання позивача у позові - ТОВ «Тиса» на обставину отримання ним 13.03.2013 року повідомлення директора Закарпатської філії приватного підприємства «СП Юстиція» №620/06 від 11.03.13 про призначення торгів на 25.03.13 із початковою ціною 212040.00 грн., визначеною після переоцінки. Зазначені у позовній заяві ТОВ «Тиса» обставини визнаються і відповідачем - ОСОБА_14 Слід зазначити, що боржником не оскаржено Акт державного виконавця про переоцінку майна, який датований 28.02.2013 року в порядку визначеному ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Строк оскарження акту переоцінки відповідно до ст.. 385 ЦПК України становить десятиденний строк з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Про переоцінку ТОВ «Тиса» дізналося 13.03.2013 року, відповідно строк оскарження сплив 23.03.13, або за два дня до проведених прилюдних торгів.

Стосовно посилання боржника - ТОВ «Тиса» на розбіжності у квадратних метрах загальної площі кафе - столової між інвентарної справою та Свідоцтвом на право власності, то такі твердження спростовані рішенням Виноградівського районного суду по справі № 703/5317/12 постановленого 05.02.2013 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статгі 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-УІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Зазначене зобов'язує державного виконавця виконати рішення суду у повному обсязі, а боржника зобов'язує повернути кредитні кошти, а не допускати зловживання своїм правом на захист, через подачу необґрунтованих та надуманих позовів. необгрунтованих та надуманих позовів.

На основі вищевикладеного відповідач ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_13 просять відмовити у позові ПАТ «Райфайзен Банк України» до ПП «СП Юстиція», відділу ДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_14 про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - будівлі кафе столової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 25.03.2013 року. Відмовити у позові ТОВ «Тиса» до ПП «СП Юстиція», відділу ДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_14 про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - будівлі кафе столової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 25.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачами зазначено недодержання державним виконавцем та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" при проведенні прилюдних торгів норм Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Тимчасового положення.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, так і недодержання спеціалізованою організацією - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»" - вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Проте ці факти судом не встановлені. Зокрема, судом не встановлено, чи дотримані ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»" - вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна та чи відповідають вимогам пп. 4.9, 7.3 цього положення дії цієї організації по реалізації нерухомого майна за результатами прилюдних торгів.

Отже суд, з урахуванням встановлених у справі обставин і вимог закону, приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, не навів достовірних, належних та безспірних доказів того, що прилюдні торги з реалізації заставного нерухомого майна-будівлі кафе-столової в АДРЕСА_1, що належало на праві власності ТОВ «Тиса», які були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 25.03.2013 року, відбулися із порушеннями, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про порушення вимог закону, які впливають на їх учинення, він не надав. Між тим, відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України та роз»яснень Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (п.20), наявність умислу в діях відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», істотність значення обставин, і сам факт такого порушення повинен був довести сам позивач.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦК України суд приходить до переконання, що позов Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Виноградівського РВ ДВС, ОСОБА_14 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.1,16,202-203,215,650,655,656 ЦК України, п.п.3.11,4.12 Тимчасового положення з проведення прилюдних торгів та керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції та ОСОБА_14 про визнання недійсними прилюдних торгів- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлене 20.09.2013р.

Головуючий

А. А. Надопта