open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
17/565/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


 "14" грудня 2006 р.                                                 Справа №  17/565/06

м. Миколаїв

   

  Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Дьоміна І.В., дов. № б/н від 03.07.2006 року; Скотніков В.В.-директор; Шияк Л.Л.-гол. бухгалтер,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/565/06

за позовом фермерського господарства „Деметра” (надалі-ФГ „Деметра”), Миколаївська область, Снігурівський район, с. Галаганівка,  вул. Паровозна, 6,

(адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/5, кв. 20),

до товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Марін” (надалі-„Авант Марін”),  м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 106 (м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 13),

про стягнення боргу, -


Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -


В С Т А Н О В И В:

          ФГ „Деметра” пред’явлено позов до ТОВ „Авант Марін” про стягнення боргу.

         В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:

02.08.2004 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 10/2004 (надалі-договір), згідно з яким Позивач зобов'язаний був продати і передати «товар»(пшеницю фуражну), в асортименті, по ціні, якості, кількості і на умовах, узгоджених з Покупцем та вказаних в Додатку до даного Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Відповідач зобов'язується купити і здійснити прийомну та оплату «товару».

Також між сторонами 09.08.2004 року був підписаний додаток №1 до Договору, в якому були обговорені деталі купівлі-продажу «товару», в тому числі оговорена якість «товару».

Відповідно до Договору Відповідач вступає в право володіння товаром з моменту підписання акту приймання-передачі або переоформлення товару на Відповідача (покупця) по товаротранспортним накладним в місці завантаження.

 Це положення договору між Позивачем та Відповідачем також закріплено в нормах ст. 334 ЦК та в ст. 180 ГК України, відповідно до яких Відповідач юридично і фактично набув права власності на майно, оскільки право власності у набувача майна зі договором виникло з моменту його передачі.

Позивач всі свої зобов'язання за Договором виконав (продав і передав товар у власність Відповідача, що підтверджується накладними № 87, 88, 89, 90 від 09.08.2004 року). Факт відвантаження товару і відповідно перехід права власності підтверджує також лист відповідь № 77 від 30.08.2004 року на претензію № 30 від 19.08.2004 року, а також той факт що Відповідач зробив першу проплату в розмірі 6 868 грн. на підприємстві Позивача, що підтверджується квитанцією ді прибуткового касового ордера від 09.08.2004 року.

Відповідач 09.08.04 року на залишок заборгованості подав в банк платіжне доручена № 180 на суму 42 500 грн., але навмисно або помилково була допущена помилка в код ОКПО Позивача, що призвело до повернення грошей на рахунок Відповідача, тим самим намагаючись затягнути виплату за отримане в власність майно («товар»), а можливо взагалі не виплачувати вищезазначену заборгованість.

Відповідач, до теперішнього часу відмовляється погасити залишок заборгованості за передане йому у власність майно («товар») в розмірі 42 500 грн. Своє рішення Відповідач мотивує тим, що товар не відповідає вимогам щодо якості, які були обумовлені. Але це твердження є помилковим, тому що відповідно ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язанні передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві (Відповідачу). Якість товару на момент передання (відвантаження) відповідала вимогам договору та додатку №1 до нього. Претензій щодо якості товару в момент передання у покупця (відповідача) не було.

 Позивач, намагаючись вирішити справу використав всі можливі засоби досудового вирішення справи: неодноразово усно та по телефону звертався до Відповідача з проханням погасити заборгованість, направив претензію № 73 від 19.08.2004 року направив лист-відповідь № 77 від 30.08.2004 року, № 79 від 20.09.2004 року з можливим врегулюванням виниклої проблеми. Але Відповідач з невідомих причин ухиляється від виплати заборгованості мотивуючи це різними обставинами.

Також факт набуття Відповідачем права власності на товар опосередкована підтверджується товаротранспортними накладними № 065791, 065792, 065793, 065794 від 09.08.2004 року де в графі замовник і вантажовідправник зазначено підприємство Відповідача і загальна маса товару, яка прибула на пункт перевантаження ТОВ СП «Нібулон», дорівнює масі по документам, за якими Позивач передав Відповідачу товар, тобто по накладним № 87, 88, 89, 90 від 09.08.2004 року.

Таким чином, Позивач всі умови Договору виконав, а Відповідач відмовляється виконати свої зобов'язання, тобто сплатити 42 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, за виконання грошового зобов'язання з 01.09.2004 року і до 01.09.2006 року, тобто протягом 730 днів, повинен сплатити Позивачу 3% річних в розмірі 2 550 грн. та збитки від інфляції в розмірі 9 180 грн. (відповідно до наданого розрахунку).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються додаткові витрати. В даному випадку додатковими витратами є грошові кошти, які були нараховані Позивачу ТОВ «Агроресурси»за договорами поставки нафтопродуктів.

Між Позивачем і ТОВ «Агроресурси»були укладені договори поставки нафтопродуктів, а саме договір № 26/01-02 від 26.01.04 р. і договір № 03/02-01 від 03.02.04 року, відповідно до яких ТОВ «Агроресурси»зобов'язалися поставити Позивачу партії нафтопродуктів, а останній зобов'язався прийняти їх і своєчасно сплатити за них в повному обсязі.

ТОВ «Агроресурси»свої зобов'язання по договорам виконали, а Позивач не зміг вчасно сплатити кошти за поставлені нафтопродукти в наслідок невиконання грошового зобов'язання Відповідачем. Коштів на рахунку Позивача не було, що підтверджується виписками з банку.

Внаслідок підвищення цін на нафтопродукти між Позивачем і ТОВ «Агроресурси»були укладені додаткові угоди до вищевказаних договорів, в яких Позивачу були донараховані грошові кошти для сплати за поставлені нафтопродукти, а саме:

1) додаткова угода №1 від 04.10.04р. до договору № 26/01-02 від 26.01.04 року;

2) додаткова угода №1 від 04.10.04р. до договору № 03/02-01 від 03.02.04 року;

3) додаткова угода №2 від 16.11.04р. до договору № 03/02-01 від 03.02.04 року.

Загальна сума донарахування склала 15 081 грн. 09 коп.

Тобто невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань по Договору призвело до додаткових витрат Позивачем в сумі 15 081 грн. 09 коп.

Таким чином, сума основної заборгованості, збитків від інфляції та 3% річних та додаткових витрат являється обґрунтованою та відповідачем неоскарженою і тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:


1.          Позовні вимоги фермерського господарства „Деметра” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Марін”,  м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 106 (м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 13) (код 32055705) заборгованість за договором купівлі-продажу: суму основної заборговсаності у розмірі 42 500 грн., збитки від інфляції в розмірі 9 180 грн.,   3% річних в розмірі 2 550 грн., держмито у сумі 694 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фермерського господарства „Деметра”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Галаганівка,  вул. Паровозна, 6 (р/р 26001300003201 в МФ АКБ „ТАС-КОМЕРЦБАНК” м. Миколаїв, МФО 326966, код ЄДРПОУ 13863257).


Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.  

   Суддя                                                        Коваль С.М.

                           

Джерело: ЄДРСР 335261
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте будь-ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку