open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
8/365/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


 "21" грудня 2006 р.                                                 Справа №  8/365/06


   м. Миколаїв

                                                           

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача –Козир О.С., дов. від 04.01.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства  (ПП) “Астрел”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12,

до акціонерно-комерційного банку (АКБ) соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії,

54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14,

про визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Астрел” (далі - позивач) пред’явлений позов до АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії (далі - позивач) про визнання дій останнього неправомірними та зобов’язання його зарахувати раніше сплачену суму в розмірі 53178 грн. 13 коп. в рахунок погашення кредиту.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.11.2006р. оголошено перерву до 28.11.2006р.; ухвалою голови господарського суду від 12.12.2006р. строк вирішення спору продовжений на один місяць.

Відповідач заперечив позов, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в позові. Висновок суду ґрунтується на такому:

06.11.2003р. господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 8/223, яким задовольнив вимоги АКБ “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії та стягнув на його користь з ПП “Астрел” 69730 грн. 24 коп. за рахунок заставленого майна, а також 815 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення набрало законної сили і частково виконано позивачем, про що свідчать виписки банка на 33 аркушах (а. с. 16-48) на суму 53178 грн. 13 коп.

Позивач вважає, що сплачену суму відповідач мав зарахувати в погашення основного боргу за кредитним договором № 640/1-12 від 27.02.2003р., а не на погашення відсотків за користування кредитом. Позиція позивача є хибною, оскільки згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного  платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання;

2) в другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) в третю чергу сплачується основна сума боргу.

          Такий самий порядок погашення заборгованості встановлений п. 2.10 укладеного сторонами кредитного договору від 27.02.2003р. № 640/1-12.

За таких обставин суд вважає правомірними дії відповідача, який здійснював зарахування сум на погашення основної суми боргу в третю чергу.

          З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 534 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 69, 77, 82 –85  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.


Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.


  

   Суддя                                                        Ю.М. Коваль

                           

Джерело: ЄДРСР 335251
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте будь-ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку