ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2006 р. Справа № 4/348/06

м. Миколаїв

Позивач: ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

вул.Шолуденка,1, м. Київ, 04116

Відповідач: ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”

вул.Чигрина,159, м.Миколаїв, 54008

Суддя Дубова Т.М.

В судовому засіданні 20.12.2006р. присутні:

Від позивача - нач.юр.від. Щербаков А.А. дов. № 285/10 від 29.09.06

Від відповідача - Байда В.В. довіреність № 04/56 від 18.07.06

- Іноземцев Є.С. довіреність № 04/24 від 05.01.06

В судовому засіданні 22.12.2006р. присутні:

Від позивача - пред.Мартиненко О.К. дов.01/45 від 16.11.2006р.

Від відповідача - Іноземцев Є.С. довіреність № 04/24 від 05.01.06

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 243 548,03грн., з яких: 207 383,60грн. основного боргу згідно додаткової угоди №7 від 27.08.2004р. до договору №06/02-2123 від 28.12.2002р., 1724,62грн. збитків від інфляції за термін з 01.02.2005р. по 01.09.2006р., 23515,64грн. - 3% річних за термін з 01.02.2005р. по 29.09.2006р. та 10 924,30грн. пені за термін з 01.09.2005р. по 29.09.2006р.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що він відноситься до підприємств - учасників, на яких розповсюджуються положення ЗУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Згідно ст.10.5 визначеного Закону, на заборгованість учасників не нараховується пеня, збитки від інфляції та 3% річних (детальніше викладено арк.спр.97-98).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача

207383,60грн. основного боргу, 1724,62грн. збитків від інфляції за термін з 01.02.2005р. по 01.09.2006р., 23515,64грн. - 3% річних за термін з 01.02.2005р. по 29.09.2006р. та 10 924,30грн. пені за термін з 01.09.2005р. по 29.09.2006р., посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов’язків згідно згідно додаткової угоди №7 від 27.08.2004р. до договору №06/02-2123 від 28.12.2002р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

- 27.08.2004р. сторони уклали додаткову угоду №7 від 27.08.2004р. до договору

№06/02-2123 від 28.12.2002р., згідно якої визначили заборгованість відповідача за поставлений природний газ станом на 01.07.04р. в сумі 1422029,92грн. та узгодили графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач повинен погашати позивачу щомісячно рівними частинами по 11850,25грн. починаючи з 01.01.2005р.

- За термін з 01.01.2005р. по 01.09.2006р. відповідач був зобов’язаний погасити

заборгованість на загальну суму 237005,000грн., але свої зобов’язання виконав частково в сумі 29621,40грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та розрахунком позивача (арк.спр.59-92). Таким чином, заборгованість станом на 01.09.2006. склала 207 383,60грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, позов в цій частині слід задовольнити.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано 1724,62грн. збитків від інфляції за термін з 01.02.2005р. по 01.09.2006р. та 23515,64грн. - 3% річних за термін з 01.02.2005р. по 29.09.2006р., згідно розрахунків позивача (арк.спр.5-6).

Між тим, перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що в частині 3% річних розрахунок позивача виконаний неналежним чином, тому позов підлягає задоволенню на суму 6170,42грн., на суму 17345,22грн. в позові слід відмовити.

Крім того, на підставі п.6 ст.232 ГК України позивач нарахував пеню у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 10 924,30грн. пені за термін з 01.09.2005р. по 29.09.2006р. (арк.спр.3-5). Відповідач клопотання про застосування строків позовної давності не заявляв. На підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п.6.2 договору №06/02-2123 від 28.12.2002р. позов в цій частині підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача в частині безпідставного нарахування збитків від інфляції, пені та 3% річних не приймаються судом до уваги, оскільки ухвалою суду від 04.12.2006р. відповідача було зобов’язано надати докази його віднесення до підприємств-учасників, на які розповсюджується дія ЗУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Відповідач визначених документів не надав, статус учасника належними доказами не підтвердив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” вул.Чигрина,159, м.Миколаїв, 54008 (код 05410263) на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” вул.Шолуденка,1, м. Київ, 04116 (код 31301827) суму 207383,60грн. основного боргу, 1724,62грн. збитків від інфляції, 6170,42грн. - 3% річних , 10924,30грн. пені, 2265,00рн. держмита та 109,74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 17345,22грн. –3% річних в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова