open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
4/2632-3/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


УХВАЛА

          

25.12.06                                                                                 Справа№ 4/2632-3/246


Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи  

за позовом  прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львіводоканал”,м. Львів

до  відповідача : Підприємство Львівської виправної колонії № 48, м.Львів

Про  стягнення 1286,08 грн.

           

За участю представників:

Від прокуратури : Топій Т.В.-пом. прок-ра (посвідчення № 451 від 08.10.02 р.)

Від  позивача:  Коваль Р.П., Гуковський П.В. - предки

Від  відповідача: Данилишин С.П. –пред-к

              

 Права   та   обов’язки   сторін   передбачені ст.ст. 22, 28   ГПК   України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позов заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львіводоканал” до Підприємства Львівської виправної колонії №48, м.Львів про стягнення 1286,08 грн.

Позивач і прокурор позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позову заперечує з  підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників процесу, оцінивши їх доводи та перевіривши матеріали справи, судом встановлено:

18.01.2001р. сторони уклали договір №300257 про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. За умовами договору  відповідач зобов’язувався не перевищувати встановлені ліміти водоспоживання і водовідведення та допустимі   концентрації  забруднювальних речовин в контрольних колодязях на каналізаційних випусках .

З посиланням на договір, Закон України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Державних Правил, Місцевих Правил, прокурор Залізничного району м. Львова заявив вимоги, якими просить стягнути з відповідача на користь ЛМКП „Львівводоканал”  1276,08 грн. та в дохід місцевого бюджету 221,74 грн. нарахувань за скид понаднормативних забруднень.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При  прийнятті ухвали  ,  суд  виходив  з наступного :

Згідно пункту 2 обов’язкового на всій території України (ст.150 Конституції України) Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 про офіційне тлумачення вказаної норми, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Водночас за змістом ст.ст.1 і 2 ГПК державні та інші органи можуть звертатися до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Отже, закон встановив сингулярну процесуальну дієздатність державних та інших органів як позивачів, тобто обмежив її.

Таким чином, право прокурора на звернення  до господарського суду є похідним від права державного чи іншого органу на звернення до суду у випадках, передбачених законодавчими актами. Тобто, прокурор не може самостійно, наділити державний чи іншій орган процесуальною дієздатністю позивача самим фактом свого звернення до суду в інтересах держави,  якщо закон не надав такого права відповідному органи.

Із зазначених приписів процесуального закону вбачається, що прокурор може звернутися до господарського суду лише при одночасному існуванні таких умов:

-          спірні правовідносини обумовлені інтересами держави, а не інтересами окремих територіальних громад, підприємств, установ, організацій;  

-          орган, вказаний прокурором у позовній заяві як уповноважений державою здійснювати відповідні функції, повинен бути наділеним повноваженнями органу державної виконавчої влади;

-          у спірних правовідносинах орган, в інтересах якого заявляється позов, має за законом процесуальну дієздатність позивача.

Водночас позивач, як міське комунальне підприємство, засноване на комунальній власності, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, управління господарською діяльністю здійснюється через його органи управління , воно не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

 Виконкомом Львівської міської ради позивачу делеговано повноваження  по забезпеченню контролю за дотриманням вимог до складу стічних вод  підприємств, воно реалізує у цих правовідносинах самоврядовні (власні) повноваження Львівської міської ради, а не повноваження держави взагалі та органу виконавчої влади зокрема.

З набранням чинності ЦК України відбулося відмежування, відповідно до Конституції, комунальної власності  від державної (ст.ст.326 та 327 ЦК). Таким чином, у даний час органи місцевого самоврядування відповідно до закону на власний розсуд розпоряджаються об’єктами комунальної власності, тобто здійснюють щодо них повноваження власника, а не делеговані державою функції.

Позивач жодним законом не наділений повноваженнями органу державної виконавчої влади, тому прокурор не вправі звертатися до господарського суду в інтересах такого позивача, оскільки ст.121 Конституції на нього покладено представництво в суді виключно інтересів держави і громадянина у випадках, визначених законом.

У даному випадку відносини сторін спору є господарськими (договірними), в яких позивач, має право на судовий захист прав учасника господарських правовідносин у випадку їх порушення шляхом звернення до суду в загальному порядку.

За таких умов, враховуючи п.3 Роз’яснень Президії Вищого Господарського Суду України від 22.05.02р. №04-5/570 з наступними змінами та доповненнями,  слід дійти висновку, що позов прокурора не може бути розглянутим по суті і його належить залишити без розгляду, як такий, що підписаний особою, яка не має відповідного права (п.1 ст.81 ГПК). Це не позбавляє позивача прав на безпосереднє звернення до господарського суду з відповідними вимогами в загальному порядку відповідно до ст.1 ГПК.

З огляду на викладене та керуючись ст..1,2,12,81 п.1, 86,87 ГПК України, суд


УХВАЛИВ:


   Позовну заяву прокурора Залізничного району м.Львова подану в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львіводоканал” залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному  порядку.


                    

          

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.                               

Джерело: ЄДРСР 334988
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку