ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

14.12.06 Справа№ 5/3290-13/376А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ “Радехівський комбінат хлібопродуктів”, м.Радехів

до відповідача: ДПІ у Радехівському районі, м.Радехів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.06р. №0000712301/0.

За участю представників сторін:

Від позивача: Слободян В.С. –пров.ю/к, Луцик П.Ф. –гол.правл.

Від відповідача: Панчишин А.І. –заст..нач.відділу контрольно-перевірочної роботи, Полійчук С.Г. –гол.держ.податк.інсп. з питань юридичн.роботи

На розгляд господарського суду надійшов позов ВАТ “Радехівський комбінат хлібопродуктів”, м.Радехів до ДПІ у Радехівському районі, м.Радехів про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.06р. №0000712301/0.

З”ясовано:

19.10.2006 року ДПІ у Радехівському районі проведено виїзну планову перевірку ВАТ „Радехівський КХП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року, за результатами якої товариству донараховано податку на прибуток у сумі 78040,00 грн. про що винесено відповідне рішення від 01.11.2006 року за № 0000712301/0.

Позивач не погоджується із даним рішенням з наступних підстав:

відповідачем, керуючись а. 2 ч. 1 ст. 16 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", донараховано податок на прибуток із суми простроченої кредиторської заборгованості позивача не підтвердженої кредитором в розмірі 289261,18 грн., перед ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (правонаступник ДАК „Хліб України") яка утворилася шляхом різниці між сумою своєчасно заявленою Агентством до господарського суду в порядку визнання кредитором та включення до реєстру кредиторів позивача, та даних бухгалтерського обліку позивача.

Заборгованість позивача (тоді ще державного підприємства структури ДАК „Хліб України") перед ДАК „Хліб України" виникла через передану на підставі Постанов КМУ у 1994 - 1996 р-р. с/г товаровиробникам с/г техніку, за яку останні зобов'язані були розрахуватись зерном. Вказане зерно повинно було бути поставлене позивачу для зарахування на рахунок ДАК „Хліб України". Товаровиробники техніку отримали через відповідні МТС, а зерна позивачу не повернули. Проте, згідно пункту 15 спільного Наказу міністерства сільського господарства і продовольства, Мінфіну, Мінекономіки та міністерства машинобудування ВПК та конверсії України від 22.07.96 року №227/150/99/231 - заборгованість по бюджетній позичці за поставлену сільгосптоваровиробникам в розстрочку платежів техніку рахується за заготівельними підприємствами, а власником техніки є її одержувач.

Таким чином, позивач доходів не отримав, а лише виступав посередником, тобто зобов'язаний був отримати від товаровиробників розрахунок за отриману останніми техніку.

Суд не може погодитись з позивачем, що не підлягає донарахуванню податок на прибуток із суми простроченої кредиторської заборгованості позивача не підтвердженої кредитором в розмірі 289261,18грн. перед ДП «Агенство з реструктуризазації заборгованості підприємств агропромислового комплексу, яка утворилась шляхом різниці між сумою своєчасно заявленною Агенством до господарського суду в порядку провадження у справі про банкрутство і визнання кредитором та даних бухгалтерського обліку позивача.

Статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено погашення вимог конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі. Наявні конкурсні вимоги до позивача було заявлено Агенством і включено до реєстру кредиторів. Оскільки спірної суми не було заявлено, то ця сума не може бути погашеною, оскільки її не було розглянено в порядку провадження справи про банкрутство.

Виходячи з п.5 ст.31 Закону про банкрутство напрошується висновок, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені чи заявлені несвоєчасно, є погашеними не з часу затвердження реєстру кредиторів (тобто винесення відповідної ухвали), а з часу затвердження ліквідаційної процедури (закінчення ліквідації). Оскільки ліквідаційну процедуру ще не завершено, то доводи позивача про погашення боргу є передчасними.

Крім цього, згідно ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податків та дотримання податкового законодавства несе платник податку у встановленому порядку і розмірах.

Позивачем не подано доказів про реструктуризацію чи списання боргу і тому податкові зобов»язання з податку на прибуток відповідаються чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,164,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя Станько Л.Л.