open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
4/2510-21/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


РІШЕННЯ

          

14.12.06                                                                                           Справа№ 4/2510-21/364


За позовом: ВАТ „Тернопільголовпостач”

До відповідача: ВАТ „Західенерго”, м.Львів


                                                                                           Суддя  Н.Мороз

                                                                                           Сума   1823,39 грн.


                                                      Представники:

  від позивача  - н/з

  від відповідача –н/з


Суть спору:


          Позовні вимоги заявлено ВАТ „Тернопільголовпостач” до ВАТ „Західенерго”, м. Львів  про стягнення  1823,39 грн. заборгованості, в т.ч.пені.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.11.2006  р.  призначив  розгляд справи на 14.12.2006 р.

              Розпорядженням заступника Голови господарського Львівської області від 11.12.2006р., справа 4/2510-21/364  передана судді Н.Мороз.

Представник позивача в судове засідання не з”явився,  проте, на виконання вимог ухвали суду, долучив до матеріалів справи ряд документів.

Відповідач в судове засідання не з”явився, однак подав відзив на позов №31-3784 від 13.12.2006р. яким просить в позові відмовити повністю, оскільки відповідачем- ВАТ „Західенерго” погашено заборгованість в сумі 1270,63 грн., що підтвердив платіжним дорученням № 4754 від 08.11.2006р.  

Розглянувши  матеріали  справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд  встановив:

    Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

       У відповідності до умов договору (усних домовленостей які досягнуті сторонами) відповідач взяв на себе зобов”язання прийняти та оплатити, а  позивач передати у власність відповідачу товар, по кількості та якості.

  Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2758,59грн., що підтверджено накладними  (в матеріалах справи), залишок заборгованості на момент подачі позову до суду  становив 1270,63 грн.

  Проте, відповідачем, після подачі позову до суду, перераховано позивачу вказану заборгованість, що підтверджено поданими доказами.  

    

Крім того, позивач, просить  стягнути з відповідача пеню в розмірі 282,60 грн., відповідно до поданого розрахунку. Проте, дана вимога задоволенню не підлягає,  оскільки, у відповідності  до загальних положень про забезпечення виконання зобов”язань (ст.547 ЦК України), правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі.  Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми (даний випадок), є нікчемним.

Щодо сплати коштів за прострочення виконання грошового зобов"язання та інфляційних втрат, які  нараховані у відповідності до вимог ст.625 ЦК України,   суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки  в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на прострочення відповідачем  виконання  грошового зобов”язання,  строк виконання зобов”язання сторонами не визначено. Наявна в матеріалах справи претензія № 989/01-1 від 20.12.2004р. з вимогою погасити заборгованість не може братись судом до уваги в порядку ст.530 ЦК України, з огляду на те, що адресована суб”єкту господарювання (Бурштинській ТЕС), який не є відповідачем по даній справі.  Доказів, які б підтверджували надіслання  вимоги про сплату боргу відповідачу, суду не надано.   

   Враховуючи наведене, суд дійшов  висновку  в частині стягнення основного боргу в сумі 1270,63 грн.- провадження припинити, в решті позовних вимог- відмовити.  

Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11,509,547,625 ЦК України, ст.33, 43, 49, 80, 82, 84, 85  ГПК України, суд, –

 

В И Р І Ш И В:


1.          В частині стягнення основного боргу в сумі  1270,63 грн.- провадження припинити.

2.          В решті позовних вимог-відмовити.

3.          Стягнути з ВАТ „Західенерго”, м. Львів, вул.Козельницька,15 (р/р 26001313413357 у Львівському центральному відділенні ПІБ м.Львова, МФО 325633, ЄДРПОУ 23269555) на користь ВАТ „Тернопільголовпостач”, м. Тернопіль, вул. Промислова, 20 (р/р 2600330012272 в АКБ Укрсоцбанку м. Тернопіль МФО 338017, ЄДРПОУ 01882806)- 71,09 грн. держмита та 82,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.


     Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.






Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.

Джерело: ЄДРСР 334830
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте будь-ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку