open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
5/3251-13/371а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


ПОСТАНОВА

          

12.12.06                                                                                           Справа№ 5/3251-13/371а


Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ українсько-чеське спільне підприємство “Ройал.Лтд”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №0005071530/0/12999 від 29.05.06р.


За участю представників сторін:

Від позивача: Іншина М.С. –представник, Панат А.В. - представник

Від відповідача: Більо І.В –ст.держ.под.інсп.


         Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ українсько-чеське спільне підприємство “Ройал.Лтд”, м.Львів до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів про скасування податкового повідомлення-рішення №0005071530/0/12999 від 29.05.06р.

          З”ясовано:

           рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Шевченківському районі м.Львова №0005071530/0/12999 від 29.05.06р., за порушення ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР (із наступними змінами та доповненнями), ТзОВ СП “Ройал.Лтд” визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7700грн.

Вказане рішення прийняте на підставі акту перевірки №018268 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 19.05.2006 року., в якому зазначено, що позивачем порушено встановлений ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР порядок використання двадцяти двох торгових патентів.

Позивачем вважається, що рішення та акт не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення та ґрунтуються на неправильному застосуванні ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", посилаючись на наступне:

висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 06.05.2006р. вказують на порушення позивачем ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р.. Згідно з ч. 1 ст.7 цього Закону, торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду".

Під час проведення перевірки, 23 торгові патенти, розміщувались на фронтальній вітрині у "Кутку споживача" в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу. Відповідно до п. 53 Постанови КМУ "Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" від 8 лютого 1995 р. №108 суб'єкти господарської діяльності розміщують "Куточок споживача" в торговельному залі на видному та доступному для покупців місці. Таким чином, будь-хто з відвідувачів мав можливість вільно ознайомитись з торговими патентами, а прозорий файл не створював нікому з них у цьому жодних перешкод. Оскільки, суб'єктом господарювання було створено всі умови для відкритості та доступності для огляду без допомоги працівників суб'єкта господарювання вказаних патентів для відвідувачів, висновки перевіряючих, що торгові патенти були не відкриті та не доступні для огляду є безпідставними.

Відповідачем позов заперечено з підстав, викладених у поясненні на позов.

Дійсно, суд не може не погодитись з позивачем,  що порядок використання  торгового патенту, визначений ст.7 ЗУ “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, передбачає, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Розміщення патентів на фронтальній частині у прозорому файлі, якраз і відповідає вимогам відкритості та доступності. Висновки акту перевірки є помилковими, оскільки Законом не передбачено, що до відкритості і доступності відноситься розміщення патентів поряд. При цьому, доречно нагадати, що патенти заповнюються і на зворотній частині аркушу і виникає запитання, як необхідно тлумачити відповідачу прозорість та доступність зворотньої частини аркушу патенту.

Жоден підзаконний нормативний акт у сфері патентування не містить рекомендацій з приводу застосування даної статті Закону.

Конституційний суд України в пункті 4.2 Рішення від 4.03.2004 року по справі №1-4/2004 вважає, що при тлумаченні терміна "доступність" слід виходити із граматичного визначення слова "доступність" як "доступ для всіх отримати, користуватись, придбати щось", "відповідність силам, здібностям, можливостям кого-небудь". Таким чином, виходячи із змісту даного поняття, визначеному на підставі аналізу положень Конституції України, інших нормативно-правових актів Конституційним судом України, під доступністю для огляду слід розуміти, те що нікому не може бути відмовлено у праві на огляд вищеназваних документів і суб'єкт господарювання має створити можливості реалізувати це право.

Вищий господарський суд України у справах №4/386н від 23.02.2005р. та №32/326а від 16.06.2005р. при застосуванні п. 1, ст. 7 Закону від 23.03.1996р. виходить з відкритості та доступності для огляду місця, де розміщені торгові патенти.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,164,167 КАС України, суд, -

                                            

                 постановив:


1.Позов задоволити повністю.

           2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0005071530/0/12999 від 29.05.06р.

3.Стягнути з ДПІ у Шевченківському районі м.Львова (м.Львів, вул.Стрийська,35) на користь ТзОВ українсько-чеське спільне підприємство “Ройал.Лтд” (м.Львів, вул.Під Голоском,4, ЄДРПОУ 14338599) 03,40грн. судового збору.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.


                                            


Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.                     

Джерело: ЄДРСР 334828
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте будь-ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку