open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
5/3162-13/361А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


ПОСТАНОВА

          

11.12.06                                                                                           Справа№ 5/3162-13/361А


Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ “Управління механізації №1”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.12.05р. № 0007121530/0/792/16-0.



За участю представників сторін:

Від позивача: Бойко С.М. –гол.правл., Козій Ю.В. - представник

Від відповідача: Саковець В.П. –ст..держ.под.інсп. юр.відділу



На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ВАТ “Управління механізації №1”, м.Львів до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів про скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.12.05р. №0007121530/0/792/16-0 про стягнення 3705,55грн. штрафу.

З”ясовано:

позивачем вважається, що податкове зобов”язання із сплати 3705,55грн. штрафу за прострочку сплати ПДВ в 2003 році оплачено в процедурі санації при провадженні справи про банкрутство ВАТ „Управління механізації №1” і податкові вимоги ДПІ відповідно до абз.2 ч.2 п.4 ст.12, п.2 ст.14, п.5 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

В доповненні від 11.12.06р. до позовної заяви розмір штрафу визначено в розмірі 3705,55грн. в порівнянні з позовною заявою , в якій у вимогах до суду його не було зазначено.

В запереченні на позовну заяву від 05.12.06р. позовні вимоги не визнаються, оскільки штраф застосовано після погашення недоїмки і в процесі банкрутства його не було сплачено.

В засіданні суду 05.12.06р. оголошено перерву до 11.12.06р.

Дійсно, ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.04р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Управління механізації №1”. Справу №6/161-8/95 порушено за заявою ДПІ у Личаківському районі м.Львова. Як посвідчено довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 05.07.04р., ухвалою суду від 12-27.04.05р., що відповідача визнано конкурсним кредитором з вимогами до ВАТ „Управління механізації №1” на суму 58794,65грн., куди ввійшли 17275,64грн. недоїмки та 33039,05грн. штрафних санкцій. Виручка від реалізованого майна, згідно повідомлення від 21.05.04р. №8204/24-0 становить 92812грн., тобто дана сума коштів повністю перекриває борг ДПІ. Однак, судом визнано, згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.04р. у справі №6/161-8/95, за ДПІ у Личаківському районі лише недоїмку з ПДВ на суму 17275грн., які і були погашені в процесі провадження справи про банкрутство.

У відповідності до п.2 ст.14, п.5 ст.31 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, в такому випадку, вважаються погашеними, оскільки вони були предметом розгляду справи про банкрутство.

При цьому, доречно нагадати, що штрафні санкції обчислено на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в преамбулі якого зазначено, що цей Закон не регулює питання податкових зобов”язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. А згідно цього Закону про банкрутство (ст..15), всі кредитори вправі подати заяви з грошовими вимогами до боржника незалежно від настання строку виконання зобов”язань. Так що пояснення відповідача з приводу ненастання строку на обчислення штрафу в зв”язку з непогашенням недоїмки до порушення справи про банкрутство, згідно Закону №2181-ІІІ, не відповідають чинному законодавству.         

У разі застосування судом процедури санації до боржника, кредитор має можливість задовольнити майнові вимоги відповідно до п.6 ст.17 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

      Керуючись ст.ст. 122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,164,167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –


п о с т а н о в и в :


1.          Позов зодоволити повністю.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова від 27.12.2005р. № 0007121530/0/792/16-0.

3.          Стягнути з ДПІ у Личаківському районі м.Львова (м.Львів, вул..Стрийська,35) на користь ВАТ „Управління механізації №1” (м.Львів, вул..Польова,46, ЄДРПОУ 01272172) 03,40грн. судового збору.

4.          Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.



Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.                     

Джерело: ЄДРСР 334740
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку