open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
4/2400-28/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


РІШЕННЯ

          

20.12.06                                                                                           Справа № 4/2400-28/352


За позовом: Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції "Львівметал", м. Львів

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш”, м. Ходорів Жидачівського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 11 847,84 грн.

         Суддя   Морозюк А.Я.


Представники сторін

Від позивача: Морочинський А.М. –юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився


          Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством по поставках металопродукції "Львівметал" до Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” про стягнення заборгованості в сумі 11 847,84 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, позовні вимоги по суті не оспорив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1025246, наявне в матеріалах спправи).

          Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.             

                    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

                    01 березня 2006 року між сторонами даного господарського спору укладено Договір поставки № 116, згідно якого ВАТ по поставках металопродукції "Львівметал" (позивач, по договору –постачальник) зобов"язувався поставити ВАТ “Ходорівполіграфмаш” (відповідач, по договору –покупець), а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (товар), відповідно до умов даного договору і специфікацій, за їх наявності, які є невід”ємною частиною договору.

                    Відповідно до п. 3.5 Договору, покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника або внесенням необхідної суми коштів готівкою в касу постачальника на умовах відстрочки платежу в 5 (п”ять) банківських днів після поставки товару, якщо інше не вказано в специфікації. При безготівковій оплаті датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

                    Згідно видаткової накладної № Рас-11070 від 08.09.2006 року по довіреності № 881775 серії ЯМЕ, виданої 08.09.2006 року на ім”я Яремко Ольги Мирославівни та видаткової накладної № Рас-11648 від 19.09.2006 року по довіреності № 881786 серії ЯМЕ, виданої 19.09.2006 року на ім”я Яремко Ольги Мирославівни позивач поставив відповідачу товар.

                    Відповідач за поставлений товар розрахунки не провів, в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем поставленого товару в сумі 11 188,49 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вказівок закону, договору. У зв”язку з невиконанням відповідачем належним чином зобов”язань, його заборгованість перед позивачем станом на дату подання позову (07.11.2006 року) становить 11 188 грн. 49 коп. і підлягає стягненню.

          Відповідно ст.ст. 2, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п. 7.1 Договору відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка згідно розрахунку складає 238 грн. 48 коп. і підлягає стягненню.

          Окрім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України, п. 7.2 Договору у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець зобов”язаний сплатити постачальнику 30% річних від суми боргу за користування чужими коштами, що згідно розрахунку складає 420 грн. 87 коп. та підлягає стягненню.  

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

          На підставі наведеного, керуючись ст.43, ст.49, ст.82, ст.84, ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд –


ВИРІШИВ:


1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” (місцезнаходження: 81750, м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, вул. Стрийська, 15, ідентифікаційний код 00243010) на користь Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції "Львівметал" (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1, ідентифікаційний код 01882373) –11 188 грн. 49 коп. - основного боргу; 238 грн. 48 коп. –пені; 420 грн. 87 коп. –відсотків за користування чужими коштами; 118 грн. 48 коп. –державного мита; 118 грн. 00 коп.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ, відповідно до ст.116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.


                                     Суддя                                                               Морозюк А.Я.

Джерело: ЄДРСР 334710
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте будь-ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку