ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.12.06 Справа№ 4/2367-21/341

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Про”, м. Київ

До відповідача : Державного територіально-галузевого об’єднання Львівська залізниця

Про : визнання недійсною тендерної документації на закупівлю робіт по технічному переоснащенню пральні, затвердженої рішенням ДТГО „Львівська залізниця” від 19.06.2006 року

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача : Сміян Тетяна Іванівна - представник по довіреності № 2 від 11.12.06.

від відповідача : Копик Людмила Євгенівна - представник по довіреності № НЮ-1235

від 26.09.06.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Масловської Л.З. розпорядженням заступника голови суду від 11.12.2006 року справу передано судді Довгій О.І.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору: Приватне підприємство „Проект-Про” звернулося 01.11.2006 року до Господарського суду Львівської області з позовом до ДТГО „Львівська залізниця” про визнання недійсною тендерної документації на закупівлю робіт по технічному переоснащенню пральні, затвердженої рішенням ДТГО „Львівська залізниця” від 19.06.2006р.

Ухвалою суду від 06.11.2006 року порушено провадження в справі і прийнято заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 12.12.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав суду клопотання ( вх. № 35458 від 12.12.06 р.) про залучення до участі у розгляді справи третю особу –переможця тендеру –ПП „Титан” та клопотання ( вх. 35457 від 12.12.06 р.) про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи № 3/207-26/300, так як справа № 3/207-26/300 та справа № 4/2367-21/341 порушені за позовом одного і того ж позивача і одного і того ж відповідача, підстави позову і обставини, на які посилаються сторони є однаковими, обидві справи також пов’язані доказами.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, та доповненні до відзиву за № НЮ-970 від 11.12.2006 року. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, та дослідивши надані суду докази, суд припиняє провадження у справі, виходячи з наступного:

Приватне підприємство „Проект-Про” вже зверталося з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про визнання недійсним рішення ДТГО „Львівська залізниця” від 19.06.06р. щодо затвердження тендерної документації на закупівлю робіт по технічному переоснащенню пральні. Дана позовна заява була прийнята до розгляду і порушено провадження по справі ухвалою суду від 04.10.2006 року. По даній справі Господарським судом Львівської області було постановлено рішення від 24.10.2006 року, яким у задоволенні позову ПП „Проект-Про” до ДТГО „Львівська залізниця” відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 4/2367-21/341 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Про” до ДТГО „Львівська залізниця” про визнання недійсною тендерної документації на закупівлю робіт по технічному переоснащенню пральні, затвердженої рішенням ДТГО „Львівська залізниця” від 19.06.2006 р.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Масловська Л.З.